Катастрофа Fokker 100 авиакомпании Bek Air рейс Алматы — Нур-Султан. 27.12.2019. Обсуждение

А вот издание "Ъ" говорит, что он вроде как поле-то и не бороздил.
Задев ВПП, самолет все-таки немного поднялся в воздух с креном вправо и столкнулся с забором частного дома, в котором никого не было. Корпус лайнера развалился на два крупных фрагмента. В основном погибли пассажиры, которые были в носовой части воздушного судна. Бортовые самописцы уже направлены на расшифровку.
А мороз был -11*С и он мог создать условия для обледенения, если, конечно, не были обработаны крылья.
 
Последнее редактирование:
Все правильно. Только после пункта 1 (потянули на себя ) - они так потянули, что пяткой существенно задели ВПП (на ВПП остались какие то фрагменты). 2. Не оторвались, рост скорости упал. 3. Потянули опять со всей дури на себя, опять цепанули пяткой ВПП через 300 метров , и только потом якобы оторвались с дальнейшей катастрофой. Третий пункт - нельзя было делать. Впереди было больше 1 км, хватило бы длины для полной остановки.
 
Много говорят о том, что шасси уже были убраны в момент, когда ударялись хвостом. То есть не могли они потянуть удариться и не оторваться, потом потянуть удариться и оторваться. Они шасси сразу убрали, значит нормально отрыв произошёл. Необычно то, что ударялись с убранными шасси. Это не был классический тейлстрайк.
 
Последнее редактирование:
Потому что есть дебильная политика продолжать взлёт после V1 в любом случае. Всемирный совок.
 
Gee сказал(а):
A дернуть flaps на 8, 15 никак не помогло бы на fokker100?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Дернуть, может, и можно было, но непонятно, что у них со скоростью происходило и на каком режиме были двигатели. Закрылки бы вышли, но при недостатке тяги(?) создали бы дополнительное сопротивление, которое нужно компенсировать этой самой тягой.
 
Кто сегодня спрашивал взлетал ли упорно кто-то несмотря на косяки? Да вот, вспомнил:
Пилот понял что накосячил как курсант, понимает как его вздрючат, но исправляет умело и нежно как доктор.
 
atcstager сказал(а):
Топливный лед на передней кромке?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Для того чтобы нарушить аэродинамику крыла, не обязательно иметь лед на его передней кромке, почитайте концепцию чистого самолета, там топливному льду уделяется большое внимание.
 
Реакции: kamp
В Ваших рассуждениях подразумевается, что пилоты были дилетантами и могли на каком то там "малом режиме": "
1. Потянули на себя. 2. Не оторвались 3. Скорость остановилась. 4. Потянули еще. 5. Оторвались.6. Скорость падает.
Угол атаки съедает весь избыток тяги", но оба пилота имели большой опыт и не могли "просто так взять и накосячить, ни с того, ни с чего".
Если скорость росла, ускорение было привычным, достигли расчётной скорости подъема носового колеса и скорости отрыва и, при этом, впереди было еще более одного километра ВПП (дистанцию разбега они по опыту знали для фактических метеоусловий), это значит, что режим двигателей и тяга были достаточными и ничто не требовало взлёт прекращать.
Не забываем, что температура наружного воздуха была минус 12 градусов С, точка росы минус 13 гр.С - смотрим табличку для минус 10 и видим, что влажность относительная не менее 90% при точке росы минус 10,5 гр.С. https://otvet.imgsmail.ru/download/95492010_70a6b70a3083e1a889f15e65c4ed9b17_800.jpg
 
Примерно так и видится развитие событий имхо:
Подняли носовую стойку - после отрыва скорость начала падать - "чирканье" хвостом в общей тряске вряд-ли можно распознать - решили разогнаться побольше - уменьшили тангаж - потом опять...
И все бы было как в этом кино, но при отсутствии подъемной силы на крыле можно было разгоняться хоть до скорости звука - самолет бы "вверх" не полетел.
Имея одну из самых длинных ВПП в постсоветском пространстве экипаж мог уповать именно на запас длины разбега, и на какое-то время именно на этом сосредоточиться... Когда поняли, что ни с какой скоростью уже не полетит - оказалось поздновато...
Признаков прекращенного взлета не видно - реверс, спойлеры - ничего нет... Возможно, успели перекрыть подачу топлива...
 
Сорри, если пропустил.
А упоминалось ли где-нибудь в официальных заявлениях/информациях об имевшей место противообледенительной обработке?
(чудес ведь не бывает, и если лайнер таки обливали, то это первое, о чём "захотели" бы во всеуслышание сказать соответствующие службы).
 
Да было сказано что проводили вчера еще утром
 
Пока все обсуждают причины катастрофы есть одна важная деталь. Ну почему, у нас аэропорты и ВПП граничат с домами. Очистными сооружениями и всякой Мутью? У нас что строить негде, земли мало?

Строительство домов возле аэропорта Алматы незаконно - юрист

Юрист в области земельного права Бакытжан Базарбек заявил, что вокруг аэропорта Алматы идет незаконная застройка. По его мнению, если бы
tn.kz
 
Не дилетанты, просто ошиблись, да мало ли...
Миллион раз было, как наглядное пособие как бывает.
4 "если"!

К тому, к чему Вы клоните, подразумеваются дилетанты.
 
Естественно, что ПОО это первое, о чём аэропорт должен был "трубить на всех каналах", но, лично я, не прочитал ничего про ПОО, возможно, я плохо читал?
Первое, что должны были написать СМИ: "самолет перед вылетом обрабатывался ПОЖ, соответствующим метеоусловиям", может кто то такое прочитал? - опубликуйте, пожалуйста.
 
А были условия для необходимости проведения противообледенительной обработки?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация