Катастрофа Fokker 100 авиакомпании Bek Air рейс Алматы — Нур-Султан. 27.12.2019. Обсуждение

Реклама
AlexS сказал(а):
Командир дважды спас людей от неминуемой гибели

Командир дважды спас людей от неминуемой гибели, - в Bek Аir предоставили данные с черных ящиков рухнувшего самолета

Командир самолёта Focker-100 - дважды спас пассажиров от гибели. Об этом говорят данные бортовых самописцев. Посекундную хронологию полёта, предоставили в Bek Аir. Адиль Онербаев побывал на месте трагедии и поговорил с представителями авиакомпании и пострадавшими пассажирами злополучного рейса...
astanatv.kz astanatv.kz
Нажмите, чтобы раскрыть...
А интересно же. Оказывается в Казахстане тоже бывает "чудо о кукурузе" и КВС должно присвоить звание героя дважды. Нахрапистая компания, надо отдать им должное в этом смысле. а уж озвученные перепады ветра... это бесподобно от штиля для урагана в отдельно взятой точке ВПП.
 
Eduard_AB сказал(а):
Там скорее не проблема регистратора, а проблема обработки-вывода информации для демонстрации.
Но надо точно знать какой на этом ЛА регистратор и перечень параметров. Без этого обсуждать нет смысла.

А вот скорость и направление ветра как раз вызывают сомнение, как регистрируемые на борту параметры.
Регистрировать параметры, непосредственно не измеряемые на борту, нет смысла и не принято.
Т.е. это либо присоединены результаты регистрации параметра ветра с наземной метеостанции( в лучшем случае), либо некая интерпретация при обработке.
Что использовалось во втором случае в качестве исходных данных и какие применялись алгоритмы наукообразно обосновать конечно можно, но объективной информацией это не является.
На борту если что то и регистрируется, касательно ветра, то это м.б. составляющие путевой и угол сноса.
Опять же нужен перечень регистрируемых параметров.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как Фоккер регистрирует ветер на разбеге?
В полете понятно, по сносу и разности скоростей. На разбеге непонятно.
 
PPL_Express сказал(а):
Вы осторожнее, пожалуйста, и лучше вызывайте математиков :) Там все сложнее.
1. В момент вспышки (секунда №69) скорость 147 - это явный выброс из-за удара. Очевидно, что там около 135 было.
2. Но еще 3 секунды скорость растет, поскольку двигатели работают на полную. И только за это время проходится больше 200м.
3. Конечная скорость 25-30 у Вас откуда? От 50км/ч из чудо-интервью? Так это очередная фальсификация от Бек-Эйр. Директор там объясняет "несложные расчеты": они померили время "пересечения" забора на видео (вид вдоль забора) и поделили на него длину фюзеляжа. Только при этом определяется лишь составляющая "поперек забора", а составляющая "вдоль забора и полосы" не учитывается. А что-то мне подсказывает, что она побольше была (хвост же, например, проехал дальше вдоль оси полосы, а не в дом запихнулся). Да и замедление в процессе "торможения забором" не учтено. А директору эти 50км/ч нужны, чтобы тяжесть последствий свалить на дом - самолет как-будто почти остановился уже. Так и живут: не взлетели - вихри виноваты, расшиблись - дома, а сами они - безупречны.

У меня очень примерно получается, что 900м от второго приземления до забора, за 15 секунд, прибытие в забор со скоростью около 35 м/с (65 узлов, 125 км/ч). И это еще с очень приличным для скольжения по снегу замедлением -4м/с2.
Нажмите, чтобы раскрыть...
900 ну никак не получается, по-всякому крутил линейку, на 4й секунде после вспышки виден блики фары, т.е. луч совпал с направлением фокуса камеры, после курс поменялся относительно самолета в правую сторону. Ближе к 10й секунде дрейфа на пузе его развернуло почти перпендикулярно полосе и с движением по инерции вперёд относительно полосы вошёл в забор, не прямолинейно, а немного со сносом, встретился с домом левой стороной, развернуло и оторвало киль. ИМХО
 
Serg_595 сказал(а):
900 ну никак не получается, по-всякому крутил линейку, на 4й секунде после вспышки виден блики фары, т.е. луч совпал с направлением фокуса камеры, после курс поменялся относительно самолета в правую сторону. Ближе к 10й секунде дрейфа на пузе его развернуло почти перпендикулярно полосе и с движением по инерции вперёд относительно полосы вошёл в забор, не прямолинейно, а немного со сносом, встретился с домом левой стороной, развернуло и оторвало киль. ИМХО
Нажмите, чтобы раскрыть...
С текстовым описанием скольжения я согласен. Это возражение, или подкрепление моего сообщения?
Как с этим связано "получается или не получается 900" - я не понял.
По моей оценке дистанций второе приземление произошло в 4100м от точки старта. На спутниковых картах это первые малые посадочные знаки для полосы 23L (или последние - по ходу движения данного самолета). Вот от них 900м. С точностью 50м, лучше нам все равно ни к чему - точность остальных данных хуже.
 
Denis Rook сказал(а):
А интересно же. Оказывается в Казахстане тоже бывает "чудо о кукурузе" и КВС должно присвоить звание героя дважды. Нахрапистая компания, надо отдать им должное в этом смысле. а уж озвученные перепады ветра... это бесподобно от штиля для урагана в отдельно взятой точке ВПП.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Простите,Вы лётчик, или любитель... Что конкретно здесь общего с кукурузой??? Если хотели процитировать в сравнении то очень вышло грубо... Хотя бы из уважения к человеку, который погиб и до сих пор нет официальных данных воздержались бы от сравнений... Фоккер Казахский и "кукуруза" разные проишествия...глупо сравнивать яйцо и картошку типа оба овальные не надо!!!
 
Последнее редактирование:
Serg_595 сказал(а):
Палец в форточку или носок...гендиректор рассказывал же про гироскопы...96 узлов скорость ветра в штиль, это конечно серьезно было, для фильма сценарий само то! #автоудаление
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если попробовать собрать всё, что звучало уже, в спрессованном виде в кучу по спутному следу:
Версия у них получилась пмсм фантастическая, конечно. Они это понимают, кмк, поэтому сделали ряд оговорок ( пояснений).
1.Пояснение про неточность измерений ветра до отрыва. То есть нужно смотреть и оценивать только те фрагменты графиков ветра, где самолёт в воздухе. На земле - не считается из-за большой погрешности.
2. Невероятные показания направления и скорости ветра относительно самолёта - это не ветер на полосе, а собственно сама спираль вихря, в которую попал самолёт ( спутный след).
3. Особенность Алматы состоит в том, что это город в чаше с вечным штилем, который не рассеивает (плохо рассеивает) спутный след.
4. Новость об опасности спутного следа - это на самом деле далеко не новость, а давно назревающая проблема, которая недостаточно изучена, а нормы устарели с появлением новых мощных двигателей и нуждаются в пересмотре.
5. Большую роль в развитии АП сыграли новые, более мощные, двигатели аирбаса, которые значительно изменили спутный след.
Эти пояснения должны придать версии правдоподобность, сняв заранее некоторые противоречия. Облегчить понимание сути предложенного.

Что не объяснено и остаются вопросы:
1. Насколько пригодны для фиксации "торнадо" измерения гироскопами в подобных случаях.
2. Почему раньше ничего подобного в Алматы, да и вообще нигде, не случалось ( имеются ввиду аналогичные АП а не в целом все случаи попадания в след).
3. Считают ли авторы теории , что в ИКАО не учли, что штиль - обычное явление природы, и допустили ошибку, установив недостаточные нормы интервалов, не расчитанные на штиль.
4. Каким именно образом новые двигатели серии Neo могли повлиять на изменение спутного следа, чтобы самолёт нужно было перевести в более тяжёлую весовую категорию с увеличением интервала ( учитывая физику формирования спутного следа)
5. Даже если изменить весовую категорию Аэробуса на тяжёлую ( гипотетически) , то интервал - 2 минуты практически соблюдён - 1 мин 52 секунды, что тогда меняет аргумент про новые мощные двигатели?

P.S. Ещё необъяснённое , дополнено уважаемыми AlexS, PPL_Express, и подсказано Mihail_h и andreyolder в их комментариях к вышесказанному, и сюда внесено для полноты картины позднее :
6.Как гипотетический спутный след такой силы не оставил своего следа на приборной скорости.
7.Почему спутный след сохранился на оси ИВПП несмотря на боковой ветер 2 м/с под углом 50 градусов к курсу взлёта (по метеоданным).
8.Как вихрь успешно взлетевшего самолета сумел одновременно находиться в двух точках, отстоящих на 2км (первый и второй подлеты) на одной и той же (околонулевой) высоте?
 
Последнее редактирование:
Иван Предпосыльный сказал(а):
Версия у них фантастическая, конечно. Они это понимают, поэтому сделали ряд оговорок.
1.Оговорка про неточность измерений ветра до отрыва. То есть нужно смотреть только те фрагменты графиков ветра, где самоль в воздухе. На земле - не считается.
2. Невероятные показания направления и скорости ветра относительно самолёта - это не ветер на полосе, а собственно сама спираль вихря, в которую попал самолёт ( спутный след).
3. Исключительность Алматы объясняют тем, что это город в чаше с вечным штилем, который не рассеивает спутный след.
4. Новость об опасности спутного следа - это не новость, а давно назревающая проблема, которая недостаточно изучена, а нормы устарели.
Эти объяснения должны придать версии правдоподобность.

Что не объяснено : 1. Насколько пригодны для фиксации торнадо измерения гироскопами в подобных случаях. 2. Почему раньше ничего подобного в Алматы, да и вообще нигде, не случалось.3. Почему ИКАО не учла, что штиль - вполне нормальное явление природы и допустило такую роковую ошибку, установив такие малые нормы интервалов. 4. Каким именно образом новые двигатели серии Neo могли повлиять на изменение спутного следа, чтобы самолёт нужно было перевести в более тяжёлую весовую категорию. 5. Даже если изменить весовую категорию Аэробуса на тяжёлую ( гипотетически) , то интервал - 2 минуты практически соблюдён - 1 мин 52 секунды, что тогда меняет аргумент про супердвигатели?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Все когда-нибудь бывает в первый раз... В любом случае их расследование не является основным. Это только повод по обсуждать, не более.
 
Реклама
Serg_595 сказал(а):
900 ну никак не получается, по-всякому крутил линейку, на 4й секунде после вспышки виден блики фары, т.е. луч совпал с направлением фокуса камеры, после курс поменялся относительно самолета в правую сторону. Ближе к 10й секунде дрейфа на пузе его развернуло почти перпендикулярно полосе и с движением по инерции вперёд относительно полосы вошёл в забор, не прямолинейно, а немного со сносом, встретился с домом левой стороной, развернуло и оторвало киль. ИМХО
Нажмите, чтобы раскрыть...
Немного добавлю, но это не расчет, а из данных :самолёт врезался в двухэтажный кирпичный нежилой дом примерно в 100 м правее продолжения оси ВПП 05R и примерно в 850 м после пролета ее выходного торца. Фюзеляж самолета при этом разрушился на две части. Передняя часть фюзеляжа с пилотской кабиной в разрушенном состоянии осталась на месте удара о дом. Остальная часть фюзеляжа с плоскостями крыла продвинулась вперед на 30-40 м и остановилась с другой стороны полуразрушенного дома с разворотом в обратную сторону к первоначальному курсу движения самолета.
 
Иван Предпосыльный сказал(а):
Что не объяснено :
1. ...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Уже упоминал, но раз Вы составили такой прекрасный, претендующий на полноту список - позволю себе повторить, в надежде его дополнить.
Самое загадочное - как вихрь успешно взлетевшего самолета сумел одновременно находиться в двух точках, отстоящих на 2км (первый и второй подлеты) на одной и той же (околонулевой) высоте? Если самолет, оставивший его, не начал подъем носовой стойки до места первого подлета - то вихря там не могло возникнуть, если начал - то вскоре оторвался и через 2км, где совершался второй подлет, он (и его вихрь) должны были быть на высоте 100м минимум. Если оторвался до места первой попытки Фоккера (что вряд ли), но вихрь успел спуститься - то все то же самое, только разница в высоте еще больше - не менее 150 метров.

Этот косяк, как и перечисленные Вами, показывает, что руководство Bek Air либо некомпетентно в вопросах летной работы, либо считает себя умнее и хитрее всех. И первое и второе часто встречается в анамнезе топ-менеджеров, но второе обычно бурно прогрессирует при наличии "крыши" в правительственных кругах. На это же указывает заявление (кем-то организованное?) следственного комитета о том, чтобы блоггеры молчали до результатов официального расследования, при полном отсутствии замечаний к авиакомпании, открывшей целое параллельное расследование.
 
Последнее редактирование:
PPL_Express сказал(а):
Самое загадочное - как вихрь успешно взлетевшего самолета сумел одновременно находиться в двух точках, отстоящих на 2км (первый и второй подлеты) на одной и той же (околонулевой) высоте?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Есть еще более загадочное - как гипотетический спутный след такой силы не оставил своего следа на приборной скорости. А должен оставить, не так ли?
К примеру, в позапрошлом году в Мексике сшибло Embraer Aeroméxico Connect Flight 2431, которго угораздило оказаться в центре микропорыва прямо на разбеге. Так у него скорость за 4 секунды упала со 152 вскоре после отрыва до 125 перед плюхом с 10 метров.
 
PPL_Express сказал(а):
Если самолет, оставивший его, не начал подъем носовой стойки до места первого подлета - то вихря там не могло возникнуть, если начал - то вскоре оторвался и через 2км, где совершался второй подлет, он (и его вихрь) должны были быть на высоте 100м минимум. Если оторвался до места первой попытки Фоккера (что вряд ли), но вихрь успел спуститься - то все то же самое, только разница в высоте еще больше - не менее 150 метров.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я тоже думаю, что "торнадо" по их версии должен был улечься аккуратно вдоль всей полосы , не теряя энергию, и ждать появления фоккера. Я просто пока ещё скорость опускания не вычислил, чтобы вопрос поставить. Высоту опускания вихрей у торца полосы, время опускания и рассеивание по высоте и времени для конкретного самолёта они вообще-то сами могли бы предоставить, раз уж сказали "А". Данные есть пока для эшелона, но сюда не подходят, так как на высоте эти эффекты намного сильнее и дольше выражены в разреженном воздухе. Навскидку, пока в плотном воздухе на 100м опустится, уже закончится совсем.
 
Последнее редактирование:
Иван Предпосыльный сказал(а):
Я тоже думаю, что торнадо по их версии должен был улечься аккуратно вдоль всей полосы , не теряя энергию, и ждать появления фоккера. Я просто пока ещё скорость опукскания не вычислил, чтобы вопрос поставить.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ничего странного. в Туношне кто-то предлагал горизонтально летящий метеорит, волна от которого мешала взлету. Полагаю будут еще интересные идеи на тему "но главное - мы тут совершенно не причем!"
 
Реклама
Назад