Разделение ветки на две - первый признак того что ничего толкового в болталочной ветке уже не будет... #ау
Ну почему же. Будет обсуждение набросов Bek Air из параллельной ветки.Разделение ветки на две - первый признак того что ничего толкового в болталочной ветке уже не будет...
А интересно же. Оказывается в Казахстане тоже бывает "чудо о кукурузе" и КВС должно присвоить звание героя дважды. Нахрапистая компания, надо отдать им должное в этом смысле. а уж озвученные перепады ветра... это бесподобно от штиля для урагана в отдельно взятой точке ВПП.Командир дважды спас людей от неминуемой гибели
Командир дважды спас людей от неминуемой гибели, - в Bek Аir предоставили данные с черных ящиков рухнувшего самолета
Командир самолёта Focker-100 - дважды спас пассажиров от гибели. Об этом говорят данные бортовых самописцев. Посекундную хронологию полёта, предоставили в Bek Аir. Адиль Онербаев побывал на месте трагедии и поговорил с представителями авиакомпании и пострадавшими пассажирами злополучного рейса...astanatv.kz
Как Фоккер регистрирует ветер на разбеге?Там скорее не проблема регистратора, а проблема обработки-вывода информации для демонстрации.
Но надо точно знать какой на этом ЛА регистратор и перечень параметров. Без этого обсуждать нет смысла.
А вот скорость и направление ветра как раз вызывают сомнение, как регистрируемые на борту параметры.
Регистрировать параметры, непосредственно не измеряемые на борту, нет смысла и не принято.
Т.е. это либо присоединены результаты регистрации параметра ветра с наземной метеостанции( в лучшем случае), либо некая интерпретация при обработке.
Что использовалось во втором случае в качестве исходных данных и какие применялись алгоритмы наукообразно обосновать конечно можно, но объективной информацией это не является.
На борту если что то и регистрируется, касательно ветра, то это м.б. составляющие путевой и угол сноса.
Опять же нужен перечень регистрируемых параметров.
никакКак Фоккер регистрирует ветер на разбеге?
В полете понятно, по сносу и разности скоростей. На разбеге непонятно.
900 ну никак не получается, по-всякому крутил линейку, на 4й секунде после вспышки виден блики фары, т.е. луч совпал с направлением фокуса камеры, после курс поменялся относительно самолета в правую сторону. Ближе к 10й секунде дрейфа на пузе его развернуло почти перпендикулярно полосе и с движением по инерции вперёд относительно полосы вошёл в забор, не прямолинейно, а немного со сносом, встретился с домом левой стороной, развернуло и оторвало киль. ИМХОВы осторожнее, пожалуйста, и лучше вызывайте математиковТам все сложнее.
1. В момент вспышки (секунда №69) скорость 147 - это явный выброс из-за удара. Очевидно, что там около 135 было.
2. Но еще 3 секунды скорость растет, поскольку двигатели работают на полную. И только за это время проходится больше 200м.
3. Конечная скорость 25-30 у Вас откуда? От 50км/ч из чудо-интервью? Так это очередная фальсификация от Бек-Эйр. Директор там объясняет "несложные расчеты": они померили время "пересечения" забора на видео (вид вдоль забора) и поделили на него длину фюзеляжа. Только при этом определяется лишь составляющая "поперек забора", а составляющая "вдоль забора и полосы" не учитывается. А что-то мне подсказывает, что она побольше была (хвост же, например, проехал дальше вдоль оси полосы, а не в дом запихнулся). Да и замедление в процессе "торможения забором" не учтено. А директору эти 50км/ч нужны, чтобы тяжесть последствий свалить на дом - самолет как-будто почти остановился уже. Так и живут: не взлетели - вихри виноваты, расшиблись - дома, а сами они - безупречны.
У меня очень примерно получается, что 900м от второго приземления до забора, за 15 секунд, прибытие в забор со скоростью около 35 м/с (65 узлов, 125 км/ч). И это еще с очень приличным для скольжения по снегу замедлением -4м/с2.
С текстовым описанием скольжения я согласен. Это возражение, или подкрепление моего сообщения?900 ну никак не получается, по-всякому крутил линейку, на 4й секунде после вспышки виден блики фары, т.е. луч совпал с направлением фокуса камеры, после курс поменялся относительно самолета в правую сторону. Ближе к 10й секунде дрейфа на пузе его развернуло почти перпендикулярно полосе и с движением по инерции вперёд относительно полосы вошёл в забор, не прямолинейно, а немного со сносом, встретился с домом левой стороной, развернуло и оторвало киль. ИМХО
Простите,Вы лётчик, или любитель... Что конкретно здесь общего с кукурузой??? Если хотели процитировать в сравнении то очень вышло грубо... Хотя бы из уважения к человеку, который погиб и до сих пор нет официальных данных воздержались бы от сравнений... Фоккер Казахский и "кукуруза" разные проишествия...глупо сравнивать яйцо и картошку типа оба овальные не надо!!!А интересно же. Оказывается в Казахстане тоже бывает "чудо о кукурузе" и КВС должно присвоить звание героя дважды. Нахрапистая компания, надо отдать им должное в этом смысле. а уж озвученные перепады ветра... это бесподобно от штиля для урагана в отдельно взятой точке ВПП.
Если попробовать собрать всё, что звучало уже, в спрессованном виде в кучу по спутному следу:Палец в форточку или носок...гендиректор рассказывал же про гироскопы...96 узлов скорость ветра в штиль, это конечно серьезно было, для фильма сценарий само то! #автоудаление
Все когда-нибудь бывает в первый раз... В любом случае их расследование не является основным. Это только повод по обсуждать, не более.Версия у них фантастическая, конечно. Они это понимают, поэтому сделали ряд оговорок.
1.Оговорка про неточность измерений ветра до отрыва. То есть нужно смотреть только те фрагменты графиков ветра, где самоль в воздухе. На земле - не считается.
2. Невероятные показания направления и скорости ветра относительно самолёта - это не ветер на полосе, а собственно сама спираль вихря, в которую попал самолёт ( спутный след).
3. Исключительность Алматы объясняют тем, что это город в чаше с вечным штилем, который не рассеивает спутный след.
4. Новость об опасности спутного следа - это не новость, а давно назревающая проблема, которая недостаточно изучена, а нормы устарели.
Эти объяснения должны придать версии правдоподобность.
Что не объяснено : 1. Насколько пригодны для фиксации торнадо измерения гироскопами в подобных случаях. 2. Почему раньше ничего подобного в Алматы, да и вообще нигде, не случалось.3. Почему ИКАО не учла, что штиль - вполне нормальное явление природы и допустило такую роковую ошибку, установив такие малые нормы интервалов. 4. Каким именно образом новые двигатели серии Neo могли повлиять на изменение спутного следа, чтобы самолёт нужно было перевести в более тяжёлую весовую категорию. 5. Даже если изменить весовую категорию Аэробуса на тяжёлую ( гипотетически) , то интервал - 2 минуты практически соблюдён - 1 мин 52 секунды, что тогда меняет аргумент про супердвигатели?
Два чая господину Предпосыльному!Версия у них фантастическая, конечно. Они это понимают, поэтому сделали ряд оговорок.
Немного добавлю, но это не расчет, а из данных :самолёт врезался в двухэтажный кирпичный нежилой дом примерно в 100 м правее продолжения оси ВПП 05R и примерно в 850 м после пролета ее выходного торца. Фюзеляж самолета при этом разрушился на две части. Передняя часть фюзеляжа с пилотской кабиной в разрушенном состоянии осталась на месте удара о дом. Остальная часть фюзеляжа с плоскостями крыла продвинулась вперед на 30-40 м и остановилась с другой стороны полуразрушенного дома с разворотом в обратную сторону к первоначальному курсу движения самолета.900 ну никак не получается, по-всякому крутил линейку, на 4й секунде после вспышки виден блики фары, т.е. луч совпал с направлением фокуса камеры, после курс поменялся относительно самолета в правую сторону. Ближе к 10й секунде дрейфа на пузе его развернуло почти перпендикулярно полосе и с движением по инерции вперёд относительно полосы вошёл в забор, не прямолинейно, а немного со сносом, встретился с домом левой стороной, развернуло и оторвало киль. ИМХО
Что не объяснено :
1. ...
Есть еще более загадочное - как гипотетический спутный след такой силы не оставил своего следа на приборной скорости. А должен оставить, не так ли?Самое загадочное - как вихрь успешно взлетевшего самолета сумел одновременно находиться в двух точках, отстоящих на 2км (первый и второй подлеты) на одной и той же (околонулевой) высоте?
Сам МАК так не считает: Расследования авиационных происшествий и инцидентов | МАКА кукурузе тоже по сути оказался не нужен.
Я тоже думаю, что "торнадо" по их версии должен был улечься аккуратно вдоль всей полосы , не теряя энергию, и ждать появления фоккера. Я просто пока ещё скорость опускания не вычислил, чтобы вопрос поставить. Высоту опускания вихрей у торца полосы, время опускания и рассеивание по высоте и времени для конкретного самолёта они вообще-то сами могли бы предоставить, раз уж сказали "А". Данные есть пока для эшелона, но сюда не подходят, так как на высоте эти эффекты намного сильнее и дольше выражены в разреженном воздухе. Навскидку, пока в плотном воздухе на 100м опустится, уже закончится совсем.Если самолет, оставивший его, не начал подъем носовой стойки до места первого подлета - то вихря там не могло возникнуть, если начал - то вскоре оторвался и через 2км, где совершался второй подлет, он (и его вихрь) должны были быть на высоте 100м минимум. Если оторвался до места первой попытки Фоккера (что вряд ли), но вихрь успел спуститься - то все то же самое, только разница в высоте еще больше - не менее 150 метров.
Ничего странного. в Туношне кто-то предлагал горизонтально летящий метеорит, волна от которого мешала взлету. Полагаю будут еще интересные идеи на тему "но главное - мы тут совершенно не причем!"Я тоже думаю, что торнадо по их версии должен был улечься аккуратно вдоль всей полосы , не теряя энергию, и ждать появления фоккера. Я просто пока ещё скорость опукскания не вычислил, чтобы вопрос поставить.
И все? Есть что скрывать?Сам МАК так не считает