Довольно недавно.Когда последня катастрофа была с попаданием в спутный след?
Это, наверное, ещё до моего рождения было...
Создаваемое крылом, двигателем и/или чёртом в ступе вихревое движение воздуха есть конструктивная принадлежность полёта. Это единственный способ, которым не бесконечное по размерам тело тяжелее воздуха может получать установившуюся силу реакции опоры от воздуха. Размеры двигателя и формы законцовки крыла влияют на это ровно настолько, насколько они влияют на экономию топлива в горизонтальном полёте.Вихри на концах крыльев не являются конструктивной принадлежностью самолёта.
В Вашем расчёте я, честно говоря, не увидел как спутный след влияет на динамику полёта, дело не только в массе ВС, но иДа при том, что простой расчет показывает, что спутный след не сможет оказать существенного влияния при таких параметрах, даже при условии, что он чудом остался над полосой.
Гендиректор Бэк Айр упор делала на новизну двигателей в деле создания спутного следа от А-320нео. Винглетами он не итересовался. Вероятно, гендиректор считает, что двигатель с увеличенной двухконтурностью создаёт спутный след более мощный, нежели чем создавал двигатель обычного А-320.Когда последня катастрофа была с попаданием в спутный след?
Это, наверное, ещё до моего рождения было...
А то я помню только, как пайлот от страха попадания в спутный след оторвал сам своему самолёту хвост.
Страх "спутного следа", страх "аэродинамического подхвата"... -- вот это то, что может повлиять, в наши дни.
Да у нонешних самолётов с законцовками "эффект", небось, как у того же АН-2.
...Что касается рассмотренного видео про страшный "AN-2 HEAVY"...
Для того маленького самолётика является достижением парировать вращающий момент собственного пропеллера. Он перевернётся сам, если "убрать" это "парирование". В отличие от реактивного пассажирского. У которого "целых два двигателя", причём без вращающих моментов оба.
...Что приводит нас к страшным "большим двигателям Нео"...
И мысли, что реактивные двигатели конструируются так, чтобы из них не вихрь выходил. Вихрь, это такая штука, которая отнимает энергию у окружающего, и, применительно к самолёту, создаёт "реактивное торможение".
Почему с законцовками на крыльях извращаются кто во что. Потому что вихри, образующиеся на концах крыльев, тормозят самолёт, которому эти крылья принадлежат. "Отака фигня".
И, возвращаясь к двигателям, там средства спрямления потока в нутре многочисленные запрятаны. Как статические, так и контуперно-управляемые.
Посему "саботаж Фоккера вихрями от Нео" -- это... это... это... тема для подфорума "Вопросов и ответов"...
~ ~ ~
Вихри на концах крыльев не являются конструктивной принадлежностью самолёта. Самолёт не "едет по воздуху как сани по снегу". Его крылья производят "эффект отсасывания"/вакуумирование сверху, над собой, помимо давления вниз. И атмосфера, при этом, сама давит вверх.
А вихри на концах -- побочный продукт. Вредный и досадный. Связанный тупо с тем, что "крыло когда-нибудь кончается". И надо организовать специальным образом это "окончание крыла", чтобы на нём не сталкивались в вихреобразующей комбинации края воздушных течений с разными давлениями.
...Вот "саблеты" как раз на эту тему -- сравнять давления. Или, точнее, мягко разрезать воздух, чтобы он разошёлся без резкой разницы в давлениях...
Вообще то к мнениям, даже тем, которые не нравятся, надо относится одинаково спокойно, только анализ вдумчивый покажет, кто и в чём был прав. Мне версия спутного следа не видится основной, но кто то ведь "напел" эту версию гендиректору, мне пока не понятны его аргументы в отношении двигателей, я не услышал его аргументов за эту версию.Может хватит про спутный след? Как он объяснит что подъемной силы на крыле не было при скорости на 10 узлов выше расчетной? Лучше бы они про перегруз в ап сказали, правдоподобной смотрелось бы...
#ау
зайдите на ветку с тем же названием + оф. информация Катастрофа Fokker 100 авиакомпании Bek Air рейс Алматы — Нур-Султан. 27.12.2019. Официальная информация | Авиационный форум AVIAFORUM.RUБудьте добры, подскажите, чтобы 96 страниц не читать - я правильно понял, что здесь всё же был не классический выезд за пределах ВПП на взлёте/посадке, и не посадка за пределами полосы, а самолёт, во-первых, сначала успел сначала взлететь, а, во-вторых, он успел развернуться и сесть в аэропорт вылета, причём не куда попало, а на ВПП, и с неё, с торца полосы, уже съехал в дом? И кто там погибшие - из числа людей на борту или снаружи (т.е. "на земле")?
А если всё не так, где я могу быстро, чётко и кратко прочитать, как именно развивались события этой авиакатастрофы? Где я могу узнать, как именно двигался самолёт, куда он взлетал-садился?
Как минимум, оторваться он смог. Потом завалился на бок - это да. Но формально полететь смог.ПС никуда он не развернулся, просто не смог полететь
Как минимум, оторваться он смог. Потом завалился на бок - это да. Но формально полететь смог.
Вы забыли слово "вероятно". Пока нет отчёта, по размытому ночному видео такие выводы делать рано.Он летел только в граунд эффекте.
Предварительно и возможно с будущими уточнениями : С момента первого отрыва от полосы фоккер боролся со сваливанием в пределах высоты не более 5 метров, несколько секунд, приземлился на ООШ, не опуская ПОШ прокатился по ИВПП, затем оторвался второй раз, также не смог лететь, убрал шасси и плюхнулся на полосу, уже перед торцом. За время болтанки в воздухе был один вингстрайк и один или два тейлстрайка. После плюха на полосу, сошёл с неё и по дуге вперёд и вправо около 750 метров по грунту доскользил до забора, пробил его и разломился при столкновении с домом.Будьте добры, подскажите, чтобы 96 страниц не читать - я правильно понял, что здесь всё же был не классический выезд за пределах ВПП на взлёте/посадке, и не посадка за пределами полосы, а самолёт, во-первых, сначала успел сначала взлететь, а, во-вторых, он успел развернуться и сесть в аэропорт вылета, причём не куда попало, а на ВПП, и с неё, с торца полосы, уже съехал в дом? И кто там погибшие - из числа людей на борту или снаружи (т.е. "на земле")?
А если всё не так, где я могу быстро, чётко и кратко прочитать, как именно развивались события этой авиакатастрофы? Где я могу узнать, как именно двигался самолёт, куда он взлетал-садился?
Формально, аж два раза отрывался, но летел не высоко и не долго, а формально да - взлет от начала движения по ВПП считается, не формально в результате погибли четырнадцать человек.Как минимум, оторваться он смог. Потом завалился на бок - это да. Но формально полететь смог.
Демагогия и перевод темы.не формально в результате погибли четырнадцать человек.
Это считается полётом ЛА или нет? Помнится, самолёт Можайского отличается от самолёта Райт только тем, что наш на испытаниях - не взлетел, а их - пролетел сколько-то там метров над самой землёй. Но наш ЛА - нелетающий, а их - летающийС момента первого отрыва от полосы фоккер боролся со сваливанием в пределах высоты не более 5 метров, несколько секунд, приземлился на ООШ
-- Это там, где нанятые пилоты учились управлять типом прямо "на рабочем месте"?...В Википедии есть, например, 2008 Mexico City Learjet crash - Wikipedia
Ээээмм-м. Слишком тяжело для меня, признаюсь честно.вихревое движение воздуха есть конструктивная принадлежность полёта.
Ламинарность - это не про отсутствие "больших колебаний воздушных масс", а про отсутствие турбулентности. Любая турбулентность - это вихри, но не все вихри - турбулентность. Название "wake turbulence" - это обманка, реальной турбулентностью оно (обычно) не является.Ээээмм-м. Слишком тяжело для меня, признаюсь честно.
Я остановился в своём развитии там, где вихрегенераторы должны обеспечивать ламинарность и неразрывность потока, то есть, чтобы рукотворные "мини-вихорьки" стабилизировали собой крупные воздушные массы, и не допускали больших колебаний последних.