Катастрофа Fokker 100 авиакомпании Bek Air рейс Алматы — Нур-Султан. 27.12.2019. Обсуждение

[NTL]

такая фигура вряд ли была....Более того у Бек Аир кажется практика была летать без облива крыля, факт который как минимум является условием для АП.

и проверить данный факт особой сложности не представляет..сопоставить количество вылетов и обливов в зимний период..если обливы были вообще..

 

[911kz]

Лежит то лежит но могут и покласть. Скажут типа по тех заданию должен быть облив, но капитан сам принимает решение. Или должен, но не принял, а по документам есть, более того, не удивлюсь что АК еще и предъявить что оно было

 

[Boeing 3x7]

Угу, только в случае, если через время не выяснится, что в событии поучаствовало что-то, чего мы сейчас не видим, и что от Компании зависеть не могло.

​

Если это так, то мы, скорее всего, никогда не узнаем об этом

 

[nozzle]

Лежит то лежит но могут и покласть. Скажут типа по тех заданию должен быть облив, но капитан сам принимает решение. Или должен, но не принял, а по документам есть, более того, не удивлюсь что АК еще и предъявить что оно было

Интересно, что такое: "тех задание"?
Предполетную подготовку ВС к полетам никто не отменял, как бы эта форма не называлась по РО этого типа - ИТП обязан подготовить исправное ВС, подготовленное к полету (готовое), осмотр состояния поверхностей планера (всех, а не только несущих) обязательно входят в процедуру предполётного ТО.
ИТП обязаны были принять решение о способе удаления обледенения, если таковое было ими выявлено, не зависимо от решения ЭВС.
ИТП в данном случае не избежит своей доли ответственности за АП, мое личное мнение таково.
По тяжести последствий данное АП мало чем отличается от тяжести последствий АП в Тюмени с ATR или с Як-40 в Шрм - виновность ИТП была признана в обоих случаях, как в Тюмени, так и в Шрм.

 

[Eugen_Ded]

Учитывая резонанс авиакатастрофы, их редкость на территории РК(слава богу) и наш менталитет, я думаю определят и накажут всех виновных.

 

[nozzle]

Запись разговора между пилотами не афишируют, а написать извините можно что угодно. Как они там разговаривали не понятно. Что там со вторым пилотом тоже не ясно. Народ думает что возможно его запугали и дали отвечать нужную версию. Ждем МАК.

Вы считаете, что публичное выступление высокопоставленного госслужащего, процитировавшего выписку из внутрикабинных переговоров это: "Запись разговора между пилотами не афишируют, а написать извините можно что угодно. Как они там разговаривали не понятно"? Не хотели бы разглашать, никто не заставлял, могли бы никаких цитат не оглашать - теперь сказанное это уже доказательство.

 

[nozzle]

Запись разговора между пилотами не афишируют, а написать извините можно что угодно. Как они там разговаривали не понятно. Что там со вторым пилотом тоже не ясно. Народ думает что возможно его запугали и дали отвечать нужную версию. Ждем МАК.

Ну хорошо, допустим: "его запугали", а что на самом деле то произошло, объясните?

 

[Milit2002]

Как они там разговаривали не понятно

Как раз таки понятно. На брифинге же сказали, что ненормативная лексика опущена. Все остальное - процитировали. И мне, честно говоря, не понятно какая версия Вас устроит.

 

[NTL]

Учитывая резонанс авиакатастрофы, их редкость на территории РК(слава богу) и наш менталитет, я думаю определят и накажут всех виновных.

занятно..что выводы сделаны до резолюции МАКа..и это после опубликованных версий компании..СМИ в КЗ подконтрольны, и кто -то дал добро на публикацию этого бреда..видимо, чтобы совсем не упасть в грязь лицом- сыграли на опережение ..наказание истинно виновных, именно компании, с политикой жёсткой экономии, когда у пилотов нет вариантов, кроме визуального осмотра через иллюминатор -весьма сомнительно..к сожалению..

 

[ambience_occlution]

Всеж-таки события после достижения V1 стали развиваться, второй момент - непонятно, с торца ли ВПП взлет производился. Хотя, в практике 05ых обычно с торца.

 

[nozzle]

занятно..что выводы сделаны до резолюции МАКа..и это после опубликованных версий компании..СМИ в КЗ подконтрольны, и кто -то дал добро на публикацию этого бреда..видимо, чтобы совсем не упасть в грязь лицом- сыграли на опережение ..наказание истинно виновных, именно компании, с политикой жёсткой экономии, когда у пилотов нет вариантов, кроме визуального осмотра через иллюминатор -весьма сомнительно..к сожалению..

Никто же не против, а, наоборот, все "за", выслушать Вашу достоверную версию, доказательно подтверждённую, только, где она?

 

[lopast56]

Всеж-таки события после достижения V1 стали развиваться, второй момент - непонятно, с торца ли ВПП взлет производился. Хотя, в практике 05ых обычно с торца.

Это была финальная часть развития событий. Сегодня уже забыта, некогда очень популярная в авиации, фраза: "неправильное принятие решения на вылет", которая объединяет всю предполетную подготовку.

 

[lopast56]

ну, чтобы несколько литров льда откуда-то набрать -- а за минус сорок в воздухе "абсолютной" воды маловато будет.

А при видимости "ещё не туман, но уже и не дымка" и тех температурах - должно хватить. Если ещё на уже имеющийся, то много и не нужно.

 

[Jam_One]

При тех температурах -- да.

 

[TG]

Дымка дымке рознь.
В один день выполняем пару рейсов.
Один в центральную Европу к сербам, второй затем к скандинавам . И там и там температура около 0 и дымка с видимостью чуть больше 1000.
Топливо с собой на обратную дорогу . После посадки в крыле -8.
Так вот в Белграде крыло лишь чуток отпотело тонкой пленкой, а в Стокгольме с теми же вводными потихоньку начал расти иней.
С учетом того что у шведов наверное самый дорогой облив из встреченных , порядка 2000 евро за несчастные 200 литров, то оттуда надо или очень быстро валить или же прилетать с минимумом и заправляться тамошним "тепленьким".
К вопросу экономии который гипотетически мог ограничивать КВСа.
Даже если и допустить таковое в базовом порту, где облив явно дешевле "шведского", то что мешало двум опытнейшим людям, имеющим малейшие подозрения по поводу инея на крыле, подстраховаться - и взлететь с закрылками например, отрывать узлов на 15 попозже, отходить с небольшим тангажем , не драть самолет вверх до разгона скорости. Ну масса вещей которые не могут не знать люди с таким опытом. Это же не пионеры с тюменской АТRки были.
Кстати у того же Бомбардье в материале по поводу известных сваливаний на взлете их серджиков с суперкритическим профилем покрытых наземным обледенением, есть в конце такая фраза :
"Не зафиксировано ни одного случая даже намека на проблемы при подобных взлетах в случае когда было задействовано ПОС крыла."

 

[алматинец]

что мешало двум опытнейшим людям, имеющим малейшие подозрения по поводу инея на крыле, подстраховаться -

и прервать взлет. Вы, если не ошибаюсь, хоть и не много, но на этом типе летали. Подскажите пожалуйста, исходя из расшифровки - полосы было много в распоряжении, когда они первый раз свалились при попытки взлететь. Метров 1400...2200 было у них впереди, можно уточнить из расшифровки с графиками скорости. Коэффициент сцепления был 0,5.
И вот еще какой вопрос, как Вы считаете - была ли 100% вероятность того, что разгони они самолет еще на 15 узлов с выпущенными закрылками , они бы благополучно продолжили полет после взлета? Например взлетели кое-как, далее убирают закрылки - и ... тогда могло быть еще хуже, так ?

 

[TG]

Фоккеров не так много летает , боюсь половина специалистов по ним у вас только обитает .
Полторы тысячи наверное достаточно чтоб остановится, садится же Фоккер на 2км полосы, но оценить это в условиях жесточайшего стресса наперекор устойчивым навыкам это довольно сложно.
По поводу проблем после удавшегося взлета: опять таки, если подразумевается такая ситуация, то и убирать закрылки начинаешь существенно выше обычного создав запас высоты и разогнав по скорости под забор ограничений. Если делать это бездумно "как обычно" , то опять приходим к тюмени.

 

[nozzle]

Фоккеров не так много летает , боюсь половина специалистов по ним у вас только обитает .
Полторы тысячи наверное достаточно чтоб остановится, садится же Фоккер на 2км полосы, но оценить это в условиях жесточайшего стресса наперекор устойчивым навыкам это довольно сложно.
По поводу проблем после удавшегося взлета: опять таки, если подразумевается такая ситуация, то и убирать закрылки начинаешь существенно выше обычного создав запас высоты и разогнав по скорости под забор ограничений. Если делать это бездумно "как обычно" , то опять приходим к тюмени.

Судя по разговорам в кокпите, не поняли они причину такого поведения самолёта, не даром же ВП сказал: "стабилизатор" - вероятно, не было у них и в мыслях обледенения крыла. Если была у ЭВС такая уверенность в чистоте крыла, может быть стоит вернуться к версии: "центровка более предельно допустимой задней"? Я эту версию выдвигал - не пошла, отвергли - понятно, что надо сравнивать с расшифровками взлетов того же экипажа, тогда можно понять по углам тангажа, отклонению РВ, скоростям, был ли это стандартный для этого КВС взлет?

 

[Kulverstukas]

они бы благополучно продолжили полет после взлета?

Там же вроде ПОС только на носок крыла и стабилизатора? Свалились бы при наборе, как Тюменцы, нет?

 

[алматинец]

ИМХО может разбились, а может быть и пронесло. Конечно вероятность не 50 на 50. Но так летать очевидно нельзя.
Большое спасибо TG, совершенно понятным языком пишет - знай они заранее про обледенение ( перегруз тоже кстати ). Как бы - выпускаем закрылки, выезжаем с рулежки на самый торец полосы разворачиваемся и т.д., заранее прикидываем, сколько полосы останется, в случае если придется прерывать взлет и … начинаем разбег на максимальном режиме.
Ну а если таки взлетели, то вот дальше - набрать побольше высоты, потом на пределе для выпущенных закрылков скорости выйти на угол атаки такой, чтобы при уборке закрылок не начать сваливаться и … попробовать убрать закрылки. Если начинается просадка не допустить срыва потока, и продолжать разгон, по мере падения высоты скорость возрастет и тогда снова начнется набор высоты … Но можно и свалится в итоге всего ...
На авиасимуляторе наверное можно такое исполнить, вместо обледенения имитируя перегруз самолета. Но вот в реальной жизни не хотелось бы такого.