Катастрофа (пожар) SSJ RA-89098 AFL в Шереметьево - для "чайников"

Н И А сказал(а):
к данному УД какое она (системность) имеет отношение?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Прямое. Системность подвтерждает недостаток конструкции в плане несоотв. требованиям АП о недопущении значительных утечек при разрушении ООШ. Никому не приходило в голову взваливать вину за гибель людей на пилотов в катастрофе с як-42 из-за разрушения узла управления стабилизатором. Приговор кстати огласить по тому делу?
Конструкция должна была обеспечить надёжность функционирования узла управления стабом но не обеспечила, из-за этого погибли люди.
Здесь конструкция должна была обеспечить недопущение значительных утечек топлива при разрушении ООШ, но не обеспечила, из-за этого погибли люди..
И кстати, докладываю, что разрушение шасси, зачастую является следствием действий пилота (ошибок пилота), как и произошло в шрм..
 
Не, ну раз вы так настаиваете - то привожу приговор по Як-42
...
За выпуск в серию дефектной конструкции механизма МПС, приговором Верховного суда РСФСР от 20 октября 1983 года к лишению свободы на 2 года по ст. 172 УК РСФСР (халатность)
...
И наследница данной статьи в УК РФ
...
В соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ (ст. 293), под халатностью понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, то есть ущерба, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. Наказание усиливается в случае причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человека.
 
В РФ право не прецедентное. Так что такой пример не катит
 
Кстати, спасибо кружку за очередной подъем темы и очередные бурления (причем исключительно по собственной инициативе), так все больше людей будут узнавать о новых для себя аспектах данной катастрофы..
Как говорится "пишите ещё"..
 
Конструкция обеспечила ровно на получение серификата. Сертификату соответствовал. Перекладываем фишку дальше и выше, не? Или фишка дальше не идёт?
 
Получение сертификата - не 100% гарантия - 737 мах не даст соврать…
Да и 777 в Хитроу умудрился поиметь 2 озябших движка при заходе на посадку из-за образования льда в топливной системе и так же при наличии сертификата, что вылилось в доработку всех движков (Ролс-Ройлс) установленных на 777..
 
Конструкцию на соответствие никто реально не проверял. Сертифицировали по результатам математического моделирования.
 
Реакции: Ge
Не совсем так. СЗ крепления траверсы стойки ломали натурально. Разрушение всей системы ООШ моделировали..
По итогам моделирования, касаемо ГЦ, выходило что ломаться должен был .. шток ГЦ.. это, видимо, очередное ноу-хау..
Неутешительные итоги: реальность Vs моделирование на суперкомпутерах (по итогам Якутска),




Как видим по двум крайним правым колонкам, где условия моделирования были уточнены, в соотв. с АП в Якутске, оба результата по стенке лонжерона - мимо кассы (повреждений нет, хотя по факту они были). Официальное объяснение разработчика - при реальном АП все было очень сложно: и передней лапкой сильно ударился и хвост больно отбил об уступ бетонный и сломанными культяпками потом волочил по ВПП, короче, всего не учтешь, а если и учтешь, то надобные для это суперкомпутеры стоят только в НАСА..
Добавляем сюда итоги Шрм и Жуковского - получаем вполне себе весомые доводы усомниться в достоверности моделирования, которое, в случае с сертификатом ссж, является одним из столпов на котором зиждется соотв. конструкции ООШ требованиям АП 25.721...
 
Последнее редактирование:
AlexS сказал(а):
Тем не менее сертификат есть и к производителю вопросов быть не может.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не, это не так устроено. Если выясняется, что требуется внесение доработок, то их вносят и наличие сертификата не является причиной, чтобы поступать иначе. Иными словами, к разработчику вопросы могут возникнуть всегда.
 
А вы внимательно читали ? "вместо того, чтобы писать"
В сухом остатке - дело поданное в 2013 году, к ответчику в лице ПРОИЗВОДИТЕЛЯ самолета и соответчику в лице перевозчика.
На середину 2021 им удалось (согласно тону статьи - подтверждений мне найти не удалось) доказать суду (в ВС) что данное дело МОЖЕТ быть рассмотрено на территории республиики где находится ПРОИЗВОДИТЕЛЬ.
Действительно невероятная удача
Дальнейшее в статье ставит меня в тупик "Господин Кухалашвили, в свою очередь, предположил, что процесс будет не слишком длительным, так как его коллегам уже не придется в суде доказывать вину Utair — компания-перевозчик по умолчанию отвечает за причиненный вред родственникам пассажиров как владелец источника повышенной опасности. «В основном спор в суде будет идти относительно сумм компенсаций»"
Кто на ком стоял ? (С)
Пока есть решение суда высшей инстанции (согласно статьи) о правомерности подачи иска и его рассмотрениию, а тут уже о суммах и вине соотвечика речь.
Таки позвольте в качестве конклюжион :
В первой статье главным действующим лицом назван директор отдела в АиФ, во второй к нему добаляется боец мма ...
Мне почемуто кажется что кто то врет
В любом случае "Михаил Загайнов пояснил “Ъ”, что фактически началось рассмотрение исков по существу" и "как говорят адвокаты россиян, процедура вряд ли надолго затянется, а итоговое решение может быть вынесено еще до Нового года." (тут должен быть смайлик означающий взрыв мозга) нам не придется долго ждать... очередной мозгодробительной статьи
 
Точно раз рафик неувинавен зачит должен отвечтать богатенький иноземный производитель
Ну раз его нет, значит так есть гвоздь от иностранного богатенького производителя вчиним ка ему иск.

Я пытаюсь донести простую истину, в судах развитых стран судиться можно тысячелетиями (да да можно и к деду морозу иск вкатить и потом долго доказывать в Лапландском суде его подсудность) и даже (как апофеоз) доказать что ты такой ловкий законник смог даказать... ну например у нас в кенгуряндии есть собственный Король и его королевство где он выдает вьездные визы туристам
В данном конкретном случае, (если статья истина ну хоть на половину) мы имеем чистой воды разводилово. Цель раводилова из статьи неясна - это можеть быть непомерное ЧСВ (как у нашего королька), или банальный развод родственников жертв трагедии на бабки (как собственно родственников Ту 154 Донецк).

ЗЫ Офтопик:
я встречался с HRH (принцем) Леонардом лет десять назад, сечас к сожалению по его смерти королевство закрыто. Наследники решили продать землю.. а жаль Великий Con Artist был.
 
Это да и сколько угодно. Я имел ввиду, что на производителя дело не заведут.
 
Реакции: 137
Prophet сказал(а):
А вы внимательно читали ? "вместо того, чтобы писать"
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вы?
...
"Но мы прошли все три инстанции французского суда и смогли отстоять нашу позицию»,— заявил Михаил Загайнов.
...
Представители Utair и GIE ATR, как сообщал “Ъ”, пытались обжаловать это в Кассационном суде Франции, но проиграли. Соответствующее решение было вынесено еще в прошлом году, однако автоматического возобновления процесса в Тулузе не произошло. Как пояснил Михаил Загайнов, это было связано сначала с тем, что представители авиакомпании заявили, что в России якобы идет рассмотрение аналогичных гражданских исков. «Ответчики просто пытались ввести суд в заблуждение, так как никаких исков в России мы не подавали»,— сообщил он, отметив, что в дальнейшем задержка была связана с пандемией COVID-19, из-за которой французские суды, как и российские, долгое время практически не работали.
...
...
Что вас при этом смущает в том сроке, в течении которого уже длится данный процесс? Что там за сухие остатки и насколько они сухие? Следующее заседание назначено на 23.09.
...
Подскажите в чем суть "развода родственников на бабло", по вашему они уже занесли Загайнову по 100500 руб каждый? А может они вообще значительных издержек не понесли, а адвокат получает немалые бонусы (не в денежном исчислении) просто ведя данное резонансное и беспрецедентное дело, освещаемое СМИ и достигая каких-то промежуточных результатов? К денежному же вопросу, перейдут в конце, если будет повод - выигранный иск
...
Prophet сказал(а):
согласно тону статьи - подтверждений мне найти не удалось
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вы точно пытались что-то найти? или непреодолимая тяга понаставить искрометных смайликов, сдобренных порцией очередного спортлото и прочими Дедами Морозами с Лапландией помешали в поиске?
Помогаю вам в этом, гуглоперевод - в помощь..
Вот, например, отказ Ютейру от апелляции: France, Cour de cassation, Chambre civile 1, 26 juin 2019, 18-12541
 
Последнее редактирование:
Потому что Е накосячил делая нечто. А конструктора накосячили не сделав. Ну вот не пришло никому в голову,что нельзя крепить шасси к стенке бака. Причём проектировщик шасси вообше мог не знать что там бак, перегородка в крыле и перегородка.
 
Если принять точку крепления ГЦ неподвижной - то сломается шток. А в реале - вырвало крепление.
Скорее просто поленились запихнуть в модель весь планер.
 
И давно в инженерной практике шток ГЦ может выступать как СЗ (место планового разрушения)? И что же нужно сотворить, чтобы шток в итоге сломался? В Жуковском, Якутске, Шрм не получилось..
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация