Катастрофа (пожар) SSJ RA-89098 AFL в Шереметьево - для "чайников"

[Иван Предпосыльный]

например, в этих случаях у Боинга разрушается фузеляж на части, или отрыв полукрыла происходит, или перевороты
в части случаев происходит скольжение, когда удачное, а когда нет.

Да много чего происходит. Только когда Боинг ломает основные опоры и плюхается на двигатели, он не горит. Товарищи пилоты иногда даже не в курсе, что у них колёса отлетели. Опоры Боинга заточены под меньшие разрушающие нагрузки, поэтому дело до 5++ не доходит, а всё решается гораздо раньше. Плюс ко всему слабые звенья Боинга понатыканы во все узлы крепления опор и срабатывают нормально. Применительно к шереметьевскому пожару можно уверенно предполагать, что Боинг в аналогичной ситуации просто сломал бы опоры на втором касании и остановился на полосе без нарастания последствий.

 

[scraper]

Вы о другом подумайте. Вы сейчас в миллиметре от того чтобы сделать аэродинамическую сенсацию: подъёмная сила была, но он не летел, а полз. Видимо для полета не хватало колёс.

Сенсацию до меня уже здесь совершили, исключив полностью из уравнения козла аргумент упругой реакции шасси, строго необходимой для первоначального нарастания тангажа при отскоке, до величины, достаточной для включения в игру подъемной силы крыла.. Поэтому при козлении при подломе шасси амплитуда прыжков сразу драматически уменьшается, либо вообще сходит на нет..
А пока, покажу диво дивное - прыгает маленько, да вообще без подъемной силы..

 

[AlexS]

А пока, покажу диво дивное - прыгает маленько, да вообще без подъемной силы..

Бревно, выброшенное с третьего этажа об бетон , подпрыгнуло бы точно так же.

 

[scraper]

Бревно, выброшенное с третьего этажа об бетон , подпрыгнуло бы точно так же.

и вы меня в каких-то сенсациях пытаетесь уличить, ставя связку пневматик под давлением + аморт в один ряд с бревном!?.. ну такое себе "разрушение мифов"..
Хорошо, что кружком адептов подъемной силы сии воззрения и ограничиваются, а профильные специалисты, в частности из МАКа, считают иначе..

 

[Pokemon]

Не, вероятно это неправильные действия при посадке. Но требования к конструкции они не отменяют.

Ну то есть переворот и вход в ВПП под углом 90 тоже не отменяют требования.

 

[ТИХИЙ]

Бревно, выброшенное с третьего этажа об бетон , подпрыгнуло бы точно так же.

Меня мало интересует упругая реакция бревна, но вот что делало ненужное бревно на третьем этаже, вот это загадка.
Р.У.

 

[AlexS]

Меня мало интересует упругая реакция бревна, но вот что делало ненужное бревно на третьем этаже, вот это загадка.
Р.У.

Когда БРУ полностью на себя иные причины нахождения на третьем этаже исчезают в дымке. Да их просто нет.

 

[AlexS]

Хорошо, что кружком адептов подъемной силы сии воззрения и ограничиваются, а профильные специалисты, в частности из МАКа, считают иначе..

Так бревно бы на такой поступательной и вертикальной скорости скоростях отскочило бы знаете куда и как? А у него прошу заметить нет шасси и подъемной силы. Единственное что, бревно неуправлемое и два последующих раза бахнуться с перегрузкой кажый раз сильнее не смогло бы. Вот и оцените роль Е. в процессе вот на таких примтивных образах. То есть, если бы Е. просто бросил БРУ и сказал бы допустим "я устал я ухожу", то никто бы не сгорел.

 

[137]

Ну то есть переворот и вход в ВПП под углом 90 тоже не отменяют требования.

Отменяют, просто вам пункт ап надо прочесть и успокоиться

 

[scraper]

То есть, если бы Е. просто бросил БРУ и сказал бы допустим "я устал я ухожу", то никто бы не сгорел.

А если бы просто поставили какие либо примитивные слабые звенья в крепеж гц, то так же бы никто не сгорел.. а учитывая системность проблемы в конструкции шасси ссж, коих нынче сотни летают, и нелетающего Евдокимова в единственном числе, съехать с темы не получится..

 

[Ariec 71]

То есть, если бы Е. просто бросил БРУ и сказал бы допустим "я устал я ухожу", то никто бы не сгорел.

Што вы там курите. Покемона начитались?

 

[ТИХИЙ]

Так бревно бы на такой поступательной и вертикальной скорости скоростях отскочило бы знаете куда и как? А у него прошу заметить нет шасси и подъемной силы. Единственное что, бревно неуправлемое и два последующих раза бахнуться с перегрузкой кажый раз сильнее не смогло бы. Вот и оцените роль Е. в процессе вот на таких примтивных образах. То есть, если бы Е. просто бросил БРУ и сказал бы допустим "я устал я ухожу", то никто бы не сгорел.

Как вы понимаете, бревна есть разных пород древесины(прыгучести), как и разные "породы" самолетов, одни прытко скачут , а другие почти нет. И видимо это "порода" складывается в разных подходах к решениям возникших проблем...
Что легче, дописать в РЛЭ типа -"бросить БРУ при козле" (с перспективой лечь на спину) или разобраться с причиной обильного выхода керосина из мест не предусмотренных для этого?

 

[AlexS]

"Брось БРУ" просто в иной формулировке - азы действий при козле. Где в РЛЭ написано, что на самом деле это всё чепуха и если пассажиры сгорят, то ты тут не при чем и будут работать с производителями?

 

[scraper]

Вы много знаете примеров возгорания топлива при наличии шасси? Как только ТУ-154 и 134 ни били при посадке, шасси всегда были на месте и только один раз удалось поджечь

И не стоит обесценивать актуальность/важность требований АП к конструкции шасси по минимизации утечек топлива при разрушении шасси..
И били Туполя и жгли в достаточных кол-вах.. Ибо способность ООШ Ту-134 не разрушаясь, передавать соотв. по 70/100 тонн нагрузки на передний/задний лонжероны крыла (см. АП в Ту-134 в Риеке) до добра вряд ли довести могла..
тыц1
тыц2
тыц3
тыц4
Или вы хотите сказать, что ССЖ в нынешнем исполнение примерно соотв. по стоечно-керосиновому вопросу ту-134? - охотно верим..

 

[Black Cat]

... ссж, коих нынче сотни летают, ...

Прошу пардону!
А разве имеется "на крыле" хотя бы 200 летающих ССЖ?

 

[scraper]

Прошу пардону!
А разве имеется "на крыле" хотя бы 200 летающих ССЖ?

Я их по головам не считаю.. ) Но будет же рано или поздно )

 

[Black Semargl]

Ну то есть если впороть ВС вертикально в землю с полупетли, то течи топлива быть не должно? Правильно понимаю?

По вине оторвавшихся шасси - не должно. По иным причинам - можно.

 

[Аноним22]

Ну то есть переворот и вход в ВПП под углом 90 тоже не отменяют требования.

Если вы ухитритесь сделать так, что этот манёвр признают посадкой или пробегом, то не отменяют.

 

[Н И А]

учитывая системность проблемы в конструкции шасси ссж, коих нынче сотни летают, и нелетающего Евдокимова в единственном числе, съехать с темы не получится..

а что, кроме Е ещё кто-то устроил подробную катастрофу?
Пока все факты говорят о том, что Е - непревзойденный.

 

[Иван Предпосыльный]

а что, кроме Е ещё кто-то устроил подробную катастрофу?
Пока все факты говорят о том, что Е - непревзойденный.

Ну и какой из этого вывод, интересно? Традиционный, видимо - не ошибайтесь, и всё у вас будет хорошо. А всей этой ерундой непонятной со слабыми звеньями и прочей пассивной безопасностью пусть мериканцы малохольные занимаются.

Боинг в аналогичной ситуации летел бы себе в МурмАнск, ...ему до лампочки всякие ДМы с "джостиками".

И это тоже. А так, вообще - Боинги прикладывают регулярно. Даже и без джойстиков. И никаких проблем.