Судя по описанию определения вероятности возникновения гроз, CAPE, lifted index etc. наличие неустойчивости и влаги - одно из условий этого уравнения. Так что видимо нет. Не может. Хотя могу конечно ошибаться. Не метеоролог.
Водяной пар всегда есть в воздухе. И атмосфера по умолчанию неустойчива. Не вижу смысла обсуждать. Если в газе есть ионы, а газ постоянно перемешивается, то всегда есть вероятность концентрации этих ионов в ограниченном объеме с превышением критического порога ударной ионизации. Значит всегда и в любой точке атмосферы есть вероятность возникновения молнии.
Да, только бывают "несертифицированные молнии". В нее не стоит попадать, как говорил ув. Денокан.
А я и не спорю с этим. В пункте 6.
Тут я не совсем Вас понял. Не будет не в одном РЛЭ такого. "самолет боится молний, поэтому сам ссыпается в DM." Видимо или молния была чуть более нестандартной, то ли концентраторы чуть менее защищенные от наводки ЭМИ. Но, в любом случае, самолет остался вполне управляем. Катастрофических повреждений не получил. Летел себе спокойно и совершенно не собирался падать. Да в ДМ, но это один из режимов. Пусть и аварийный, но вполне расчетный. Никаких "запроектных аварий" у него не было, согласитесь.
Если сертификация на поражение молнией есть, то она должна предполагать такой вид отказа, как переход в DM вследствие поражения ЭМИ электроники самолета. И, как я понимаю, предполагает. Но указано ли там конкретно про вероятность такого отказа вследствие поражения молнией? Молния вероятна, отказ такого рода вероятен, а указания отсутствуют?
Опять таки не понимаю Вас. Всё указано в РЛЭ. Что такое DM, зачем он, как работает и при каких условиях осуществляется переход. Тут-то в чем проблема? Какая разница, от молнии, или от каких либо других отказов? В рлэ это есть, соответственно экипаж с этим режимом знаком, о его существовании и особенностях знает и работе в этом режиме обучен. (ну или должен быть обучен). Тут я не могу судить.
Угу. И я не могу. Полагаю, что должен быть обучен. Но это пункт 5.
А вот это тут и выясеяют 414 страниц))
Ну, тут по-разному выясняют. Часто без учета причинно-следственных связей. А хочется как-то так, чтобы логика какая-то присутствовала.
По моему разумению, всё таки на первое.
Уверен, что так и будет в отчете. Но не уверен, что так есть в действительности. Собственно, часть вопросов вы сами задаете.
У КВС куча ошибок, за которые отвечать ему и только ему. Бесспорно. Но не хотелось бы, чтобы такое повторилось. А это случится, если те, кто виновны в том, на что КВС никак влиять не мог, останутся непричастными.
Мотивация простенькая: падение в режим DM возможно не только в результате попадания молнии. Ну, допустим на секунду, что КВС в грозу не летал, но самолет в DM упал. По причинам, от действий КВС никак не зависящим. Ну, так сложилось. Все прочие действия КВС были бы аналогичными, скорее всего. И результат тоже. Почему? Не потому ли, что его не тренировали в этом режиме? Или плохо тренировали. И опять почему? А не потому ли, что считали вероятность такого отказа ничтожной, в том числе, не принимая в расчет возможность его возникновения от такого частого природного явления, как молния?
www.skybrary.aero