Расследование завершено Катастрофа самолета Airbus A330 F-GZCP над Атлантическим океаном 01.06.2009

, купите себе арифмометр . . .
займетесь хоть чем то путным . . .
 
Да! В машине нет жесткой связи между педалью газа и заслонкой (сам на такой катаюсь)... а в некоторых выдающихся экземплярах и заслонки уже нет, но машина не летает на высоте 10 километров и при выезде из гаража разрешение на запуск, контрольные проверки на предварительном и исполнительном не проводятся... специфика, однако… цена ошибки несколько не та.
С другой стороны, Цыганков говорит примерно так – если у вас сработала АБС, значит вы допустили ошибку. А ездить и рассчитывать на то, что АБС поможет выйти из критической ситуации, также глупо, как отключать мозг и полагаться на автоматику в любом ее проявлении.
Говорим про статистику? Есть гораздо более эффективные методы статистического анализа, чем просто вычисление деривативных показателей из очевидных измеряемых статистик и метод пристального всматривания в графики и таблицы - Data Mining, к примеру, с методами Вапника и прочими премудростями. Данные методы применяются очень во многих отраслях и показывают свою эффективность.
Так вот, если уж говорить о статистике в полном ее объеме, а не только о первых уровнях зрелости статистического анализа, то факт того, что Ил-86, к примеру, имеет на своем счету 0 (!!!) жертв говорит о том, что для пассажира он безопаснее! Только речь идет не только о планере с четырьмя движками, а о всей системе, которая обеспечивает перевозку.
Ну а по поводу цены на билеты… особенно в России… расскажите про удешевление тому, кто не вынужден их покупать регулярно!
Пример: рейс из Москвы в Питер на завтра Аэрофлот. Два разных типа… цена одинаковая. SU-841, SU-847, SU-845, SU-849 Летает себе в убыток? не смешите...
 
, Б777 тоже ноль жертв, количество экземпляров в 8 раз больше, налет боюсь в 20-30 раз больше, летит в 2.5 раза дальше, потребляет топлива в 2 раза меньше, берет на борт на 20% пассажиров больше (773) . . . и салоны в РАЗЫ комфортабельней, чем в советской безопасной скотовозке . . .

ну а то что вы не знаете ЭЛЕМЕНТАРНЫХ АЗОВ в ценообразовании даже не знаю как сказать . . .

P.S. а ваще надо бы сначала название темы читать и пытаться ее придерживаться хоть как то, а не сравнивать несравнимое . . .
 
Николай,
а может он говорит о том что раз по теории вероятности что-то должно случиться, и до сих пор не случилось - то вероятность уже резко выросла?
И не 0 - что в том полете не было пассажиров - только случайность.

Чушь это все, разработчики самолетов совершенно не зря едят свой хлеб и более современный самолет априори более безопасен - если говорить о концепции, а не о косяках конкретных моделей. Еще смешно упоминание в этом же контексте Ту-204 - он по концепции вполне себе компутерный самолет.
 
... сказать будет гораздо проще, если правильно расставить запятые. Но речь шла не о ценообразовании - с ним-то как раз все понятно.

в общем, согласен, что это не по теме ветки, так что продолжать не буду.
Если кому будет интересно, рекомендую посмотреть для примера:
Вапник В. Н. Восстановление зависимостей по эмпирическим данным. М.: Наука, 1979
Vapnik V.N. Statistical Learning Theory. NY: John Wiley, 1998
 
backfire,

Не буду встревать в дискуссию по причине очевидности ответа , а вот на это:


отреагирую. Вообще-то по теории вероятности то, что произошло раньше не имеет никакого эффекта на вероятность события в настоящем или будущем. Т.е выпавший ранее орел совсем не говорит о том, что вероятность выпадения решки стала выше. Она как и раньше для каждого конкретного случая остается 50%.
 
Последнее редактирование:
Kwispel, Увы, одна из причин катастрофы Титаника в том, что даже умудренный многолетним опытом капитан считал "да что может случиться - это хороший корабль, говорят, чвто непотопляемый"...
Боюсь, в случае с Арфрансовским Airbus без этого (надеюсь, в минимальной степени) не обошлось.
 
Последнее редактирование:
Самолёт Можайского тоже имеет 100% безопасность. RRJ-100, кстате тоже, а ему даже сертификат не дали!
 
да, это самый гениальный ответ в этой ветке - с гордо-обиженным видом отослать читать две книги по математике, тут даже и возразить нечего...
 
господа (так сказать), может хватит каждую минуту звать модераторов с просьбами почистить вам тут что-то? не нравится - не ешь. я понимаю, когда ветку заваливают рац.предложениями по оборудованию пассажирских кресел пороховыми двигателями на случай эвакуации, но здесь дискуссия идет почти по теме и разгонять ее в самом разгаре как-то глупо. никто никого, вроде не оскорбляет даже. ну и что, что в тысячный раз одно и то же объяснять приходится. привыкнуть уже можно
 
Последнее редактирование:
Kwispel, ну я не то чтобы очень серьезно... хотя - Федотов говорил своим коллегам чтобы были внимательнее - у Сухих за два года было несколько катастроф, а у Мига - не было, что-то должно было случиться. И говорил это незадолго до своей гибели. Может байка конечно...
 
Не байка: есть в воспоминаниях Орлова, кажется. Или ещё кого...
 
А что у Вас здесь вызывает иронию? Много современных водителей (особенно среди молодежи) умеют тормозить "качками" на скользкой дороге? Известно, что такое торможение намного эффективнее АБС.
Ваше сравнение тем более странно, что все перечисленное Вами сделано для "среднего" водителя получайника. Однако, заметьте - как-то ездили и до АБС и до прочих наворотов. И знали автомобиль гораздо лучше, чем современные "драйверы".
Удивительно, что здесь присутствующих устраивает то, что их летчик - средний получайник.
Надеюсь, никто не будет спорить, что с повышением электроники одновременно происходит деградация оператора до ее "уровня"? Нет, отдельный кулибины останутся, конечно, однако основная масса...

По мне так пусть лучше тросик, но человек понимает, что он делает.
 
Скажите как нибудь. Мне тоже интересно. Что-то стоимость моего недавнего тура не менялась в зависимости от того, собираюсь я лететь Атлант-Союзом на ИЛе или Трансаэрой на 747
 
m сказал(а):
я вас уверяю, что брали с вас по максимуму )))
Нажмите, чтобы раскрыть...

Нисколько в этом не сомневаюсь. Поэтому не надо тут рассказывать про ценообразование себе в убыток. Еще никто ни разу в истории себе в убыток не работал.
Собственно, возвращаюсь к тому, почему я вмешался - мне как паксу таки безопасность имеет значение, т.к. с ценой билета мне все равно не "выкружить" (я не маньяк, который летает раз в неделю, идеально знает билетную кухню, знает когда подойти и что сказать и поэтому имеет билет на 100 долларов дешевле и у окна напротив крыла чтобы смотреть механизацию ).

Однако, я нисколько не сомневаюсь в безопасности Боингов против ИЛ-86, с чего вообще весь разговор пошел. По мне так они где-то наравне. А вот с Аирбасом после этой темы - как-то задумался....
Представилось: два грустных парня в кабине самолета, пикирующего отвесно к земле, в ответ на лихорадочное нажатие кнопок читающих на своих стеклянных мониторах "Спокойно. Компьютер знает, что делает".
 
m сказал(а):
с гордо-обиженным видом отослать читать две книги по математике
Нажмите, чтобы раскрыть...
ни в коем случае. книги читать всегда полезно - особенно если считать, что если давно что-то не происходит, то по теории вероятностЕЙ скоро что-то произойдет. я бы даже сказал, в данном случае - строго необходимо.
При чем тут "гордо-обиженный вид"? Математика, описанная в данных книгах, имеет прямое отношение к методологиям управления операционными рисками - в том числе и в авиации. Так что прошу воспринимать данные ссылки, как доп инфу, а не посыл.
 
вы очень плохо знаете историю и не внимательно читаете. по максимуму с вам взяла турфирма, а не а/к. про убыточные рейсы вы уж как-нибудь поверьте тем, кто с этим давно работает и знает, что сколько стоит (я даже не про себя).

а поменьше бреда себе представляйте и жить лучше сразу станет и веселей
 
Последнее редактирование:

Ну да, ездили. Правда умирали больше (старые машины это натуральные гробы на колесах), но это ведь фигня. Зато знали когда надо подсос вытянуть и не доверяли этот процесс автоматике

Спорить тут не о чем. Современные самолеты значительно безопаснее, равно как и современные машины. Большинство происшествий происходит по вине человека, а не автоматики. В идеале пилота вообще быть не должно. Космические корабли например уже полвека летают без участия человека
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация