Расследование завершено Катастрофа самолета Airbus A330 F-GZCP над Атлантическим океаном 01.06.2009

Ваши познания в английском сильно выше познаний в навигации, особенно в инерциальной, а ваше предэкранное экспрессивное подпрыгивание ещё и смешно. В проспекте не сказано, что работа только по GPS обеспечивает все точности, просто есть этот режим. У ИНС есть режим "Курсовертикаль", но о его точности мы скромно умолчим, хотя по вашей логике он достаточен для трансатлантического перелета.

Так коррекция одних выходных данных другими и есть использование в алгоритмах, а если не коррекция то что же? На входе у нас двое разных данных-на выходе каким-то образом осреднение одни. Скажем так, за треть того что вы здесь заявили любой студент ушел бы с экзамена с добрым напутствием "Учите матчасть, а потом приходите на пересдачу".



Специально для вас, сообщаю великое откровение, в 99% случаев инерциальный режим имеет больший приоритет перед СНС, так что система может прекрасно обойтись без СНС, а вот без ИНС уже очень и очень сложно.
Кстати, как вы углы ориентации будете по GPS считать, только не в космосе, а в пределах стратосферы, и с достаточной точностью.


Хреновая альтернатива. Вам объяснили почему и не только вам причем в двух ветках.

imkas, Вы очень одаренный человек, и в обломках разбираетесь по паре фотографий, и навигацию космическую и авиационную прекрасно знаете, и инерциально-спутниковые системы, и даже в области страховых фирм вы впереди планеты всей.

---------- Добавлено в 23:36 ----------

Вопрос в том, а чего он вообще упал?
"Гравитация-привычка от которой сложно отказаться"(с) Т. Праттчет.
 
Надоедают, особенно непонятностью что именно требуется доказать. Обе вещи имеют пересекающуюся, но не совпадающую область применения.

Но тут новый холивар GPS vs СВС, так сказать спец. раздел спец. олимпиады.

З.Ы. А вообще у меня складывается впечатление, что у народа GPS это как святая и спасительная вещь в навигации, как в медецине-дефибриллятор.
 
Системы управления самолетами и двигателями требуют очень серьезного подхода к замеру и валидации параметров среды - полных температуры и давления, а также статического давления. это фактически самые важные исходные параметры, задействованные в системе управления. соответственно и требования к надежности системы очень высокие.

в принципе самый большой головняк при сертификации наблюдается именно с валидацией этих систем в самой худшей комбинации возможных внешних воздействий для обеспечения надежности и безопасности машины.
По требованиям EASA и FAA (я думаю, что и МАКа тоже), отказ любого датчика или системы не должен вести к опасным или катастрофическим последствиям. и доказать это дорогого стоит.

для обеспечения этого, есть целый раздел в CS-E, CS25 определяющий как граничные параметры окружающей среды, так и требования к надежности систем.

Я работаю по это тематике последние 6 лет и могу достаточно компетентно заявить, что с этим вопросом у арбузов и бобиков все в порядке. иначе они бы пачками падали, что не происходит.

Например, сами датчики испытываются в условиях, которые примерно в 3-4 раза более жесткие, чем реальные в полете (в зависимости от высоты и концентрации воды).

Т.е. реально они могут обледенеть только если вылетит система обогрева (на всех сразу?) или реальные условия были ну очень уж аномально экстремальными за пределами всех возможных представлений ученых, составлявших таблицы для подобных испытаний.

даже если производитель имел проблемы с качеством (бывает иногда), то не могли все сразу вылететь.

даже если предположить, что молнию словили (тоже бывает довольно регулярно), то не могли все сразу вылететь. окромя опять же аномально запредельного случая.

т.е. на уровне железа (если исключить нашествие инопланетян) проблем с такими катастрофическими последствиями быть не должно.

насчет софта я думаю, та же ситуация (уровень требований тот же), но утверждать не берусь - голова предмет темный, исследованию не подлежит (с).

IMHO
 
Если вспомнить, что самолет упал при пересечении грозового фронта, а как нам известно со студенческой скамьи энергия среднего грозового облака примерно равна энергии ядерного взрыва, скорости восходящих потоков воздуха достигают в нем 40 м/с, нисходящих - 20 м/с, плюс сильные болтанка и обледенение, то напрашивается вывод, что в этом основная причина катастрофы. Я слышал рассказы военных летчиков, случайно попадавших в грозовое облако. Мягко говоря они считали что чудом живые вернулись домой. Американцы в свое время создали специальный самолет для исследования таких облаков, который мог бы в них находиться. Один раз они залетели в такое облако и все, больше не совались.
 
Промежуточный отчет BEA

http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/point.enquete.af447.27mai2011.en.pdf
At 1 h 35 min 15, the crew informed the ATLANTICO controller that they had passed the
INTOL point then announced the following estimated times: SALPU at 1 h 48 then ORARO at
2*h*00. They also transmitted the SELCAL code and a test was undertaken successfully.
At 1 h 35 min 46, the controller asked the crew to maintain FL350 and to give their estimated
time at TASIL.
At 1 h 55, the Captain woke the second co-pilot and said "[…] he’s going to take my place".
Between 1 h 59 min 32 and 2 h 01 min 46, the Captain attended the briefing between the
two co-pilots, during which the PF said, in particular "the little bit of turbulence that you just saw
[…] we should find the same ahead […] we’re in the cloud layer unfortunately we can’t climb much
for the moment because the temperature is falling more slowly than forecast" and that "the logon
with Dakar failed". The Captain left the cockpit.
The airplane approached the ORARO point. It was flying at flight level 350 and at Mach 0.82
and the pitch attitude was about 2.5 degrees. The weight and balance of the airplane were
around 205 tonnes and 29% respectively. Autopilot 2 and auto-thrust were engaged.
At 2 h 06 min 04, the PF called the cabin crew, telling them that "in two minutes we should enter
an area where it’ll move about a bit more than at the moment, you should watch out" and he
added "I’ll call you back as soon as we’re out of it".
At 2 h 08 min 07, the PNF said "you can maybe go a little to the left […]". The airplane began a
slight turn to the left, the change in relation to the initial route being about 12 degrees. The level
of turbulence increased slightly and the crew decided to reduce the speed to about Mach 0.8.
From 2 h 10 min 05, the autopilot then auto-thrust disengaged and the PF said "I have the
controls". The airplane began to roll to the right and the PF made a left nose-up input. The stall
warning sounded twice in a row. The recorded parameters show a sharp fall from about 275*kt
to 60 kt in the speed displayed on the left primary flight display (PFD), then a few moments
later in the speed displayed on the integrated standby instrument system (ISIS).
Note 1: Only the speeds displayed on the left PFD and the ISIS are recorded on the FDR; the speed
displayed on the right side is not recorded.
Note 2: Autopilot and auto-thrust remained disengaged for the rest of the flight.
At 2 h 10 min 16, the PNF said "so, we’ve lost the speeds" then "alternate law […]".
Note 1: The angle of attack is the angle between the airflow and longitudinal axis of the airplane.
This information is not presented to pilots.
Note 2 : In alternate or direct law, the angle-of-attack protections are no longer available but a
stall warning is triggered when the greatest of the valid angle-of-attack values exceeds a certain
threshold.
The airplane’s angle of attack increased progressively beyond 10 degrees and the plane started
to climb. The PF made nose-down control inputs and alternately left and right roll inputs. The
vertical speed, which had reached 7,000 ft/min, dropped to 700 ft/min and the roll varied
between 12 degrees right and 10 degrees left. The speed displayed on the left side increased
sharply to 215 kt (Mach 0.68). The airplane was then at an altitude of about 37,500 ft and the
recorded angle of attack was around 4 degrees.
From 2 h 10 min 50, the PNF tried several times to call the Captain back.
At 2 h 10 min 51, the stall warning was triggered again. The thrust levers were positioned
in the TO/GA detent and the PF maintained nose-up inputs. The recorded angle of attack, of
around 6 degrees at the triggering of the stall warning, continued to increase. The trimmable
horizontal stabilizer (THS) passed from 3 to 13 degrees nose-up in about 1 minute and
remained in the latter position until the end of the flight.
Around fifteen seconds later, the speed displayed on the ISIS increased sharply towards 185*kt;
it was then consistent with the other recorded speed. The PF continued to make nose-up
inputs. The airplane’s altitude reached its maximum of about 38,000 ft, its pitch attitude and
angle of attack being 16 degrees.
Note: The inconsistency between the speeds displayed on the left side and on the ISIS lasted a little less
than one minute.
At around 2 h 11 min 40, the Captain re-entered the cockpit. During the following seconds,
all of the recorded speeds became invalid and the stall warning stopped.
Note: When the measured speeds are below 60 kt, the measured angle of attack values are considered
invalid and are not taken into account by the systems. When they are below 30 kt, the speed values
themselves are considered invalid.
The altitude was then about 35,000 ft, the angle of attack exceeded 40 degrees and the vertical
speed was about -10,000 ft/min. The airplane’s pitch attitude did not exceed 15 degrees
and the engines’ N1’s were close to 100%. The airplane was subject to roll oscillations that
sometimes reached 40 degrees. The PF made an input on the sidestick to the left and nose-up
stops, which lasted about 30 seconds.
At 2 h 12 min 02, the PF said "I don’t have any more indications", and the PNF said "we have
no valid indications". At that moment, the thrust levers were in the IDLE detent and the
engines’*N1’s were at 55%. Around fifteen seconds later, the PF made pitch-down inputs. In
the following moments, the angle of attack decreased, the speeds became valid again and the
stall warning sounded again.
At 2 h 13 min 32, the PF said "we’re going to arrive at level one hundred". About fifteen seconds
later, simultaneous inputs by both pilots on the sidesticks were recorded and the PF said "go
ahead you have the controls".
The angle of attack, when it was valid, always remained above 35 degrees.
The recordings stopped at 2 h 14 min 28. The last recorded values were a vertical speed of
-10,912 ft/min, a ground speed of 107 kt, pitch attitude of 16.2 degrees nose-up, roll angle of
5.3 degrees left and a magnetic heading of 270 degrees.
 
Последнее редактирование:
Если информация о бюллетене по замене ПВД подтвердится, то это означает, что с этим "не все в порядке".
И вовсе не обязательно они должны "падать пачками" - даже странно это слышать от специалиста. Вполне достаточно регулярных предпосылок к ЛП. А уж превратить предпосылку в ЛП, а тем более, в катастрофу - это уж в компетенции исключительно пилотов. Катастрофы редко "обеспечиваются" на уровне железа - практически всегда это "железо + бестоковость экипажа".
 
Последний абзац:

The recordings stopped at 2 h 14 min 28. The last recorded values were a vertical speed of
-10,912 ft/min, a ground speed of 107 kt, pitch attitude of 16.2 degrees nose-up, roll angle of
5.3 degrees left and a magnetic heading of 270 degrees

Кароч свалилсь, как я понял, на такой то скорости, задирали нос вверх, не добавляя режима (55% всего) на чистом крыле
 
...Похоже что они падали как сухой лист в спокойный осенний день...
 
ну да, вообще не в курсах были что происходит, и были крайне спокойны. Ладно скорость не могли контролировать, но спланировать с 11 км и не заметить этого?!

Сейчас переведу, выложу

---------- Добавлено в 16:16 ----------

Летели на 35000 (10600) 0.82 маха и никого не трогали. Легкая турбулентность, вверх решили не подниматься, температура была выше ожидаемой. Все спокойно, включен автомат тяги, угол атаки 2,5
Начали уходить немного влево с курса, видимо обойди фронт. Турбулентность увеличилась, решили снизить скорость до 0,8
В 2.10 отключили автомат тяги второй пилот стал рулить сам.
Самолет повело чуть вправо, второй пилот вернул его на курс
Тут собственно и началось, пикнуло предупреждение о падении скорость до 275 узлов
Между тем зачем то полезли вверх, до 37,500, скорость упала до 215 узлов, при этом самолет колбасило по курсу петлял то влево то вправо,

Кэпа в кабине не было. Все это время рулил второй. Высота уже 38000

Через 2 минутки Кэп вернулся, второй ему сообщали, что какая то шляпа с индикацией скорости (режим двигателей 55%)

Запись заканчивается, кабрирование 16,2% скорость 107


Коротенько так
 
...вроде как не вертелись... сначала отклонились влево на 12 градусов, а упали в направлении 270... Не знаю, трудно судить по этому корявому переводу с французского на английский...
 
Там в пдфном отчете есть схема, они на 180 градусов развернулись
 
Note 1: The angle of attack is the angle between the airflow and longitudinal axis of the airplane. This information is not presented to pilots.
Упс! У них информация об угле атаки на пилотские дисплеи не выводится...

---------- Добавлено в 16:48 ----------

Сейчас переведу, выложу
Коротенько так
Сижу над полным переводом, как закончу, выложу...
 
После отключения автопилота:
Поднялся до 38000
заорала сигнализация сваливания
между тем второй пилот тянул нос вверх 35 градусов
самолет свалился
и на протяжении 3,30 минут он планировал
 
Или по-русски
На записи видно резкое падение с ~275 до 60 kt скорости, отображаемой на левом PFD и через несколько мгновений на ISIS
Note 1: значение правого PFD на черный ящик не пишется
 
In alternate or direct law, the angle-of-attack protections are no longer available but a stall warning is triggered when the greatest of the valid angle-of-attack values exceeds a certain threshold.
Может, я ничего не понимаю, но, ИМХО, при таком отказе и таких алгоритмах системы управления он просто не мог не упасть...

---------- Добавлено в 17:22 ----------

А вот и ошибка пилота, который ни хрена не понимал, ибо у него информации о происходящем не было:

 
я вот не понял - 2:10:50 - РУД поставили в TO/GA
2:11:40 - двигатель на 100%
2:12:02 - двигатель 55%
это кто-то тягу убрал - или из-за большого угла атаки помпаж уже начался?