Катастрофа самолета Бе-200 RF-88450 в Турции 14.08.2021

Как то(вроде в 1980г) произошла у нас катастрофа чужого Ми-2. Летал по трубе увидел горящий стог сена. Отказ одного двигателя на малой высоте, потеря оборотов НВ, падение, оператор погиб. В заключении написали просто отказ двигателя. Парни разговаривали потом с КВС говорил, что очень близко подлетел к горящему стогу и как только нырнул в самый жар движок и здох. Возможно совпадение, там и без жара своих "коврыжек" хватало.
Может нам не видно, но как то выгоревшей до такой степени зоны в этом полете не наблюдается. Тем более заявлено, что МЧ работала исправно.
 
Последнее редактирование:
А никакие датчики двигателю не нужны. На этапе проектирования все параметры двигателя рассчитываются по формулам и номограммам, затем на стенде в разных режимах проверяют насколько расчет не совпадает с реальностью, если надо вносят коррективы в конструкцию.
Грубо говоря, вот например обороты компрессора - 8000, и этому соответствует подача воздуха, например - 270 л/сек, а этой подаче воздуха соответствует строго дозированное поступление керосина, скажем - 400 гр./сек. Т.е. обороты и подача керосина (работа топливной системы) заранее увязаны, так чтобы керосин максимально полно сгорал, чтобы не происходило потери мощности.
 
Только подача воздуха зависит не только от оборотов но и от температуры и давления воздуха. А температура там была высокая.
Плюс сколько в этом воздухе кислорода - тоже могут быть варианты.
 
Реакции: WWs
Не выходит каменный цветок.
До сих пор быстродействия компьютеров (разумного размера) не хватает обсчитывать работу банального автомобильного двигателя в реальном времени. Так и работает все по заготовленным таблицам. И чем таблицы точнее - тем работает лучше, но все равно вынуждены ставить лямбды на выхлопе. Ибо можно учесть и температуру и давление, но не учитывать количество кислорода в воздухе не получается.
 
Конечно. От давления (и соответственно от высоты полета) зависит плотность воздуха, и при 8000 об/сек на высоте 200 метров и на высоте 5000 метров в камеру подается разное кол-во керосина, конструкторы прекрасно осведомлены о зависимости плотности от высоты, температурной же зависимостью пренебрегают, т.к. в эксплуатационном диапазоне температур - она ничтожна. Система подачи топлива учитывает барометрическую высоту.
 
На этапе проектирования все параметры двигателя рассчитываются
Каша какая то выходит. Ограничения по температуре перед турбиной нет уже? И датчиков нет? А если нужен режим не "на все деньги" , то что же - расход воздуха снижаем до количества керосина? Т.е. стехиометрию соблюдаем? Ну, ну...
 
Добавлю конкретики:
Нашел практически исходное видео. Автор ролика Cebrail Solak. Исходник есть только тут - Eyewitness video shows moment of deadly plane crash in Turkey
там внутри ссылка на Reuters, и лучшее качество, что удалось найти – 640*360 точек. Видимо, другого качества реально нет. Выкладываю исходник на диск: 360.mp4
С исходником я плотно поработал, и нашел самолет в те моменты, в которые его практически нереально разглядеть без долгого пристального вглядывания при замедленной перемотке вперед-назад. Светлое место рельефа временно становится темным, когда его загораживает самолет.
В итоге самолет видно с 0 по 15 секунду, и с 40 по 49 (далее столкновение).
Из этого видео и гугл-земля получилось такое: наблюдатель находился на высоте ~1360м, на удалении от важного места (15 и 40 секунды) ~5000м. (это важно, мог ошибиться).
Самолет пролетает над хребтом высотой 1400м, пусть на высоте 50 м. Т.е. 1450м в момент 0.
На 15 секунде самолет загораживает точку с рельефом высотой 1750м. Но при скорости 200-260км/ч самолет в этот момент от наблюдателя будет на расстоянии 4000-4280м. Т.е. реальная высота 1670 – 1700м. Итого за первые 15 секунд набор высоты ~15-16м/с.
На 40 секунде самолет на высоте 1800м – за 25 секунд набор высоты всего 4,3-5м/с! (за это время самолету нужно было повернуть на ~90 градусов с достаточно малым радиусом).
На 49 секунде высота 1950-2000м – за эти 9 сек скоропоъемность была 17-22м/с.

Почему средний отрезок был без набора высоты – не ясно, но именно этот отрезок времени, во время которого самолета нет на видео, сыграл ключевую роль. Весь этот расчет сходится более-менее только при достаточно низкой скорости ~200км/ч, такая же получается для последнего отрезка.

Ссылка на обработанное видео – лучше скачать, т.к. при онлайн просмотре возможно низкое качество. 200_2.mp4
 
Последнее редактирование:
"Почему средний отрезок был без набора высоты"
Потому, что вид снизу. Нет?
Тихий точку съемки определил?
 
Я это учитывал. Точка съемки на другом берегу, её высота меньше. Поэтому определял удаление самолета для коррекции высоты в момент времени 15 сек.
Если дадите ссылку на сообщение с координатами точки съемки - я перепроверю.
Но там сильной ошибки не будет, даже если на 1км точка съемки переедет.
 
А если допустить, что над хребтом пролетели на высоте 200 м, то расклады поменяются. За первые 15 сек. темп - 6,7м/сек.
 
был сброс воды + кто-то по боковому видео уже оценивал высоту и скорость в том месте, и высота совпала с рекомендованной для сброса (~50м).
 
Как можно оценить точно точку сброса воды находясь в 4 километрах от? Тригонометрию в школе изучали? Угол зрения как меняется с расстоянием до обьекта наблюдения? Самолет над хребтом пролетит 300 метров, а Вам с расстояния 4 км будет казаться, что он пролетел 3 метра, или вообще не пролетел. А разного рода допущения картины не проясняют, а только запутывают. Я конечно не настаиваю, но мне это напоминает ловлю кошки в темной комнате..
 
речь об этом видео: длина бе-200 32м. Несложно оценить высоту пролета над хребтом, как менее 100м. (два бе-200, метров 60-70).

В своих расчетах для определения высоты я также учитывал примерное удаление самолета (дада, геометрию в школе изучал).
 

Карбюратор плюс трамблёр не способны обеспечить экологичность, те правильно и полное сжигание топлива. Было время, когда к карбюратору ставили катализатор. Потом пошли карбюраторы с мозгами и лямбдой. И потом инжекторы. При этом то же железо начинало выдавать больше и момент и мощность и выхлоп до катализатора обеспечивает 1% кислорода.
Хотя экологичность приподносится на первом месте, не маловажна экономичность и мощность.
Если же наша турбина не имеет датчика кислорода с любого конца, то и обеспечить полное сгорание можно только избытком воздуха. Подобно дизелю.
 
Ну не так уж и ничтожна. Если воздух в ущелье не обычные 20 градусов а 50 - то это минус 10% к плотности.
На 10% меньше входящей в движок массы, на 10% меньше опоры под крылом, на сколько-то там ниже перепад температур и давления на турбине...
Капелька по капельке - и не хватило десятка метров высоты чтобы уйти через перевал.
 
Ну какие 20 и тем более 50! Высота местности была около 2000м. Это значит температура примерно на 20 градусов ниже чем на уровне моря. Если на уровне моря 30, то на высоте 2000 должно быть примерно 10. Выше 3000 в горах уже обычно снег лежит летом.
 
Я думаю намек был на бушующий пожар внизу, горячий воздух "пёр" вверх. НО это если площадь пожара большая - 1000 га и больше. А если площадь пожара была небольшой, то возникает вопрос - а нахрена туда погнали Бе-200 ? У нас в РФ пожары на площади 30 000 га и то самолеты не посылают, а тушат по кромке люди с ранцами. Чудны дела твои...