Я как-то спросил, вопрос остался без ответа: а обязан ли будет Иран возмещать МАУ стоимость самого самолета?
В период! Например, с рассвета до восхода солнца. Не все время с рассвета до восхода, а в этот период. Не одновременно для всех. Плюс есть варианты, когда намаз можно перенести и совершить его со следующим, в другой период. Не могу сказать точно, входит ли боевое дежурство в эти варианты. Периоды определяются положением солнца.То есть как у нас - ты можешь полностью службу отстоять, а можешь свечку поставить и идти? Свечек у них нет. Намаз по времени одинаков для всех. Я несколько раз видел толпу молящихся и ни разу, чтобы кто-то сократил.
Так там вроде рассветом еще и не пахло. Судя по видео, конечноНе могу сказать точно, входит ли боевое дежурство в эти варианты. Периоды определяются положением солнца.
Я же написал, НАПРИМЕР.Так там вроде рассветом еще и не пахло. Судя по видео, конечно
Иран, конечно, религиозное государство. Но при этом в исламе к молитаам вполне разумный подход (гуглится на раз-два):Откуда такая информация? Про одинаковое время?
.
B ĸaĸиx cлyчaяx мoжнo пpoпycтить нaмaз?
вo вpeмя бoeвыx дeйcтвий;
вo вpeмя cтиxийныx бeдcтвий, cнeгoпaдoв, дoждeй;
пpи нeoбxoдимocти oĸaзaть пoмoщь poжeницe или cпacaть дpyгoгo чeлoвeĸa;
в пyти;
ecли чeлoвeĸ нeпpeднaмepeннo зaбыл или пpocпaл;
ĸoгдa мycyльмaнин oĸpyжeн нeвepными;
пo пpичинe бoлeзни.
Источник: Пропущенные намазы. Что делать и как восполнять? - Namaz.Today
Вот тут все не так просто. Даже в страховке на автомобиль (по краней мере в моей) написано, что повреждение или уничтожение ТС во время боевых действий есть нестраховой случай. Скорее всего такой же пункт и в страховке самолета. Теперь понятно дерганье руководства МАУ на пресс-конференции и слова о том, что дело в юридической плоскости и полной поддержки позиции президента Зеленского в требовании полностью признать вину и получить компенсацию. Скорее всего, МАУ уже получило письмо из страховой компании, что случай не страховой и денег не будет.Именно об этом и речь. Надо сделать так чтобы АК было не выгодно летать в горячую точку и выгодно переносить рейс, если есть проблемы безопасности именно из за страхования. То есть изменить страхование и страховые случаи-договопа. Страховка в горячую точку должна стоить дорого. Да и билеты туда тоже! В настоящий момент АК не платит много сама за потерю самолёта (и пассажиров), а страховщики ей это легко возмещают при больших оборотах. Страховка самолёта видимо не зависит куда вы летите. Если обратили внимание, все кто говорят о невозможности отмены полетов в Иран, относятся легко к потере самолёта и тяжело к отмене туда полетов.
Обязан кем? США и Украина не возместили в свое время. СССР - не помню. МАУ очень хочется, так как, это скорее всего не страховой случай. Имхо, все будет зависеть от доброй воли Иранского руководства.Я как-то спросил, вопрос остался без ответа: а обязан ли будет Иран возмещать МАУ стоимость самого самолета?
Справедливости ради должен заметить, что схема вылета с ВПП 29L/R на точку пути PAROT предусматривает выдерживание радиала VOR 305 магнитных градусов. А сам маяк находится у взлетающего борта "за спиной". В силу этого, взлетающий даже с ВПП 29R с магнитным курсом 284 градуса после взлета будет обязан/вынужден (как хотите) довернуть вправо на 19+ угол выхода градусов. По правилам: на 49 градусов вправо до выхода на радиал R 305. Схема вылета не обозначена, как RNAV с использованием VOR/DME. В то же время на схеме не указана точка начала выполнения такого разворота на радиал. Из чего следует вывод, что место разворота для выхода - некритично ни по одному параметру: ни по безопасному пролету препятствий, ни по облету/пролету зон с особым режимом полетов.
Ну, если быть буквоедом, то, поскольку изменение курса превысит 15 градусов, то следует использовать термин "разворот".
Иначе говоря, на всех записях траектории вылета этого борта формально (подчеркиваю: чисто формально) можно усмотреть нарушение схемы вылета: слишком малые углы выхода на радиал.
Таким образом, паника оператора пусковой установки по поводу траектории полета можно объяснить тем, что со схемой вылета он не знаком. ИМХО.
Посмотреть вложение 705096
Не знаю по поводу Дебки, но вот конкретный источник с прямым указанием на факт применения средств ПВО Ирана по своему истребителю. За качество данного источника также не отвечаю, ибо с ним не знаком. Иные, попавшиеся по пути источники, сообщают только о крушении самолета с формулировкой "в Бушере", "у Бушера" и т.п. Либо ссылаются последовательно друг на друга и на ту же Дебку в итоге.Нарушение законов логики
Делается утверждение, приводится источник.
В ответ: авторитетность источника подвергается сомнению и указывается на его единственность (то есть на его непроверяемость).
Вместо приведения доказательств авторитетности источника или приведения других (множественных) источников — запрашивается доказательство несуществования — источник с опровержением (в переводе на простой язык: «докажи что не верблюд» . Также замечу, что законами логики запрещено доказательство отсутствия: поскольку доказать отсутствие чего-либо невозможно; доказывается лишь наличие).
Далее делается предположение что (позиция "я — не верблюд" ) это «личное мнение», верблюда «которое (ему) не нравится». а посему доказательство события (верблюда) можно считать свершившимся.
Со стороны Прочниста, справедливости ради, также следует отметить промах: утверждение "Брехня". Утверждение требует доказательств.
***
Что касается Бушера
Источник о том, что сбили — единственный: израильский интернет-сайт «Досье Дебка» (авторитетность? объективность? нейтральная точка зрения в отношении Ирана?)**, другие источники говорят об аварии самолёта, успешном катапультировании: «пилоту и штурману удалось катапультироваться. Они получили травмы и были госпитализированы» (множественные ссылки разрешите не приводить).
———
** С мнением Прочниста об источнике как о «помойке» согласны многие, например «Ронен Бергман, журналист газеты «Едиот Ахронот», специализирующийся в области расследований, утверждает, что источники информации Дебки относятся к неоконсервативмому крылу Республиканской партии США, чье мировоззрение он описывает как: «дела плохи и станет только хуже», и что израильские разведывательные службы считают, что надежность представляемой Дебкой информации не превышает даже 10 процентов» (Википедия)
ПС: ребята, я за мир!
Но на основе законов логики и критического осмысления.
Все рисунки с траекториями фактического полета надо дополнить официальной схемой вылета. И там же показать опубликованные зоны с особым режимом полетов. Только тогда картина действий оператора ПУ может быть оценена с точки зрения необходимости столь радикальных действий. Может он как раз ждал отворота от его позиции, а его не было. Но все думают пока, что самолет неправильно повернул НА объект ПВО или запретную зону. Художники, ау!
Если вы чтото знаете - то расскажите подробнее. а апелляция к неизвестному "там все не так а совсем по другому как-то" не дает результатов
Имей экспортный вариант ЗРК "ТОР -1М" такую подсистему, то тот оператор никогда бы не принял такой "сарай" как Б-737-800 за КР. Есть возражения?
Думается, что местные расчеты ПВО все знали. А тут пригнали на усиление, других, поставили в таком месте где они могли видеть лишь часть обстановки (но и их тоже соответственно там видно плохо), с не-местными операторами, не знающими тонкостей вроде _коридора вылетов_. Ну и вышло то что вышло.
Какова вероятность материализации Б-52 в районе Тегерана незаметно для всех прочих эшелонов ПВО страны, начиная от границы?1) Скорее всего оно там есть ( и особо никому не нужно).
2) В данном случае это не играли никакой роли, в состоянии повышенной боеготовности они были обязаны обстрелять любую цель неопознанную.
Б-52 от Б-737-800 подсистема классификации целей никак не отличит.
Какова вероятность материализации Б-52 в районе Тегерана незаметно для всех прочих эшелонов ПВО страны, начиная от границы?
Ну, я был бы готов с вами согласиться, если бы вы привели доказательства того, что эта установка - единственное, что защищает иранское небо от враждебных действий.Это не проблема оператора ПУ ЗРК, он отвечает за то, что бы обстрелять цель, философия на тему, как оно здесь оказалось, в его ответственность не входит. Это может быть не Б-52, это может быть любой ударный самолёт, ставящий помеху, например. Или это может быть Б-1, например, тоже здоровая туша, или это может быть C-130 со спецназом, в состоянии повышенной боеготовности у оператора нет времени разбираться, если на планшете он видит, что это противник (поскольку он не обозначен как свой или гражданский там)
После 2014 года Украина (восточная часть), естественно, в группе риска. Уже давно её облетают.Вот тут все не так просто. Даже в страховке на автомобиль (по краней мере в моей) написано, что повреждение или уничтожение ТС во время боевых действий есть нестраховой случай. Скорее всего такой же пункт и в страховке самолета. Теперь понятно дерганье руководства МАУ на пресс-конференции и слова о том, что дело в юридической плоскости и полной поддержки позиции президента Зеленского в требовании полностью признать вину и получить компенсацию. Скорее всего, МАУ уже получило письмо из страховой компании, что случай не страховой и денег не будет.
Обязан кем? США и Украина не возместили в свое время. СССР - не помню. МАУ очень хочется, так как, это скорее всего не страховой случай. Имхо, все будет зависеть от доброй воли Иранского руководства.
Посмотрел FR24. Через Иран летят только братья по вере и "лучшие друзья". Европейцы и азиаты облетают Иран севернее, через Грузию - Туркмению. Видать сигнал от страховых компаний был однозначный и сильный. Кстати, удивлен тем, что, де факто, закрыто небо над Украиной. Все облетают Украину или севернее или южнее. Видимо сейчас у авиакомпаний Украина и Иран в одной группе риска.
Если принять что ракет было две, то первую пульнули не тогда когда он поворачивал на объект, а тогда когда он не пошел по схеме. В принципе то что могло пониматься как ЗАКРЫТИЕ НЕБА - например могло в понимании ПВО означать строгое следование маршрутам.Немного подправил и дополнил свой вчерашний комментарий.
Все рисунки с траекториями фактического полета надо дополнить официальной схемой вылета. И там же показать опубликованные зоны с особым режимом полетов. Только тогда картина действий оператора ПУ может быть оценена с точки зрения необходимости столь радикальных действий. Может он как раз ждал отворота от его позиции, а его не было. Но все думают пока, что самолет неправильно повернул НА объект ПВО или запретную зону. Художники, ау!