Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[MIA]

Не вводите в заблуждение людей и сами нет путайтесь. Управление самолетом может быть в автоматическом режиме, директором и ручном режимах. Ручное управление может осуществляться (применительно к SSJ) в нормальном, упрощённом и минимальном режимах работы СДУ, в зависимости от исправности СДУ и систем-датчиков.

Подскажите, если в курсе, что с Кш в минимальном режиме?

 

[B_D]

Подскажите, если в курсе, что с Кш в минимальном режиме?

Извините, я не знаю этот тип. Я говорю про общие подходы, которые плюс-минус одинаковы на всех современных самолётах.

 

[MIA]

Тогда не так. Автопилотные режимы к автопилотным. А нормал по принципу управления аналогичен совмещенному (режиму) на пусть Боинге. Как часто они его используют как бы выглядело, если бы боингисты летали годами в иключительно совмещённом режиме. А потом однократно в прямом. Наверняка бы в моторике возник нюанс:-

Тут еще вопрос в ограничении отклонения рулей. Есть ли оно на Сухом?

 

[AlexS]

Каждый раз на выравнивании при обычной посадке в нормальном режиме управления самолёт переходит в Direct Mode (то бишь минимальный режим)? Именно это Вы хотели сказать?

Ни в коем случае не хотел сказать что в Direct Mode (то бишь минимальный режим), ибо сие определение имеет конкретное содержание. Более широкое содержание, чем пропорциональное сайдстику отклонение поверхностей.

 

[Black Cat]

Какой смысл считать налет в режиме "мальчик с джойстиком"? Что он дает, какие пилотажные навыки развивает? Да никакие.

Ух ты! Вот прямо вообще никаких навыков!
Какой смысл набрасывать?

Пока что , КМК, не встречал в отрасли - ну как минимум в её публичной плоскости - чтобы дополнительно вёлся бы двойной-тройной учёт налета по предложенным вами критериям:
- ацтойный налет в режиме "мальчик с джойстиком";
- крутой налет "на руках" с ЭДСУ;
- олдскульный ламповый налет "на руках" уже без ЭДСУ.

Может я что-то пропустил, и законодатели авиационных мод в США уже это опробовали и ввели у себя?
Порадуйте ссылкой, не сочтите за труд.

Получается, что "налет" на тренажерах с моделированием всяких экстремальных ситуации гораздо нужнее и полезнее. И как раз этой части подготовки летчиков компании уделяют недостаточное внимание, средства экономят.

КМК, вы как-то очень лихо обобщаете и пытаетесь загрести всех под одну гребёнку.

Можете конкретнее? Компания - это я так понимаю АФЛ.
Что именно сейчас в АФЛ вас не устраивает с тренажерной подготовкой? Сколько раз в год есть сейчас ? А сколько надо? А в часах? А какие отказы?
[automerge]1558268741[/automerge]
В список самолетов со сайд-стиками можно еще и Eclipse вспомнить.

https://imgproc.airliners.net/photos/airliners/1/3/6/1192631.jpg?v=v40

Есть и вертолет Bell 525

https://www.ainonline.com/sites/default/files/styles/ain30_fullwidth_large/public/uploads/2013/06/bell_5251227.jpg?itok=1elpXNC3&timestamp=1362178136

 

[Потребитель]

Ух ты! Вот прямо вообще никаких навыков!

Я говорил о пилотажных навыках. Какие-то другие, безусловно, совершенствуются: компьютерная грамотность повышается, английский язык и т.п.

Коль скоро пилотажные навыки нельзя тренировать непосредственно в полете с пассажирами, совершенно естественно, что их необходимо совершенствовать на тренажерах. И здесь количественные критерии (сколько раз в год, сколько часов и пр.) недопустимы, только качественные. Летчик должен уметь сажать самолет в случае отказа техники. Кто-то это умеет, и ему достаточно лишь время от времени освежать свои навыки на тренажере. А кто-то не умеет - и такой обязан до седьмого пота этому учиться.

 

[Black Cat]

Я говорил о пилотажных навыках. Какие-то другие, безусловно, совершенствуются: компьютерная грамотность повышается, английский язык и т.п.

И я о пилотажных.
Поэтому, раз уж вы развиваете эту и тему, и хотелось бы от вас услышать более-менее предметной конкретики помимо лозунгов.

Коль скоро пилотажные навыки нельзя тренировать непосредственно в полете с пассажирами, совершенно естественно, что их необходимо совершенствовать на тренажерах.

Чего уж там мелочиться? Давайте сразу тренировочные полеты без пассажиров. 50/50? Ну как?

И здесь количественные критерии (сколько раз в год, сколько часов и пр.) недопустимы, только качественные. Летчик должен уметь сажать самолет в случае отказа техники.

Ооо, количественные уже не хотим (хотя наезжали именно на них, не так ли?)
Ну давайте качественные. Вы не осознаете, что то что вы предлагаете - это уже как минимум двойной отказ?
Так сколько отказов одновременно должен разруливать линейный летчик? 3? 4? 5? 6?

 

[Потребитель]

Так сколько отказов одновременно должен разруливать линейный летчик? 3? 4? 5? 6?

Не хотелось бы опять сосредоточиваться на количественных критериях. Речь идет о главном умении - умении управлять самолетом, которым технически возможно управлять. То есть взяться за причину большинства летных происшествий и катастроф - пресловутый "человеческий фактор".

К сожалению, конструкторы и эксплуатационники увлеклись развитием техники (не сомневаюсь, что скоро мы увидим и роботов, управляющих самолетами). А вот людей как-то подзабросили, превратили их в операторов бортового компьютера. Причем конструкторы и здесь оказались на высоте, они создали тренажеры-симуляторы для летчиков. Зато эксплуатационники недорабатывают самым позорным образом. Плюс, конечно, наше традиционное "авось".

Все эти устарелые критерии типа налета часов или "летчик первого класса" - ненужный и опасный отстой, годный только для отчетов. Если ас-испытатель врезается в скалу на исправной машине, если пилот не может нормально посадить вполне управляемый самолет, о чем вообще говорить, какую "честь мундира" защищать!

 

[AlexS]

А действительно. Чтоб потом сравнить с отчетом МАКа.
Можно даже рассмотреть варианты:
- критичный отказ техники был, поэтому уйти на второй было смерти подобно;
- критичного отказа техники не было, но что-то (?) помешало уйти на второй;
- критичного отказа техники не было, но уходить на второй даже не собирались, т.к. .... и т.д.

Вы сейчас нарисовали с одной стороны Аэрофлот, с другой ГСС, а бедный МАК должен быть посредине со своими выводами. Будет.

 

[Вася1968]

Где Вы такое вычитали на этой ветке? Скорее наоборот, копали под всех вышеперечисленных.
Пока главный вопрос, на который пока не получен ответ - это ЧФ или ещё что-то? Ответ может дать только комиссия по расследованию.

Копали, копали, да толком ничего не выкопали. Один более-менее серьезный вопрос - молниезащита SSJ100. Пожалуй все...

 

[OLD]

ПМСМ, ответ в виде статистики в США и в Европе - доказывает, среди прочего, эффективность CRM & Co.

Или же, вы полагаете, что лучше ориентироваться в организации лётной работы на "африканские полеты" по всём их разнообразии?
[automerge]1558324104[/automerge]
Нет, ПМСМ, не мастерство.
Но речь шла еще более категорично - что, мол, у него вообще никаких лётных навыков нет. США и Европа как-то обходятся без 1-2-3, и тем не менее уровень безопасности на очень достойном уровне поддерживают.
А это, КМК, никак и не связано с 1-2-3.

Как посмотреть. Я пришел штурманом после училища 3 класс.Сдавал на 2й в родном аэропорту потом документы ушли в Самару.
А вот на 1й класс: сначала в аэропорту, потом доки в Самару и сдаешь там комиссии. Потом доки в Ульяновск и сдаешь там. И если запорол в Самаре то дома надерут задницу. А вот если запорол в Ульяновске, то документы возвращают в Самару и потом едешь туда на зачеты еще раз чтобы "доказать" подтвердить второй класс. И как говорили, проще сдать зачет на восстановление талона (если вырезали через год), чем подтвердить 2й после не сдачи на 1й. Как то так.
КМК сейчас блата очень много. Увы.

 

[AlexS]

Ну, Росавиация запросила у МАК все сертификационные документы

1.Это раскрывает позицию Росавиации относительно события. Уже. Но это еще не вся позиция.
2. Та ИБП, что выложили, любопытнейший документ сам по себе. Если Вы только что вылезли из криокамеры и прочли только ИБП, то Вы узнаете в ней всё, кроме авиакомпании.

 

[QuitoBoy]

Сегодня в Ульяновске будут разбираться с электроникой, смотреть что натворила молния.

20-го мая встречаем представителей ГСС и Росавиации...
1 блок концентраторов со сгоревшего борта у меня в цехе, будем смотреть комиссионно...

 

[ads]

Сегодня в Ульяновске будут разбираться с электроникой, смотреть что натворила молния.
20-го мая встречаем представителей ГСС и Росавиации...
1 блок концентраторов со сгоревшего борта у меня в цехе, будем смотреть комиссионно...

У вас есть возможность протестировать на стенде ? (а то Вы написали "смотреть")
Кстати ранее я писал про глушилку (маленькая молния), которую купил, инженеры пробовали на А, виснет индикация, восстанавливается после отключения питания и вновь включения.

 

[Demis_NN]

Сегодня в Ульяновске будут разбираться с электроникой, смотреть что натворила молния.

Простите а с чего вдруг это делать собрались в Ульяновске? Где взаимосвязь между Ульяновском и электроникой установленной на борту СС?

 

[QuitoBoy]

Простите а с чего вдруг это делать собрались в Ульяновске? Где взаимосвязь между Ульяновском и электроникой установленной на борту СС?

В Ульяновске расположен завод, который занимается производством отдельных компонентов, и ремонтом бортовой электроники SSJ в том числе.

 

[ads]

В Ульяновске расположен завод, который занимается производством отдельных компонентов, и ремонтом бортовой электроники SSJ в том числе.

QuitoBoy, вот я слабый в электронике, пытаюсь читать, вроде как современную электронику проверяют на устойчивость к ЭМИ маленькими молниями, пока не зависнет, скажите, для бортовой электронике тоже проверяют на "зависание" или всё же НЕ ПРОВЕРЯЮТ ????

 

[QuitoBoy]

У вас есть возможность протестировать на стенде ? (а то Вы написали "смотреть")

Это не я написал.)
Я привёл цитату того, что мне сказал мой знакомый, который является сотрудником этого завода, и будет работать с этим оборудованием в составе комиссии.

 

[QuitoBoy]

QuitoBoy, вот я слабый в электронике, пытаюсь читать, вроде как современную электронику проверяют на устойчивость к ЭМИ маленькими молниями, пока не зависнет, скажите, для бортовой электронике тоже проверяют на "зависание" или всё же НЕ ПРОВЕРЯЮТ ????

ads: Я тоже в электронике не специалист, просто мы давно знакомы с тем человеком который работает на заводе, хотя в основном общаемся по совершенно другим вопросам.
Единственное что я могу попробовать сделать, это задать ему интересующие вопросы, когда мы в следующий раз будем на связи.

 

[AndreyS]

Современную электронику не "бьют молниями", там исход известен будет - необратимый пробой. Защищают только экранированием и исключением протекания больших токов там, где их быть не должно (внутренние приборные цепи). Внешние цепи (например датчики), на которые возможно воздействие высоковольтных разрядов, отделяют от внутренних с помощью гальванической развязки, оптронной или трансформаторной.