Краеугольным камнем, если не рассматривать первопричину, кмк, явился не выпуск интерцепторов в момент первого касания.
Молния - это всегда лотерея. Как по месту попадания, так и по мощности разряда. Да, есть определенная статистика куда чаще всего, и что нужно защищать, и даже нормы есть это счет.Carolus сказал(а):А то как-то странно узнать, что от одного щелчка молнии по обшивке самолёт лишается чего-то важного!
Вы про что? каие приборы заглючили?интересно, почему от молнии заглючили только приборы одного типа, а не вся авионика?
Надеюсь, мы увидим подробный разбор темы "они перегрузились"
Возможно, что одновременная перезагрузка обоих блоков концентраторов данных - это особенность попадания молнии именно в датчики. Ни разу до этого, судя по таблицам из отчёта, самолёт от молнии в DM не переходил.А в чем особенность именно замены датчиков?
Радиовысота - функция тангажа. При той же высоте колес над ВПП, но разном угле тангаже значения радиовысоты могут отличаться до 1 метра.Объясните, плиз, почему на графике радиовысотомера "касания" имеют значения минус 3 фута, а первый отскок 2 фута, то есть в сумме как раз те 5 футов, при которых надо уходить по РЛЭ, но непонятно, пилоту что показывается, 2 или 5 в такой ситуации?
Может и так. Процесс пробегания кулонов по проводникам штука малопредсказуемая.Возможно, что одновременная перезагрузка обоих блоков концентраторов данных - это особенность попадания молнии именно в датчики. Ни разу до этого, судя по таблицам из отчёта, самолёт от молнии в DM не переходил.
Ну, коли так, то я начинаю понимать инженеров Boeing, не доверяющих концепции "электрического самолёта" и поэтому оставляющих всю классическую механику 50-летней давности, даже в современных и нашпигованных компьютерными новшествами бортах. Электрический самолёт в электрической атмосфере не полностью безопасен. Сегодня отключился компьютер, а что завтра? Рули высоты? Да запросто!В самолет при выполнении УТП попала молния. Отключилось все электрическое.
ну да.. ага... простите, но может хватит уже ерунду приписывать в причины катастрофы? недостаточно того, что 3 раза нарушили РЛЭ? а потом вдруг забыли про спойлеры? прекращайте уже.. они не должны были вообще так садиться..Краеугольным камнем, если не рассматривать первопричину, кмк, явился не выпуск интерцепторов в момент первого касания.
Дык по рпп авиакомпании +20 это стабилизированный заход, как и уход подТочно также как никто не учит выходу из прогрессирующего "козла" (поздно пить "Боржоми"), так и бесполезно учить посадке с Vapp+20 узлов, т.к. тангаж получается отрицательный на выравнивании и чтобы сесть на основные стойки нужно просвистеть секунд 15...20 над ВПП на МГ на высоте ниже 5 м, и это приводит к точке касания 900...1200 м от торца, т.е. не в зоне точного приземления. В DM - это вообще как хождение по канату. Нужно учить как не попадать в такие ситуации.
Логично, что функция тангажа/крена может привести к увеличению радиовысоты. Но нелогично, чтобы к уменьшению и отрицательным значениям.Радиовысота - функция тангажа. При той же высоте колес над ВПП, но разном угле тангаже значения радиовысоты могут отличаться до 1 метра.
Не должны были, нарушили.... Но выпусти интерцепторы, была бы просто грубая посадка, без последствий.ну да.. ага... простите, но может хватит уже ерунду приписывать в причины катастрофы? недостаточно того, что 3 раза нарушили РЛЭ? а потом вдруг забыли про спойлеры? прекращайте уже.. они не должны были вообще так садиться..
Самолёт ПОСТРАДАЛ от молнии. Компьютерная система = неотъемлемая часть самолёта. Это не живой человек и не принесённый прибор. Более того, сейчас идёт тенденция к максимальной компьютеризации гражданских лайнеров. Правильная тенденция, я не критикую её. Но следует понимать, что компьютер фактически становится важнейшим помощником пилотов, без которого они будут как капитан морского корабля без GPS-навигации. Потеря такого важного компонента, практически робота-члена экипажа - это потеря чего-то важного. Говорите, его перезагрузить следовало? А чего он сам не перезагрузился? И вообще, сбой компьютера, ведущий к перезагрузке, даже у меня дома на компьютере, приводит к потере чего-то важного. Восстановимого, но важного. Это у меня время не критично, а в воздухе одна минута, если критична, может стать роковой, влекущей катастрофу или запускающей цепь необратимых событий, к катастрофе же приводящих. Уверен, что от пресловутой MKAS у Boeing тоже есть важная польза в воздухе, а если она отключится - пилоты сильно огорчаться. А если не просто отключиться? А если замкнёт что-то - и компьютер выполнит недопустимую операцию? Да хоть бы перезапуск - он время отнимает, время не всегда вообще есть. Кроме того, повторю: если сегодня пробой случился на компьютер, то кто помешает завтра ему отключить какой-то элемент управления? Многие неприятные вещи в авиации происходят не массово, а буквально один раз за историю - это не же значит, что такую возможность стоит игнорировать или списывать на случайность. Если один раз что-то произошло, это уже доказывает возможность того, что это принципиально может произойти. Если однажды пробой ударит по системам управления - тут и сказочке конец. Это возможно! Как предполагается защитить самолёт от подобных случайностей в концепции отказа от механического дублирования средств авионики и перехода на полностью электрические схемы? Как предполагается защитить всё более продвинутые и, значит, сложные компьютеры, если принимается концепция "умного самолёта"? Умный самолёт это прекрасно, но этот ум - электрический. Если ум заменит пилота - значит, это смерть пилота, а не просто отключение компьютера! Собственно, смерть одного из живых пилотов тоже не влечёт катастрофу, но неприятно.дык, самолет-то и не пострадал от молнии. и не лишился чего-то важного.. этого важного лишилась наша авиация, в лице пилотов. у супержета только компутер отключился, а не управление. это же ерунда, по большому счету.. сама молния ничего не ломает, просто бросок прошел где-то, а у процессоров по цифре не сложилось, вот и вырубились. хотя, вопрос насчет перезапуска только на земле имеет место быть.. вроде ничего не мешает это сделать в полете, теоретически..
Видимо, потому что отбор воздуха от двигателя выключили и переключились на ВСУИнтересно, зачем в 15.20.41, за 9 минут до посадки ВСУ включили?
простите, но немного не понял, что Вы хотели сказать? что не стоит компьютезировать самолёты? да, абсолютно согласен. что сбой в мозгах авионики приводит к потере управления? нет, не приводит. резервные системы же позволяют управлять самолётом.. причем в полном объеме, и всеми поверхностями.. а насчет перезагрузки в полете-это возможно, просто производитель это не заложил, ибо небыло прецендентов.. возможно это сделают, технически это как два пальца об асфальт..Самолёт ПОСТРАДАЛ от молнии. Компьютерная система = неотъемлемая часть самолёта. Это не живой человек и не принесённый прибор. Более того, сейчас идёт тенденция к максимальной компьютеризации гражданских лайнеров. Правильная тенденция, я не критикую её. Но следует понимать, что компьютер фактически становится важнейшим помощником пилотов, без которого они будут как капитан морского корабля без GPS-навигации. Потеря такого важного компонента, практически робота-члена экипажа - это потеря чего-то важного. Говорите, его перезагрузить следовало? А чего он сам не перезагрузился? И вообще, сбой компьютера, ведущий к перезагрузке, даже у меня дома на компьютере, приводит к потере чего-то важного. Восстановимого, но важного. Это у меня время не критично, а в воздухе одна минута, если критична, может стать роковой, влекущей катастрофу или запускающей цепь необратимых событий, к катастрофе же приводящих. Уверен, что от пресловутой MKAS у Boeing тоже есть важная польза в воздухе, а если она отключится - пилоты сильно огорчаться. А если не просто отключиться? А если замкнёт что-то - и компьютер выполнит недопустимую операцию? Да хоть бы перезапуск - он время отнимает, время не всегда вообще есть. Кроме того, повторю: если сегодня пробой случился на компьютер, то кто помешает завтра ему отключить какой-то элемент управления? Многие неприятные вещи в авиации происходят не массово, а буквально один раз за историю - это не же значит, что такую возможность стоит игнорировать или списывать на случайность. Если один раз что-то произошло, это уже доказывает возможность того, что это принципиально может произойти. Если однажды пробой ударит по системам управления - тут и сказочке конец. Это возможно! Как предполагается защитить самолёт от подобных случайностей в концепции отказа от механического дублирования средств авионики и перехода на полностью электрические схемы? Как предполагается защитить всё более продвинутые и, значит, сложные компьютеры, если принимается концепция "умного самолёта"? Умный самолёт это прекрасно, но этот ум - электрический. Если ум заменит пилота - значит, это смерть пилота, а не просто отключение компьютера!
если обидел-прошу прощения, не хотел.Вы речь фильтруйте, не на базаре. Это не предположения, а личный опыт( хоть и не на Сухом).
Не уверен. Во-первых переход в минимальный режим обеспечивается безударно, а обратно - не факт. Во-вторых если мозги поймали глюк, то лучше их отключить, а разбираться на земле. Предположим, что глюк не просто так, а есть не устранённая причина, мозги успешно перезагрузятся и будут принимать непосредственное участие в управлении самолётом, а следующий глюк поймают в ситуации, когда цена секунд на перезагрузку непозволительно высока, например, на посадке. Лучше уж в DM.а насчет перезагрузки в полете-это возможно, просто производитель это не заложил, ибо небыло прецендентов.. возможно это сделают, технически это как два пальца об асфальт..
Второй пилот карту зачитал, и они там были. Просто не обратили внимание. Вообще второго жаль, реально ничего сверх того что делал он сделать не мог в силу опыта - карты читал и выполнял, связь вел, заострить внимание КВС на выпуске интерцептеров видимо опыта не хватило.Не должны были, нарушили.... Но выпусти интерцепторы, была бы просто грубая посадка, без последствий.
Не принимайте кажимости за реальностьОтчёт какой то мутный на мой взгляд. Не может быть таких длительных задержек на отклик управляющих поверхностей в самолёте который реально получал все сертефикаты что есть на бумаге.
При такой постановке задачи способ прост как веник - убрать с борта все электричество и электронику. Поскольку все остальное обязательно будет иметь "принципиальную возможность" произойти.Если один раз что-то произошло, это уже доказывает возможность того, что это принципиально может произойти. Если однажды пробой ударит по системам управления - тут и сказочке конец. Это возможно! Как предполагается защитить самолёт от подобных случайностей в концепции отказа от механического дублирования средств авионики и перехода на полностью электрические схемы?
[automerge]1560551391[/automerge]Второй пилот карту зачитал, и они там были. Просто не обратили внимание. Вообще второго жаль
Умеет или не умеет в данном случае вообще никак не влияло, его дело было помогать левому - он помогал. Единственный реальный способ с его стороны повлиять на исход полета - дернуть спойлеры при первом касании без команды КВС.[automerge]1560551391[/automerge]
почему жаль? что не умеет летать?