Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Я извиняюсь, но с каких пор для сохранения положительного тангажа нужно махать ручкой от себя? Да еще и до конца и с задержанием ручки в крайнем положении?
И при чем тут особенности DM? Неужели в NM такие действия для сохранения положительного тангажа - это нормально?
 
А где продолжение "мысли", суперджеты содержат источник керосина и пожарной опасности - к стенке их!
И еще вопрос, зачем таки пилот с акробатическими трюками возвращался в кабину, после того, как покинул ее через форточку?
 
Да уж... Похоже ошибки экипажа начались ещё на исполнительном старте. Ждали разрешения на взлёт 5!!! минут, щупали локатором небо, видели куда засветки следуют. РЛЭ требует обхода за 20 морских миль, зачем полезли? С 17:59 msk 2 борта до них, 9 бортов после запрашивали обход, то есть все в этот период времени, они нет. Пока стоишь на полосе, проси следовать на Костино сразу после взлета напрямую, скажем после пролета БПРМ и проблем бы не было. Раз уж следовали схеме, почему тогда без запроса начали резать? Прямое управление для КВС, действительно, стало сюрпризом, это и неспособность удерживать крен и высоту в развороте, хаотичное теребоньканье несчастной БРУ, ну и наконец, неспособность оттримировать самолет в глиссаде :
"Руль высоты отслеживал команды БРУ по тангажу, которая регулярно отклонялась
пилотом в направлении «на кабрирование» в среднем на 2– 3 (то есть на 15 – 20 % хода).
Снятие пилотом усилий с БРУ по тангажу и ее возвращение в нейтраль приводили к
тенденции на уменьшение тангажа, то есть самолет был сбалансирован (оттримирован)
пилотом с остаточными тянущими усилиями."

Эти остаточные тянущие усилия при переходе на визуальное пилотирование, кмк, привели к уходу под глиссаду, не было такого намерения. Удивляет, что почему все же промелькнула мысль сперва покружиться над Костино, топливо выработать, даже запрос пытался КВС сделать:
"В 15:18:53 КВС попытался сам выйти на связь с диспетчером: «Аэрофлот 14-92, зонку
ожидания над Kilo November, если можно». Данное сообщение на диспетчерском
магнитофоне не зарегистрировано. Больше КВС к данному вопросу не возвращался.
" Полагаю, что у диспетчера сообщение не зафиксировано, потому что у КВС на ACP на передачу стояла неисправная УКВ1, другой вопрос почему не попросил коллегу сделать запрос. Как тут уже предполагали, возможно отказались от полета в зоне по той причине, что гроза как раз в том направлении перемещалась, а на запасной не пошли, потому что не хотели неисправный самолет вне домашнего порта сажать. Ну и к аэрофлоту, конечно, тоже вопросы есть, солидарен с теми, кто считает, что в РПП расширять критерии стабилизированного захода по сравнению с РЛЭ самолета это как-то неправильно, на мой взгляд должно быть наоборот, либо такие же критерии в РПП, либо более жесткие. Политика компании по автоматизации тоже свои плоды приносит, большой вопрос, а насколько хорошо этот же экипаж посадил бы самолет в NM без AT и FD? Ручное пилотирование в рассматриваемом полете от установки рудов на режим TOGA до включения автопилота 1 минута 13 секунд, с учётом времени разбега не более 30 секунд в воздухе по прямой на руках. Предыдущие полеты показывают скорость на посадке порядка 145, а здесь 170, на мой взгляд разница 25 узлов не малая, наверняка требующая даже в NM несколько иного пилотирования на посадке.
 
Первый режим. Скорость перемещения ручки ниже максимальной скорости перемещения рулей. Второй когда выше.
ПС. Впрочем, не так. Хотел сказать что в первом случае потребная и реальная реакция самолёта на управление совпадают, а во втором случае самолет управляется, но его реакция максимальна и меньше потребной. Извинения.

Штурвал на 737 перемещается ровно так же как РН. По другому не позволят тросы.
 
Последнее редактирование:
Можно предполагать какие-то дополнительные манипуляции с органами управления в кабине. Что-то как-бы включить. Или, наоборот, как бы отключить. Что-то очень важное, раз уж чуть ли не в огонь полез.
Но еще раз повторюсь - это бездоказательное предположение.
 
За неимением каких-либо других вариантов... видимо собирались садиться.

Вопрос не в этом. Мой вопрос о том, являлся ли момент включения реверса в воздухе после первого отскока точкой невозврата, после которой даже идеальный пилот (ну или хотя бы просто отличный пилот) не имел бы гарантий безопасно посадить самолет?
Гипотетическая ситуация для такого положения самолета, я не говорю о конкретном пилоте этого рейса, не обязательно даже именно о SSJ.
 
реверс так и не включился, началась только перекладка створок, во время первого отскогка она затормозилась, по идее если включить взлетный режим то уход на 2 круг вполне реален был
 
Так отчет вроде как говорит об обратном:
Что включение реверса создает дополнительный существенный лаг на перекладку створок, который в данном случае не позволил быстро уйти на второй. Перекладка створок же не сильно быстрый процесс? И без неё невозможно увеличить тягу двигателей?
 
Чем включить взлетный режим?
 
[
ЕЯНО, вообще решение об уходе на второй должно быть принято до перекладки створок реверса, дальше только тормозить. Кроме того, после 5,85g не факт, что борт в состоянии был продолжить полёт.
 
Логично, что нельзя увеличить тягу без уборки створок, так она будет обратной, а не прямой. Тут самолет себя повел вполне штатно.
 
По проводу реверса...
"Посадка - прерванный уход на второй круг" (ц) не помню кто
Поэтому при неуверенно управлявшемся самолёте заранее включать реверс - имхо ошибка.
 
Вы имеет в виду, дать взлётный еще на первом отскоке? ИМХО - ушли бы.

Но КВС то принял совершенно обратное решение - В процессе первого «отскока», когда самолет находился в воздухе, КВС перевел РУД в положение «МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕВЕРС»

На втором отскоке давать взлетный было уже поздно, хотя они и попытались.
Через 2 – 3 с после повторного отделения РУД были переведены в положение «ВЗЛЕТНАЯ ТЯГА», а БРУ в положение «на себя» до упора. Эти действия можно интерпретировать как попытку выполнить уход на 2-й круг, но из-за того, что перед этим уже был активирован реверс тяги (створки продолжали находиться в открытом положении, хотя и начали убираться) тяга двигателей не увеличилась.

Причем если бы не реверс, то - ПМСМ - может даже и со второго отскока смогли бы уйти.
[automerge]1560588380[/automerge]
AlexS сказал(а):
Реверс с течение первого отскока не при чем.
Включенный реверс, ПМСМ, окончательно не позволил уйти после второго отскока. Хотя скорость, КМК, еще позволяла.
 
После первого касания могли ещё уйти, если бы реверс не дергали и ручку от себя до упора не сували, а вот после 5,85g, действительно, ещё неизвестно как оно закончилось бы в случае удавшегося ухода на второй, совсем не факт, что лучше.
 
Black Cat, те они, по сути, реверсом, включенным до приземления, (что само само по себе пипец...??) еще и обрезали себе возможность стартануть на 2-й круг после 2-го отскока.Я правильно понял?
 

Ключевое слово - ' в воздухе" вызывает недоумение полезности подобного эксперимента. Хотя ,впрочем,и журналисты могли интерпретировать информацию ,к тому же полученную из источника.
 
Не похоже, чтобы КВС вообще готовился к уходу на второй круг, и тем более к "козлению" - и соответственно, свои действия в этом случае.

На мой взгляд, реверс - это одна из ключевых ошибок (но, увы, далеко не единственная).
До реверса - ПМСМ - они еще имели шансы как-то исправить ситуацию, и завершить полет относительно благополучно (всё-таки на втором отскоке шасси уже повредили).
После реверса - ПМСМ - ситуация уже вышла из-под контроля, экипаж стал стремительно терять свои возможности управлять ситуацией.
 
Может я плохо смотрел, но не вижу "в воздухе". Интересно, тоже будут БРУ от упора до упора туда сюда таскать.
 
Смотря что понимать под контролем. Если ручку, то все было под кажущимся контролем, только зачем надо было так давить от себя на полную?
Как пример: подвисли, взмыли... Зачем в этот момент от себя и не просто, а на полную, чтобы ровно через пол-секунды точно так же на полную взять на себя?
Единственное что их могло спасти - уход прямо на первом взмывании.
 
Последнее редактирование: