Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Вот что делает боязнь срока, можно на уже мёртвых людей свалить беды. Без комментариев.
 
snortex сказал(а):
Из статьи в Коммерсанте:

Дверь все-таки открыл кто-то.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Цензурно выражаясь, сомнительное доказательство. Посмотрим, удастся ли это определить хотя бы к окончательному отчету.

А насчет реагирования с запаздыванием - самолет штука инерционная, и ВОЗМОЖНО что человек, привыкший что умная ЭДСУ ему подстраивает ксц так как надо, на фиксированном значении запаникует и начнет ощущать реакцию как неадекватую. Но тогда это так же вопрос не к борту, а к обучению...
 
Реакции: VT
А вообще то на основании чего нужно было уходить на ЗА даже в МВЗ? В ШРМ не было условий для посадки?
Для всего нужна обоснованная причина. Вы же отталкиваетесь от конечного результата, о котором на момент принятия решения ни кто не мог и подумать. Согласен с ЗО. Нужно было разобраться с управлением уж коль даже в ГП у КВС возникли непонятки. Нет связи(неустойчивая), установил 7600 и занимай согласно правил ЗО, разбирайся, что да как. У земли пусть голова болит о создании безопасных интервалов.
Желание побыстрее сесть - это когда 4й крутанули между ДПРМ и БПРМ, а, пройдя всю глиссаду пусть на повышенной скорости, есть не выдерживание режима полета по глиссаде. В чем причина - пусть разбираются.
 
Арбузы редко но регулярно сваливаются в DM, и как то речь не заходит об ограничениях психики обученного человека.
Ясен пень взять человеко с неподходящими для данной профессии волевыми качсчесвами, и кинуть его в реальный полет без обучения тут да, и нештатная ситуация и ограничения и все что мы видели.
 
Тут хорошо бы понимать, что при одной и той же посадке, но с разными "пропорото", будут разные перегрузки.
 
Статистику привидете или голословно?
Вас данный человек обидел когда-то?
 
Именно сейчас АФЛ принимает чрезвычайно активное участие в их судьбе, поскольку свалить всё на пилотов -- означает вызвать вопрос о том, кто их обучал, кто контролировал учебные программы и их выполнение, и кто их недоученных (или неправильно обученных) в кабину посадил.

Поэтому сейчас защита (которую, я полагаю, тем или иным образом оплачивает работодатель) очень активно будет изыскивать поводы для обвинения конструкторов или изготовителей самолёта, чтобы довести вину со стороны эксплуатанта до состояния, когда её можно выдать за ошибку пилота -- но не вину руководителей авиакомпанией и государственных ведомств, которые должны следить за обучением пилотов и контроль их квалификации.


Насколько я понимаю, система сдержек и противовесов таки работает, поэтому СК при всех его недостатках в данном случае ведёт себя как абсолютно независимый орган. Даже МАК, как я вижу, хоть и не завершил логические цепочки, всё-таки задал направление достаточно ясно.

Поскольку под угрозой ведомства и должностные лица такого уровня, которые не могут позволить себе даже мысли о каких-то уголовных обвинениях, сейчас пилоты для них самые ценные и важные люди, которых надо любить как сыновей и братьев и даже сильнее.
И, конечно, им уже сейчас если не обещают прямо, то намекают на то, что сроки сократят до минимума, и потом не забудут.
Может, и правда не забудут.

Хотя по-моему, как раз пилотам-то надо дать по минимуму, можно даже условно: такая строчка в биографии это же реально сломанная жизнь навсегда. И никакие сроки это не исправят для самого человека.

А вот тем, кто довёл ситуацию до такого -- именно им как раз следовало бы дать сроки. Ну хотя бы условные. Но с конфискацией в пользу пострадавших.

Хотел написать про страхование профессиональной ответственности, но потом решил что именно пилотам ГА такую страховку делать как-то даже вредно.
 
Последнее редактирование:
А как так получилось, что в кабине оказался неготовый к внештатным ситуациям КВС? Кто его обучал и допускал?
 
Реакции: VT
Mihail_h сказал(а):
Скидывает вину на погибшего бортпроводника.
Нажмите, чтобы раскрыть...
На стоит так доверять этому изданию "Ъ". И закапывать пилота всем форумом. У меня вообще складывается впечатление, что среди нынешних пилотов тема "братства"- из прошлого. Наверное и в кокпите того злополучного борта- каждый за себя. Прискорбно.
 
Все как-то забыли, что для Vapp 157 узлов КВС даже со скоростью 172 узла находился в рамках стабилизированного захода по любым канонам и документам. А по глиссаде он летел 160.
 
А с чего ей взяться, да ещё и в нынешнее время?
Это раньше все были с натягом более-менее ровные, а сейчас: у кого мама, у кого папа, а у кого и дядя ровнее других...

altmann сказал(а):
Наверное и в кокпите того злополучного борта- каждый за себя.
Нажмите, чтобы раскрыть...
а должно быть как у мешкетёров? - так то в книжках для деток.

altmann сказал(а):
Прискорбно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Увы.
 
Не должна гулять скорость плюс/минус 10 узлов при стабилизированном заходе, даже если это попытаться засунуть в каноны.
 
В любом братстве, даже ОПГ, приходится держать ответ за неверные поступки с тяжёлыми последствиями. Товарищеский суд...
 
Вы знаете, в современном авиационном обществе наблюдается огромная проблема - отсутствие возможности анализа причинно-следственных связей.
Так вот если превращать анализ АП в цыганский рынок, то можно оперировать фразами типа «какого хрена», «он должен», «доколе». Если подходить к разбору ситуации профессионально, то надо понимать, что «совокупность факторов» включает в себя психо-физиологические особенности КВС (экипажа), внешние условия, вопросы ОЛР, морально-психологическую ситуацию в отряде и т.д. и т.п.

То, что кто-то там посадил тренажёр в DM, это хорошо, но это не имеет никакого отношения к расследованию. Наличие вины экипажа никаким образом не изменяет характеристики управляемости ВС на тех режимах, о которых мы говорим. До сих пор никто не опубликовал официальную информацию с описанием возможности посадки самолёта на нерасчётных скоростях.

Если в РПП было написано, что на Vapp+20 можно было продолжить заход, экипаж это и сделал. Если никто не рассказывал о том, что на данном режиме управляемость ВС чрезмерная, откуда экипажу это знать? КВС там много где накосорезил, но вот тут я категорически не согласен с вменением ему вины. Даже Окань на этом режиме не летал, и не факт что он данный самолёт сможет посадить безопасно на скорости 170 в DM.

Давайте отделять мух от котлет:
1. Имел ли экипаж право на продолжение захода согласно РПП?
2. Был ли экипаж осведомлён о значительном ухудшении характеристик управляемости при увеличении скорости (излишней управляемости)?

То, что КВС, виновен в гибели людей, для меня факт. Но ещё большая вина лежит на КЛО, ЛД и всех тех, кто утверждал РПП, вносил в него изменения, составлял программу тренировок.
 
Последнее редактирование:
Vapp согласно отчёта 155. Максимальная скорость( причем уже за торцом) 172.9.
 
157+10=167. Что меньше 172.
Не по любым канонам он был стабилизирован.
К полосе он на какой скорости подошёл? На какой скорости торец пересёк? (нет возможности посмотреть).
Выше ответили, спасибо.
 
Mihail_h сказал(а):
Vapp согласно отчёта 155. Максимальная скорость( причем уже за торцом) 172.9.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Спасибо.

Согласно канонам стабилизированного захода на посадку, над торцом самолет должен быть стабилизирован на Vapp...Vapp+10, нацелен на то, чтобы вы полнить посадку в зоне приземления, используя нормальное маневрирования. Нет? Go around.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация