Я Вам по секрету скажу, что стойка шасси выдерживает 2,5*1,5*5 g. Это меня, двоечника, в вузе учили. А ещё что перетяжелять самолёт - правило дурного тона. И сказали, что ни один умный конструктор не будет конструировать свои узлы с расчетной разрушающей g, в три раза превышающую максимальную полетную. На вопрос почему? - такой конструктор никому не нужен...
Думаю, что и сейчас не хуже!
Повезло это можно сказать за единичный случай, но не когда речь идёт о литаке который 40 с гаком лет в эксплуатации и имеет на счету десятки "стоечных" инцидентов. Что там у него только не происходило со стойками и подламывались назад и пробивали крыло вверх и отваливались и в промежуточном положении их курочили.. результат один, если планер бобика целый, крылья не поотшибало - рарушающиеся стойки баки оставят целыми..
И откуда такие сведения о количестве происшествий со стойками?
Одно дело когда происходит один вертикальный удар о полосу , пусть и с большой перегрузкой. И совсем другое дело, когда повышенная пергрузка возникает при "прогрессирующем козле". Первый удар мог вызвать некоторое изменение положения узлов, второй усилил это изменение, а третий усугубил. И пробила бак на стойка, а подкос-цилиндр, который после разрушения узла крепления мог повернуться в положение одному богу или черту известное.
Вам выше написали - не разрушаются стойки ...
Я таки, если вы не возражаете, продолжу пользоваться терминологией используемой, например, в предварительном отчёте МАК.
Да было у них все, посмотрите графики в отчёте и работу рудами. Просто недалеко от торца провалились под глиссаду( ветерок был, гроза то рядом) сунули режим до чуть ли не до 80 по n1 и просто забыли. Движки к торцу раскрутились, скорость поперла буквально в момент пролета торца, а кто на нее в это время смотрит? Вот и продолбали и режим и скорость...
Так я и написал ,что не претендую на истину в последней инстанции!
Я современных требований не знаю. Предложу другой вариант. После второго касания произошло разрушение узлов крепления левого (правого) крыла к центроплану. Дальше продолжать? Стойка целехонькая вместе с цапфами, кронштейнами, лонжероном и крылом. Что лучше?
Вы до меня что пытаетесь донести? Для меня очевидно, что избыточная прочность шасси ссж и есть причина таких больших значений перегрузок. будь они спроектированы должным образом - они бы разрушились полностью при 2-м ударе (не затронув баки), а не частично, согласно ноу-хау ГСС и все.. самолёт заскользил бы на гондолах по ВПП и все закончилось бы хорошо..
А кроме лозунгов смысловое наполнение будет? И к тому же. Я отвечал на конкретное сообщение, посмотрите контекст. На глобальное обнаружение причин ошибок летного состава я не претендовал. А вел речь о следующем. Об отсутствии контроля и даже поощрении нарушений со стороны КРС как одной из причин. Потому я в недоумении от такого вашего, невпопад, ответа в мой адрес.
Это же не секретная информация. Потому огромная просьба поделиться с людьми несведущими в этом вопросе - по какой формуле считается нагрузка которую должна выдержать стойка шасси с приложением ссылок на нормативные документы и что означают в ней и откуда берутся числа 2,5, 1,5 и 5. Заранее спасибо.
Да не сертифицируется ни один самолет на последовательные удары с перегрузкой 5 единиц...
Потому что датчики полетной перегрузки фиксируют наземную с большой погрешностью.
Почему 2.5?
Нагружение стоек шасси в явном виде не задается, а вычисляется через вертикальную скорость и амортизационные характеристики.
И не подумаю, я практик а не теоретик.
Не думаю, что если бы у них выбило мфд, то это не было бы отражено в отчете раз. Два - если бы у них и резервный авиагоризонт с высотомером выбило, вой бы вообще до небес был - в том числе как раз от КВС, который сейчас рассказывает о всех негативных факторах.
Вы несколько поздновать спохватились.
