Я Вам по секрету скажу, что стойка шасси выдерживает 2,5*1,5*5 g. Это меня, двоечника, в вузе учили. А ещё что перетяжелять самолёт - правило дурного тона. И сказали, что ни один умный конструктор не будет конструировать свои узлы с расчетной разрушающей g, в три раза превышающую максимальную полетную. На вопрос почему? - такой конструктор никому не нужен...Стесняюсь спросить, а разрушение стоек при каких перегрузках обычно происходит?
Думаю, что и сейчас не хуже!Я Вам по секрету скажу, что стойка шасси выдерживает 2,5*1,5*5 g. Это меня, двоечника, в вузе учили. А ещё что перетяжелять самолёт - правило дурного тона. И сказали, что ни один умный конструктор не будет конструировать свои узлы с расчетной разрушающей g, в три раза превышающую максимальную полетную. На вопрос почему? - такой конструктор никому не нужен...
П.С. Не знаю, как сейчас, а в совке по надёжности и конструкции стойки были лучшие в мире.
Повезло это можно сказать за единичный случай, но не когда речь идёт о литаке который 40 с гаком лет в эксплуатации и имеет на счету десятки "стоечных" инцидентов. Что там у него только не происходило со стойками и подламывались назад и пробивали крыло вверх и отваливались и в промежуточном положении их курочили.. результат один, если планер бобика целый, крылья не поотшибало - рарушающиеся стойки баки оставят целыми..Разрушаются не стойки, а узлы крепления. Да , можно теоретически поставить узлы крепления железобетонной крепости (условно) , но в авиации всегда была одна проблема. Это проблема свободного места . И лишнего веса.
Металл стенки кессона (лонжерон по авиационному ) сделан из дюралюминия и толщина его миллиметра 4-5 от силы. И шансов быть не пробитым при ударе об него детали шасси из стали 30ХГСА у дюраля нет.
Что касается римского случая, то тут уж, как говорится, повезло, что не было горизонтального смещения в сторону бака.
И компьютерное моделирование не сможет заменить реальное испытание в полете. Но таких испытаний никто, естественно , проводить не будет.
Испытатели - не подопытные кролики и не камикадзе.
И откуда такие сведения о количестве происшествий со стойками?Повезло это можно сказать за единичный случай, но не когда речь идёт о литаке который 40 с гаком лет в эксплуатации и имеет на счету десятки "стоечных" инцидентов. Что там у него только не происходило со стойками и подламывались назад и пробивали крыло вверх и отваливались и в промежуточном положении их курочили.. результат один, если планер бобика целый, крылья не поотшибало - рарушающиеся стойки баки оставят целыми..
Одно дело когда происходит один вертикальный удар о полосу , пусть и с большой перегрузкой. И совсем другое дело, когда повышенная пергрузка возникает при "прогрессирующем козле". Первый удар мог вызвать некоторое изменение положения узлов, второй усилил это изменение, а третий усугубил. И пробила бак на стойка, а подкос-цилиндр, который после разрушения узла крепления мог повернуться в положение одному богу или черту известное.Повезло это можно сказать за единичный случай, но не когда речь идёт о литаке который 40 с гаком лет в эксплуатации и имеет на счету десятки "стоечных" инцидентов. Что там у него только не происходило со стойками и подламывались назад и пробивали крыло вверх и отваливались и в промежуточном положении их курочили.. результат один, если планер бобика целый, крылья не поотшибало - рарушающиеся стойки баки оставят целыми..
Вам выше написали - не разрушаются стойки ...Повезло это можно сказать за единичный случай, но не когда речь идёт о литаке который 40 с гаком лет в эксплуатации и имеет на счету десятки "стоечных" инцидентов. Что там у него только не происходило со стойками и подламывались назад и пробивали крыло вверх и отваливались и в промежуточном положении их курочили.. результат один, если планер бобика целый, крылья не поотшибало - рарушающиеся стойки баки оставят целыми..
Я таки, если вы не возражаете, продолжу пользоваться терминологией используемой, например, в предварительном отчёте МАК.Вам выше написали - не разрушаются стойки ...
Вспомните басню про лебедя, рака и щуку.
А когда в кабине двое не понимают друг друга да еще тянут каждый одеяло на себя, то что-то совсем не смешно.
Да было у них все, посмотрите графики в отчёте и работу рудами. Просто недалеко от торца провалились под глиссаду( ветерок был, гроза то рядом) сунули режим до чуть ли не до 80 по n1 и просто забыли. Движки к торцу раскрутились, скорость поперла буквально в момент пролета торца, а кто на нее в это время смотрит? Вот и продолбали и режим и скорость...Не пытаюсь выдать свое мнение за истину в последней инстанции, но такое чувство ,что у экипажа не было показаний скорости по причине отказа оборудования после удара молнии. И скоростью управляли ребята по положению РУДов. Они ведь знали приблизительно какое положение их на глиссаде. Но угадать тут трудно. Не увидел я на фото кабина ССЖ аналог КУСа ,которому электричество без надобности.
Причем, вполне вероятно, что самописец и писал скорость. Но индикации ее могло и не быть. Равно как и я мог не заметить прибора.
А парню не позавидуешь. Даже если и не посадят его, ему жить с чувством вины за гибель людей. Ну и летать ему уж точно не придется.
Так я и написал ,что не претендую на истину в последней инстанции!Да было у них все, посмотрите графики в отчёте и работу рудами. Просто недалеко от торца провалились под глиссаду( ветерок был, гроза то рядом) сунули режим до чуть ли не до 80 по n1 и просто забыли. Движки к торцу раскрутились, скорость поперла буквально в момент пролета торца, а кто на нее в это время смотрит? Вот и продолбали и режим и скорость...
Я современных требований не знаю. Предложу другой вариант. После второго касания произошло разрушение узлов крепления левого (правого) крыла к центроплану. Дальше продолжать? Стойка целехонькая вместе с цапфами, кронштейнами, лонжероном и крылом. Что лучше?Я таки, если вы не возражаете, продолжу пользоваться терминологией используемой, например, в предварительном отчёте МАК.
Посмотреть вложение 690427
Думаю, что его составляли компетентные люди..
Вы до меня что пытаетесь донести? Для меня очевидно, что избыточная прочность шасси ссж и есть причина таких больших значений перегрузок. будь они спроектированы должным образом - они бы разрушились полностью при 2-м ударе (не затронув баки), а не частично, согласно ноу-хау ГСС и все.. самолёт заскользил бы на гондолах по ВПП и все закончилось бы хорошо..Я современных требований не знаю. Предложу другой вариант. После второго касания произошло разрушение узлов крепления левого (правого) крыла к центроплану. Дальше продолжать? Стойка целехонькая вместе с цапфами, кронштейнами, лонжероном и крылом. Что лучше?
А кроме лозунгов смысловое наполнение будет? И к тому же. Я отвечал на конкретное сообщение, посмотрите контекст. На глобальное обнаружение причин ошибок летного состава я не претендовал. А вел речь о следующем. Об отсутствии контроля и даже поощрении нарушений со стороны КРС как одной из причин. Потому я в недоумении от такого вашего, невпопад, ответа в мой адрес.У любого нарушения есть причины. Особенности национальной борьбы - с нарушителями, а не с причинами...(((
Это же не секретная информация. Потому огромная просьба поделиться с людьми несведущими в этом вопросе - по какой формуле считается нагрузка которую должна выдержать стойка шасси с приложением ссылок на нормативные документы и что означают в ней и откуда берутся числа 2,5, 1,5 и 5. Заранее спасибо.Я Вам по секрету скажу, что стойка шасси выдерживает 2,5*1,5*5 g. Это меня, двоечника, в вузе учили.
Да не сертифицируется ни один самолет на последовательные удары с перегрузкой 5 единиц...Черным по белому в отчёте написано причина образования дыр в кессонах
Посмотреть вложение 690391
Отделение кронштейна крепления ГЦ
Это факт. Баста. Форумная писанина просто пшик супротив сего, дырка от бублика..
Узел крепления ГЦ системы ООШ ссж в принципе! не способен отделиться от задней стенки лонжерона (она же стенка бака) не вырвав оттуда кусок металла..
Это подтверждалось в 100% случаях с полным разрушением ООШ (1 - Якутск, 2 - шрм). Все на что способны стойки ссж - это частично разрушиться (срабатывает слабое звено, но крепление ГЦ остаётся целым). Это и есть расчетный сценарий который прошел проверку на стендах, но не прошел проверку суровой действительностью..
Потому что датчики полетной перегрузки фиксируют наземную с большой погрешностью.В Риме при шлепке на ВПП с вертикальной 5.5 м/с накапало всего лишь 2.7g.. Вай?
Почему 2.5?Я Вам по секрету скажу, что стойка шасси выдерживает 2,5*1,5*5 g.
Нагружение стоек шасси в явном виде не задается, а вычисляется через вертикальную скорость и амортизационные характеристики.Я Вам по секрету скажу, что стойка шасси выдерживает 2,5*1,5*5 g.
И не подумаю, я практик а не теоретик.Статистику привидете или голословно?
Вас данный человек обидел когда-то?
Не думаю, что если бы у них выбило мфд, то это не было бы отражено в отчете раз. Два - если бы у них и резервный авиагоризонт с высотомером выбило, вой бы вообще до небес был - в том числе как раз от КВС, который сейчас рассказывает о всех негативных факторах.Тем и опасны многофункциональные дисплеи, что отказ по питанию, например, разом лишает всей информации , что на него выводится.
А что там было на самом деле никто из не участвующих в расследовании не знает. И сомневаюсь, что узнают.
Вы несколько поздновать спохватились.Претензия? Еще не имея результатов расследования, СМИ подкидывает инфу, что КВС протеже своего сановного отца. Мгновенно в глазах "обчественности" начинает формироваться образ эдакого прохвоста: мало того что непрофессионала, да ещё и сомнительных моральных качеств. Это мне напомнило хайп с "сумчатым Хлебушкиным". И ничего, что он имеет 6 тыс. часов налета, военный летчик, офицер (это еще хуже!). Форум радостно подхватил: "ату его!"- мы же лучше! Это рабская психология. Я знавал достаточно прекрасных летчиков, чьи отцы и генералы и сановники. Если бы парень не имел данных к летной работе, он никогда бы не имел такого налета, а пошел бы по "административной линии"( лапа же есть!) Но он продолжал летать, переучиваться. Впрочем, время расставит все по своим местам. НО ДЛЯ КОГО-ТО БУДЕТ СЛИШКОМ ПОЗДНО.