Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[Прочнист]

Что и требовалось доказать!

З.Ы. Зачем мне их смотреть? Я их знаю, и знаю к чему относятся вышеприведенные значения. Кстати, в приведенной цитате из АП-25 четко написано к чему они относятся.

То, что эти нагрузки применяются для расчета узлов крепления, никак не отменяет факт, что при этих нагрузках (ускорениях, перегрузках) нормы предписывают конструкторам обеспечить пассажирам шанс выжить и не быть убитым сорвавшимся баллоном кислорода. Таким образом, эти нагрузки (ускорения, перегрузки) являются безопасными для организма пассажиров. Разрушение конструкции самолета при этом допускается.

Что вам здесь непонятно?

Шолом излагает все не просто правильно, а грамотно.

 

[Отто Кац]

Если вы так активно боретесь за все хорошее против всего плохого (500 постов за две недели)

Ну, для Арийца это нормально...

#оффтоп
#ау

 

[VirPil]

Тут на Америку кивают, так почему они летают безопасно и летают много больше , чем летаем мы? Потому что пока у тебя не будет 3000 часов никто тебя близко не подпустит даже к АTR-42

Увы, даже это не всегда помогает. Катастрофа Boeing 767 Atlas Air 23.02.2019 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU тому пример.

 

[low_ezy]

eton, спасибо, что признали утечки керосина в Якутии. Осталось определить, достаточен ли тот прудик керосина для возникновения огня.

 

[Н И А]

Могут, к сожалению, связи положения руля и БРУ нет.

"Нет" и "Вы её не видите" это две большие разницы.

 

[altmann]

Если простыми словами, то в приведенном вами тексте описано что крепления кресел принципиально расчитываются на большие нагрузки чем слабые звенья шасси и почему так. В связи с чем приведенный вами отрывок учебника делает цитирование АП-25.561 в контексте обсуждения шасси еще более бессмысленным чем до того. Или что вы имеете ввиду под связью между прочностью шасси и креплений кресел?

А не надо "простыми словами"- из этих упрощений ничего кроме путаницы (для Вас же) не выходит.
Попробуйте еще раз прочитать по-сло-гам

АП допускает утечки а в Якутии пожара не было (а была ли утечка толком не ясно, так как на видео крыло постоянно поливают водой) так что даже тут мимо.

если ТАК трактовать АП, то обращаю Ваше внимание (очередной раз) на НОРМУ, а именно " в количестве, не превышающем возможности возникновения пожара". То, что якутский борт не загорелся, вовсе не исключает применение к АП с его участием п.721, ибо количественный фактор -налицо (бетонке).

 

[low_ezy]

"Нет" и "Вы её не видите" это две большие разницы.

Она есть, но через 0.9 секунды.
Вполне достаточно для раскачки, последние три перекладки стика передним фронтом были ровно через 0.9 секунды

 

[Н И А]

Она есть, но через 0.9 секунды.

Это Вам так хочется.

 

[low_ezy]

Это Вам так хочется.

А Вы график откройте. От -20 градусов до +20 градусов РВ проходят 0.9 с

 

[eton]

А не надо "простыми словами"- из этих упрощений ничего кроме путаницы (для Вас же) не выходит.
Попробуйте еще раз прочитать по-сло-гам

Опять эта риторика пятиклассников. Следуя вашим советам дабы не понижать уровня дискуссии я проигнорирую.

 

[Аноним22]

Возьмите, найдите, откройте и прочитайте. Собственно о чем иначе можно вести диалог, если даже это порождает у вас сомнение и вопросы.

Какой конкретно пункт можно притянуть за уши в доказательство неприменимости требований АП-25 к прогрессирующему козлу? Не комильфо предлагать оппоненту искать в документе то, чего там нет.

 

[low_ezy]

eton, спасибо, что признали утечки керосина в Якутии. Осталось определить, достаточен ли тот прудик керосина для возникновения огня.

eton, Если в Вашем понимании утечки керосина не было, смотрим видео официальное. Уже светло, под правым крылом из пожарок все ещё поливают водой. Это ритуал якутский или количество керосина достаточно для возникновения огня и его смывают?


И уж сразу, если Вы так близко к производителю, как дела с шасси у 95160, особенно с левым?

 

[61701]

Это ритуал якутский или количество керосина достаточно для возникновения огня и его смывают?

Устанете поджигать этот керосин. Есть общие правила , по устранению разлива топлива, вот и поливают, чтобы смыть керосин.

 

[ViperNN]

То, что эти нагрузки применяются для расчета узлов крепления, никак не отменяет факт, что при этих нагрузках (ускорениях, перегрузках) нормы предписывают конструкторам обеспечить пассажирам шанс выжить и не быть убитым сорвавшимся баллоном кислорода. Таким образом, эти нагрузки (ускорения, перегрузки) являются безопасными для организма пассажиров. Разрушение конструкции самолета при этом допускается.

Что вам здесь непонятно?

Шолом излагает все не просто правильно, а грамотно.

Вы предлагаете ВСЮ конструкцию самолета считать на нагрузки относящиеся к нагрузкам на пассажиров, членов экипажа и оборудование в кабине? Не слишком сурово на 9 единиц вперед, 6 вверх и 3 вбок рассчитывать?

 

[Прочнист]

Вы предлагаете ВСЮ конструкцию самолета считать на нагрузки относящиеся к нагрузкам на пассажиров, членов экипажа и оборудование в кабине? Не слишком сурово на 9 единиц вперед, 6 вверх и 3 вбок рассчитывать?

Еще раз.

1. При аварийной посадке разрушение самолета допускается.

2. Считать элементы конструкции, не перечисленные в параграфе АП25.561, на перегрузку 9 не требуется.

3. Вертикальная перегрузка 6 в пассажирском салоне возможна и сама по себе не является угрозой для жизни пассажира.


Что не так или спорно?

 

[Black Semargl]

Есть разные летчики. ...
Странно , что в этой ситуации, еще и защитнички их находятся и несут тут бред , типа "самолет, при ударе о ВПП, должен был развалиться , как то по особенному, чтобы пассажиры спаслись", а Туполь ,пулковский, должен был сам выйти из плоского штопора с загоранием табло "Хватит убиваться придурки", да и на Ан-148 болваны конструкторы не придумали автоматическое включение обогрева ППД, чтобы не отвлекать экипаж на всякую хрень .

Не забываем про "швейцарский сыр".
Лётчики во всех трёх случаях безусловно виноваты, но свою долю ответственности должны нести и виновники дырок в других слоях.
Не должны лётчики своим героизмом компенсировать чужое разгильдяйство.

Последнее время , все совместные проекты заканчиваются крахом последних.

Просто не тех партнёров выбирают.
Выбирают старых, заслуженных... и уже по уши в собственных проблемах.
Старый конь борозды не испортит, но и хорошо не вспашет (ц)

Вы предлагаете ВСЮ конструкцию самолета считать на нагрузки относящиеся к нагрузкам на пассажиров, членов экипажа и оборудование в кабине? Не слишком сурово на 9 единиц вперед, 6 вверх и 3 вбок рассчитывать?

Считать можно на выдерживание нагрузки и считать можно на демпфирование при разрушении.

 

[Sholom]

Еще раз.

1. При аварийной посадке разрушение самолета допускается.

2. Считать элементы конструкции, не перечисленные в параграфе АП25.561, на перегрузку 9 не требуется.

3. Вертикальная перегрузка 6 в пассажирском салоне возможна и сама по себе не является угрозой для жизни пассажира.

Что не так или спорно?

Товарищ не понимает, что перегрузка 6 в салоне предполагает куда большую перегрузку на на конструкцию самолета, которая нагрузку восприняла первой и погасила часть перегрузки своей деформацией и/или разрушением. 6 - это то, что может после разрушения конструкции самолета дойти до пассажирского салона и воздействовать на пассажира. Безопасно воздействовать. А сколько там было до того как, это бог весь. Может и 20.

 

[low_ezy]

Устанете поджигать этот керосин. Есть общие правила , по устранению разлива топлива, вот и поливают, чтобы смыть керосин.

Нормальный там разлив, я к этому и веду, мужик ходил ночью матерился. Не нашёл это видео, в длинном запикано.

 

[Н И А]

А Вы график откройте. От -20 градусов до +20 градусов РВ проходят 0.9 с

А Вы полагаете это должно произойти мгновенно?

 

[AlexS]

А Вы график откройте. От -20 градусов до +20 градусов РВ проходят 0.9 с

Не 0,9 а больше. Нормальная скорость перемещения. А Вас смущает то, что рули перемещаются не мгновенно?