Sholom
Старожил
Пришлите ко мне психиатра, пусть проверит. Я дам ему письменное разрешение на информирование вас о состоянии моего здоровья. Чтобы вас не мучали сомнения. Чисто гуманитарная миссия.
Пришлите ко мне психиатра, пусть проверит. Я дам ему письменное разрешение на информирование вас о состоянии моего здоровья. Чтобы вас не мучали сомнения. Чисто гуманитарная миссия.не... мне и одного раза хватает... более возможно что вы не полностью отдаете себе отчет в том что пишете.
Вы ничего не можете требовать ни от МАК, ни от следствия, ни первая организация, ни вторая вам ничем не обязана. МАК вам ПО предоставил. Следствие материалы дела вам не обязано предоставлять. Вы кто? Потерпевший, подозреваемый?Ну, я могу вм сообщить, кто я и почему МАК мне что-то должно. Но, если вы хорошенько поразмыслите, то найдете и в себе любимом те же качества, что и я в себе нахожу, которые вам позволят требовать того же, что и мне хотелось бы получить. И от МАК, и от следствия.
Вы очень мало знаете о правах гражданина. Советую ликвидировать этот пробел. Начните с 24 статьи Конституции. Ну и там раньше и позже тоже есть чего почитать.Вы ничего не можете требовать ни от МАК, ни от следствия, ни первая организация, ни вторая вам ничем не обязана. МАК вам ПО предоставил. Следствие материалы дела вам не обязано предоставлять. Вы кто? Потерпевший, подозреваемый?
Ну вот видите как с вами тяжело - я то имел ввиду что когда вы рассуждаете о дюймах и аналоговом управлении вы просто не осознаете насколько это странно ...гм... читать, а вы уводите дискуссию в сторону собственного душевного здоровья да еще трясете с меня себе спецврача нахаляву.Пришлите ко мне психиатра, пусть проверит. Я дам ему письменное разрешение на информирование вас о состоянии моего здоровья. Чтобы вас не мучали сомнения. Чисто гуманитарная миссия.
Ну-ну. Реализовали свои права? Писали в СК, заявляли о желании ознакомится с материалами дела? А в МАК? Требовали доказательства?Вы очень мало знаете о правах гражданина. Советую ликвидировать этот пробел. Начните с 24 статьи Конституции. Ну и там раньше и позже тоже есть чего почитать.
Ну, за дюймы я дискутировать больше не хочу, ибо хватит уже. Надоело, да и оффтоп. А за аналоговое управление - не взыщите. Я предлагал перечитать. Там в самом начале я написал, что разбираюсь слабо и скорее вопросы задавал, чем высказывал мнение. Вопросы - они, знаете ли, не всегда могут быть обозначены знаками вопроса.Ну вот видите как с вами тяжело - я то имел ввиду что когда вы рассуждаете о дюймах и аналоговом управлении вы просто не осознаете насколько это странно ...гм... читать, а вы уводите дискуссию в сторону собственного душевного здоровья да еще трясете с меня себе спецврача нахаляву.
Пока нет. Приспичит, напишу, даже не сомневайтесь. Я вообще в этом плане наглый и не стесняюсь.Ну-ну. Реализовали свои права? Писали в СК, заявляли о желании ознакомится с материалами дела? А в МАК? Требовали доказательства?
Так сейчас напишите и предоставьте нам те доказательства, которые вы истребуете. А то какое-то «бла бла бла», а дел - ноль.Пока нет. Приспичит, напишу, даже не сомневайтесь. Я вообще в этом плане наглый и не стесняюсь.
Дык, видите ли, я ж вам предлагал ознакомиться с основным законом хотя бы. Вы пренебрегли. Если бы нет, то возможно осознали бы, что это работает тока в том случае, если интересуешься для личного употребления. А как я могу обосновать, что интересующая меня информация как-то затрагивает ваши права и охраняемые законом интересы, если я мало того, что с вами не знаком, но и из ваших текстов вижу, что ваши интересы МАК и следствие соблюдают в полном объеме?Так сейчас напишите и предоставьте нам те доказательства, которые вы истребуете. А то какое-то «бла бла бла», а дел - ноль.
Знаете ли, я думаю никаким образом в данном вопросе ваши законные права и интересы не затронуты. Что МАК, что СК свои функции выполнили полностью. То, что вам кажется что вам должны, не означает что закон это подразумевает. Вы демагогией занимаетесь.Дык, видите ли, я ж вам предлагал ознакомиться с основным законом хотя бы. Вы пренебрегли. Если бы нет, то возможно осознали бы, что это работает тока в том случае, если интересуешься для личного употребления. А как я могу обосновать, что интересующая меня информация как-то затрагивает ваши права и охраняемые законом интересы, если я мало того, что с вами не знаком, но и из ваших текстов вижу, что ваши интересы МАК и следствие соблюдают в полном объеме?
Знаете чем отличается совет от консультации? То, что вы просите, это уже не совет.
Много раз приводил косвенные и прямые доводы в пользу своих слов на соответствующей ветке в отличии от предположений в ПО. Да, я совсем не отрицаю, что некие последствия присутствовали при втором ударе в виде возможной пластической деформации пинов СЗ, но это никоим образом не повлияло на образование пробоин в стенке лонжеронов. Я никогда не поверю, что при данной перегрузке в динамике с большой инерцией плановое разрушение навески оош остановило резко возрастающее и опережающее по скорости нарастания подъемное усилие крыла, возникшее благодаря низкому поглощению нагрузки от ПОШ которое чудным образом осталось целым передав реакцию на фюзеляж не оставив на нём автографа в виде гофры при приземлении всей массой самолета на втором касании.Или шасси уцелели, или разрушились и начали ломать лонжерон. Равновероятно. Ни то, ни другое доказательств не имеет. Как и тезис МАК. Т.е. состояние системы ШАССИ-ЛОНЖЕРОН после второго удара вообще никак не оценено. Предположения за оценку не считаю.
Прошу прокомментировать информацию из ПО о том, что при втором ударе была перегрузка 5,8, а при третьем - "не менее 5".Или шасси уцелели, или разрушились и начали ломать лонжерон. Равновероятно. Ни то, ни другое доказательств не имеет. Как и тезис МАК. Т.е. состояние системы ШАССИ-ЛОНЖЕРОН после второго удара вообще никак не оценено. Предположения за оценку не считаю.
А вы в состоянии определить, была гофра или нет на сгоревшем фюзеляже?Много раз приводил косвенные и прямые доводы в пользу своих слов на соответствующей ветке в отличии от предположений в ПО. Да, я совсем не отрицаю, что некие последствия присутствовали при втором ударе в виде возможной пластической деформации пинов СЗ, но это никоим образом не повлияло на образование пробоин в стенке лонжеронов. Я никогда не поверю, что при данной перегрузке в динамике с большой инерцией плановое разрушение навески оош остановило резко возрастающее и опережающее по скорости нарастания подъемное усилие крыла, возникшее благодаря низкому поглощению нагрузки от ПОШ которое чудным образом осталось целым передав реакцию на фюзеляж не оставив на нём автографа в виде гофры при приземлении всей массой самолета на втором касании.
А что вы хотите, чтобы я комментировал? Ну, была такая перегрузка. И что?Прошу прокомментировать информацию из ПО о том, что при втором ударе была перегрузка 5,8, а при третьем - "не менее 5".
Знаете ли, я думаю, что проблема моих прав применительно к данному вопросу к вам не имеет ровным счетом никакого отношения. Вот когда будем обсуждать А320, который вы, по вашим словам, имеете удовольствие пилотировать, вот тут вы будете к месту. А пока ваши трудовые успехи меня - потенциального пассажира ССЖ, ровным счетом никак не интересуют. И вас мои потенциальные желания кататься или не кататься на ВС различных типов волновать не должны.Знаете ли, я думаю никаким образом в данном вопросе ваши законные права и интересы не затронуты. Что МАК, что СК свои функции выполнили полностью. То, что вам кажется что вам должны, не означает что закон это подразумевает. Вы демагогией занимаетесь.
Сейчас не ручаюсь, но на момент написания постика был ещё в состоянии, чтобы не единожды посмотреть снимки борта )).А вы в состоянии определить, была гофра или нет на сгоревшем фюзеляже?
Так вы будете писать в СК с требованием предоставить вам доказательства или трепаться дальше будете?Знаете ли, я думаю, что проблема моих прав применительно к данному вопросу к вам не имеет ровным счетом никакого отношения. Вот когда будем обсуждать А320, который вы, по вашим словам, имеете удовольствие пилотировать, вот тут вы будете к месту. А пока ваши трудовые успехи меня - потенциального пассажира ССЖ, ровным счетом никак не интересуют. И вас мои потенциальные желания кататься или не кататься на ВС различных типов волновать не должны.
Ну, я могу посмотреть. Там нет борта. Там есть полборта. Даже меньшая его половина.Сейчас не ручаюсь, но на момент написания постика был ещё в состоянии, чтобы не единожды посмотреть снимки борта )).
Вам образец нужен?Так вы будете писать в СК с требованием предоставить вам доказательства или трепаться дальше будете?
Борт-это образное название самолета, а не его правая или левая сторона корпуса как у корабля.Ну, я могу посмотреть. Там нет борта. Там есть полборта. Даже меньшая его половина.