Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

А оправдывать уголовника и убийцу - не грех?
Оправдывать - функция суда. Защищать - скажу Вам как профессиональный защитник - моя обязанность и его безусловное право. Но. ЗАКОННЫЕ права и интересы. Остальное я оставлю без комментария в силу того что не считаю себя вправе комментировать профессиональную солидарность Людей Неба.
 
Реклама
Вы смешиваете два понятия. Постарайтесь это структурировать. Гражданскую позицию Вы имеете право иметь. Правда, ровно до тех пор, пока она не вступает в конфликт с общественной и государственной. Уж так устроено. Нравится или нет. Что касается ПРОЯВЛЕНИЯ гражданской позиции, то и это, местами, пресекаемо. Кем - строчкой выше я указал. Запретить Я Вам не могу и не стану. Есть другие носители функции. Попросить, убедить - могу. И только.
А как моя гражданская позиция вступает в конфликт с государственной? Государственный обвинитель утвердил обвинение, я его как гражданин России полностью поддерживаю. Евдокимов должен сидеть в тюрьме, а не быть оправдан и вновь подвергать угрозе жизни пассажиров.
 
я его как гражданин России полностью поддерживаю.
С Вашего позволения, я поправлю Вашу формулировку? Не поддерживаю, а одобряю. Окей? Термины ж , простите... Лично я крайне аккуратно отношусь к профессиональным терминам Вашей епархии.
 
Оправдывать - функция суда. Защищать - скажу Вам как профессиональный защитник - моя обязанность и его безусловное право. Но. ЗАКОННЫЕ права и интересы. Остальное я оставлю без комментария в силу того что не считаю себя вправе комментировать профессиональную солидарность Людей Неба.
Функция суда устанавливать истину, а не оправдывать. Истина в деле Евдокимова адекватным людям ясна итак. Я уверен, что сидеть Евдокимов будет.
 
Гражданскую позицию Вы имеете право иметь. Правда, ровно до тех пор, пока она не вступает в конфликт с общественной и государственной.

У вас странная немного логика. А если суд кассационной или аппеляционной инстанции решение суда нижней инстанции аннулировал, это подрыв гос.устоев со стороны суда высшей инстанции, или что ? И если гражданин был всё это время против решения суда нижней инстанции, и в итоге суд высшей инстанции его правоту подтвердил - то в чём проблема с такой гражданской позицией ? Гражданская позиция заключается именно в том, что бы выступать за то, что гражданин считает правильным и справедливым, законными методами, против ошибок государственной машины и общественных предрассудков. И гражданская позиция некоторых граждан в истории не раз бывала настолько сильной, что меняла и законы и правила функционирования гос.системы.

То же "Дело Дрейфуса" во Франции:

 
А если суд кассационной или аппеляционной инстанции решение суда нижней инстанции аннулировал, это подрыв гос.устоев со стороны суда высшей инстанции, или что ?
Нет, это не подрыв госустоев. Это вектор справедливости и правосудия. Ну, задумано во так. И если гражданин одобрял неправосудное решение, то "подержи арбуз".
 
То же "Дело Дрейфуса" во Франции:
Для России с ее менталитетом, фактурой, историей и культурой не вызывает ни малейшего интереса и перспекивы стать чем-то сравнимым. Незачем-с оно. О слова "совсем". Но никто не запрещает гордиться французам. От слова "совсем".
 
Гражданская позиция это требовать справедливости.
Какое давление на суд? Коньяк с водкой перепутали?

У Вас нет решения суда. Заявляя, что Е виновен, Вы оказываете давление на суд. Ну представьте, что направляясь к самолету перед вылетом, Вы продираетесь через толпу, выкрикивающую лозунги: "Требуем не убивать пассажиров!" Вы и так не собираетесь никого убивать, считаете, что способны выполнить свою работу, как положено. Чего все эти крикуны тут делают? Гражданскую позцию озвучивают! Типа: заплатили за билет, требуем довезти нас до места назначения живыми. Вроде бы справедливо требуют. Не?
Чтобы требовать справедливость в суде, надо выяснить все, что возможно, по обстоятельствам дела. Вы же (путая коньяк с водкой) возомнили, что справедливость - это именно то, что имеете ввиду Вы. Чтобы говорить о справедливости, желать ее, надо понимать, что она точно так же нужна обвиняемому, как и пострадавшим. Он должен отвечать только за то, что совершил сам без участия многочисленных соучастников, коих в авиации можно отыскать достаточно много. Справедливость - это выявление всей цепочки и проверка в ней каждого звена. А не абстрактное понятие, произвольно цепляемое к личному мнению. И справедливость - это та мера наказания, которую ему вынесут. И то, понесет ли он наказание один. ИМХО.
 
У Вас нет решения суда. Заявляя, что Е виновен, Вы оказываете давление на суд. Ну представьте, что направляясь к самолету перед вылетом, Вы продираетесь через толпу, выкрикивающую лозунги: "Требуем не убивать пассажиров!" Вы и так не собираетесь никого убивать, считаете, что способны выполнить свою работу, как положено. Чего все эти крикуны тут делают? Гражданскую позцию озвучивают! Типа: заплатили за билет, требуем довезти нас до места назначения живыми. Вроде бы справедливо требуют. Не?
Чтобы требовать справедливость в суде, надо выяснить все, что возможно, по обстоятельствам дела. Вы же (путая коньяк с водкой) возомнили, что справедливость - это именно то, что имеете ввиду Вы. Чтобы говорить о справедливости, желать ее, надо понимать, что она точно так же нужна обвиняемому, как и пострадавшим. Он должен отвечать только за то, что совершил сам без участия многочисленных соучастников, коих в авиации можно отыскать достаточно много. Справедливость - это выявление всей цепочки и проверка в ней каждого звена. А не абстрактное понятие, произвольно цепляемое к личному мнению. И справедливость - это та мера наказания, которую ему вынесут. И то, понесет ли он наказание один. ИМХО.
А жене когда я на кухне говорю «Евдокимов виновен», я оказываю давление на суд? Что за чушь?
 
Реклама
А жене когда я на кухне говорю «Евдокимов виновен», я оказываю давление на суд? Что за чушь?

Ну Вы сравнили: форум и свою жену на кухне. Впрочем, если она активно присутствует в соцсетях, то Ваше высказывание может долететь до любителей помитинговать у здания суда. Мир тесен...
 
Ну Вы сравнили: форум и свою жену на кухне. Впрочем, если она активно присутствует в соцсетях, то Ваше высказывание может долететь до любителей помитинговать у здания суда. Мир тесен...
То есть распространять чушь тут на форуме это не давление на суд, а требовать наказания убийцы - давление?
 
С Вашего позволения, я поправлю Вашу формулировку? Не поддерживаю, а одобряю. Окей? Термины ж , простите... Лично я крайне аккуратно отношусь к профессиональным терминам Вашей епархии.
Я не лингвист, но вы не подкажете, в чем разница: поддержать решение и одобрить решение?
 
То есть распространять чушь тут на форуме это не давление на суд, а требовать наказания убийцы - давление?


Вы чего требуете?
Одно дело: наказание убийцы. (Требуете от летчиков, чтобы они летали).
Другое - требуете наказание Е. Вот это уже давление. Вы подменяете работу суда своими выводами.

Собственно, эту полемику можно закрыть. Я всего лишь хотел донести до участников спора, что в суде должна доказываться не просто вина Е, а степень его вины. И гражданская позиция не в том, чтобы кричать "убийца", а в том, чтобы требовать тщательного расследования, определения степени вины Е, поскольку, если в тени "стрелочника" останутся открученные кем-то гайки, и если поезд сойдет с рельсов снова, то потом не было бы мучительно больно за свою гражданскую позицию "с шашкой наголо". ИМХО.
 
Я не лингвист, но вы не подкажете, в чем разница: поддержать решение и одобрить решение?
В разнице функционала. Первый термин подразумевает (в процессуальном смысле) - действия. Гражданин-зритель не обладает правом такого функционала. но это уже даже не лингвистика.
 
Вы говорили, что если конструкторы сделали самолёт так, чтобы для его пилотирования в некоторых режимах требуется "лётчик-испытатель", то они "идиоты", а "идиоты" в ГСС не сидят. Я правильно понял ваш посыл?
1. Конструкторы не идиоты.
2. Самолет нормальный.
3. Все.
На что вы мне ответили так, как будто вы думаете, что в Боинге конструкторы не "идиоты", а маньяки-убийцы. Или как я должен был понять ваш ответ?
Ничего подобного. Не приписывайте мне подобной ерунды.
 
Многое, очень многое пока не понятно. Понятно однозначно одно - кто из здесь присутствующих есть полный моральный урод.
 
Реклама
Многое, очень многое пока не понятно. Понятно однозначно одно - кто из здесь присутствующих есть полный моральный урод.
Согласен с вами. Тот, кто ищет любые пути оправдать Евдокимова.
 
Назад