справедливости ради , это он не один уронил Конкорд - В девяностых годах процветал рынок контрафактных запчастей в США. FAA и FBI приняли строгие меры толка в 2004 году помоему . Много написано на эту тему. Механика, я думаю, в конечном итоге оправдали.Замечу лишь, что не просто так американский техник, уронивший конкорд, получил только штраф и условку
И когда по вашему в том АП были выпущены спойлеры?Кстати, классный пример для любителей рассказывать как помогли бы спойлеры суперджету 5 мая.
Вот только 3,6 и 5,8g - это таки две очень большие разницы.
Замечательно. Эту ошибку на SSJ допускают испытатели в демонстрационном полёте. "Не более того."Раскачка это результат ошибок пилотов. Не более того.
Я не увидел у Арийца ничего про "в ГСС сидят идиоты". Откуда вы это взяли в ваш "перевод"?Не означало бы и не означает. Я этого не говорил. Я пытался перевести с русского на русский выражение АРИЙЦА.
Есоественно. 5,8g без отделения стоек означает, что стойки вместо того, чтобы отделиться, рвут какой-то силовой элемент конструкции самолёта.Вот только 3,6 и 5,8g - это таки две очень большие разницы.
Так это и есть самое главное и самое сложное во всей этой истории - возможно ли было в принципе ожидать такого развития событий (предвидеть риски) и способен ли был это сделать конкретно Е исходя из имеющихся у него на момент принятия решения данных и знаний. Я например пользуясь своим постзнанием могу уверенно сказать что если бы 1492 вылетел на пять минут раньше то ничего бы не было с 80% вероятностью. А если бы на 8 минут раньше - то с вероятностью 100%. - Прекрасная абстракция, но толку то от нее? Ведь взлетел он когда взлетел по объективным причинам.Понимаете, я считаю что нам платят деньги прежде всего за ответственность. Многие думают что платят за то, что мы такие классные, но - нет. Становясь КВС, человек принимает на себя риски, ответственность и соглашается с последствиями. На то ты и КВС.
Не так давно 'испытатель в демонстрационном полете' привёл самолёт строго в гору, несмотря на крики taws.Эту ошибку на SSJ допускают испытатели в демонстрационном полёте.
И что? Не люди, что ли?Замечательно. Эту ошибку на SSJ допускают испытатели в демонстрационном полёте. "Не более того."
Ок, не было. Забыли.Я не увидел у Арийца ничего про "в ГСС сидят идиоты".
Если конструктора сделали шасси ССЖ слишком прочными, что они почти 6 без разрушения выдерживают и кидают самолёт в воздух вместо того чтобы неупруго погасить скорость - это не проблема пилотов.5.8, 5+ Покажите.
Безусловно - да.возможно ли было в принципе ожидать такого развития событий (предвидеть риски) и способен ли был это сделать конкретно Е исходя из имеющихся у него на момент принятия решения данных и знаний.
Вся эта лирическая ситуация может одним махом прекратиться.Так это и есть самое главное и самое сложное во всей этой истории - возможно ли было в принципе ожидать такого развития событий (предвидеть риски) и способен ли был это сделать конкретно Е исходя из имеющихся у него на момент принятия решения данных и знаний. Я например пользуясь своим постзнанием могу уверенно сказать что если бы 1492 вылетел на пять минут раньше то ничего бы не было с 80% вероятностью. А если бы на 8 минут раньше - то с вероятностью 100%. - Прекрасная абстракция, но толку то от нее? Ведь взлетел он когда взлетел по объективным причинам.
Ооо, оправдывать неуход на второй круг неготовностью пилотировать в темное время суток и усталостью от пилотирования в DM - это нечто новое и свежее!И точно также были объективные причины не кружить и не лететь хрен знает куда - вечер ведь был - стемнело бы и фиг знает че бы там было с погодой - и вот вместо одного малосущественного (на первый взгляд) фактора мы получаем два более серьезных плюс усталость от полета на руках в DM. И вот уже идея вырабатывать топливо уже далеко не такая выгодная как многим здесь кажется. Какие риски рисковее? И так далее...
Если мир создан согласно законов физики, это не проблема конструкторов ССЖ. Причины отделения ВС от ВПП любому курсанту 3 курса ясны, при наличии базовых знаний аэродинамики.Если конструктора сделали шасси ССЖ слишком прочными, что они почти 6 без разрушения выдерживают и кидают самолёт в воздух вместо того чтобы неупруго погасить скорость - это не проблема пилотов.
Безусловно - да.
Что пролёт по границе засветки это риск словить разряд - можно было ожидать.
Что если тебя на обычном развороте колбасит на полторы сотни метров - то и на глиссаде такое может повторится...
Что если ты заранее дёрнул реверс - то хрен ты на второй круг уйдёшь.
То, что курсанты 3 курса неспособны посчитать действующую на самолёт силу реакции опоры при вертикальной перегрузке 6g - это не проблема курсантов, им этого не надо.Если мир создан согласно законов физики, это не проблема конструкторов ССЖ. Причины отделения ВС от ВПП любому курсанту 3 курса ясны, при наличии базовых знаний аэродинамики.
Засветка - это количество воды в воздухе... а молнии - они не где красное а с краю...Всё ведь может очень резко обостриться, если, например, экипаж второго "суперджета" даст на суде свидетельские показания о наличии желтой или красной засветки аккурат по курсу
А если даст показания о наличии зеленой, тогда что? Хороший пример - вот именно такие предположения на грани выдумки под желаемый результат я и имел ввиду под абстракциями.Вся эта лирическая ситуация может одним махом прекратиться.
Всё ведь может очень резко обостриться, если, например, экипаж второго "суперджета" даст на суде свидетельские показания о наличии желтой или красной засветки аккурат по курсу движения рейса 1492. И тогда оценка "степени вины Е." заиграет совершенно другими красками, не так ли?
Ооо вы даже не поняли походу что я имел ввиду. Ну или не видите разницы между неумением и нежеланием пилотировать в темное время суток. Да и причем тут второй круг вообще если я говорил о выработке топлива.Ооо, оправдывать неуход на второй круг неготовностью пилотировать в темное время суток и усталостью от пилотирования в DM - это нечто новое и свежее!
Любое безусловно да от человека который в вопросах прочности пытался доказать что вода прочнее бетона это нонсенс.Безусловно - да.
а вот экипаж прошедший там же на шесть минут раньше ничего не словил (интересно какие он даст показания на суде, блин а это тому же тоже суперджет... это какой будет по счету товарища Black Cat второй? или третий?).Что пролёт по границе засветки это риск словить разряд - можно было ожидать.
и что надо делать в таком случае? Даже с глиссады ведь не уйдешь - снова расколбасит на полторы сотни метров в развороте то.Что если тебя на обычном развороте колбасит на полторы сотни метров - то и на глиссаде такое может повторится...
Вы видимо не понимаете что чтобы правильно уйти на второй круг в той ситуации нужно было заранее ждать отскока.Что если ты заранее дёрнул реверс - то хрен ты на второй круг уйдёшь.
Дали небольшой штраф и условку. Контрафакт там, как мне помнится, не причемсправедливости ради , это он не один уронил Конкорд - В девяностых годах процветал рынок контрафактных запчастей в США. FAA и FBI приняли строгие меры толка в 2004 году помоему . Много написано на эту тему. Механика, я думаю, в конечном итоге оправдали.
Тема интересная но оффтоп.
Э?Любое безусловно да от человека который в вопросах прочности пытался доказать что вода прочнее бетона это нонсенс.
Словить молнию - это вероятность. Не нулевая но и не единичная.а вот экипаж прошедший там же на шесть минут раньше ничего не словил
Окань уже дал ответ - полетать полчаса. Понять почему так. И далее не дрочить джойстик.и что надо делать в таком случае?
На Б737 где переднее шасси сломали - тоже отскока ждали?Вы видимо не понимаете что чтобы правильно уйти на второй круг в той ситуации нужно было заранее ждать отскока.
Простите, интересно, аж чешуся. Допустим ССЖ уничтожен экипажем (правда, по версии СК, ВП в экипаж не входил). А что значит ваш постулат о том, что конструкторы в случае с МАХ не при делах (хоть их решения и вызывают у вас недоумение), а экипажи ничего не сделали, чтобы спастись? Кто сшил костюм? В смысле, кто уничтожил самолет? По вашей версии?Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Самолеты (и 737MAX) были уничтожены экипажами, а не конструкторами. Пичем в первом случае (SSJ) именно уничтожены, а во втором (737MAX) экипажи не сделали ничего, чтобы спастись. (Если что - решения примененные на 737MAX у меня вызывают большее недоумение).
Во Всеобщей декларации прав человека дается следующее определение: «Гражданская позиция – ответственное выполнение гражданского долга». В свою очередь, «гражданский долг – это требования, предъявляемые к личности в виде обязанностей перед коллективом, классами и обществом в целом»Вы чего курите? С чего это «гражданская позиция это поддержка решений суда»? Гражданская позиция - требовать справедливости, наказания убийцы Евдокимова, которым я его лично считаю. С выводами суда вполне можно соглашаться, можно - нет.
На зелёную засветку запреты и ограничения вроде как не прописаны, а вот на желтую и красную - уже да. И запрещают туда лезть не только из-за молнии.Засветка - это количество воды в воздухе... а молнии - они не где красное а с краю...
Не потому что они центр не любят, а потому что все уже отсверкали.
Следователи сошлись на том, что это не была оригинальная запчасть (OEM) - вероятно подделка - хотя официально доказательств нет и не будетДали небольшой штраф и условку. Контрафакт там, как мне помнится, не причем
"Чушь" - это пока ваше личное оценочное суждение. Не более. Есть мнения противоположные.То есть распространять чушь тут на форуме это не давление на суд, а требовать наказания убийцы - давление?