Это один из факторов, приведших к повреждению фюзеляжа, в том числе и гермозоны фюзеляжа.по-моему вы ранее ссылались на некий "хлыстообразный удар" ХЧФ- уже прошло?
Отсутствие указанного упоминания в ПО - это факт.это ФАКТ-или его ОТСУТСТВИЕ?
Спасибо. Процитированный кусок мне напомнил анекдот про похороны преферансиста, на которых один из его партнеров по игре сказал другому: "а вот если бы вы тогда в пики зашли, то еще хуже было бы"Или вот это:
Если бы самолет стал уходить на второй круг с такими отказами, то можно быть уверенными, что произошла бы катастрофа с худшими последствиями и тогда бы, с высокой вероятностью, погибли все пассажиры и члены экипажа.
А теперь следите за руками:Удивительно то, что выкопировка параметров полета из УД имеет некие значения по перегрузке далекие от графика ПО МАК, но чудным образом идентичны с графиком автора"труда", кроме цифры на втором касании.
На счет расследования - согласен, но график вполне правдоподобен. Видимо авторы этого расследования действительно имеют какой-то доступ к данным, однако старательно занимаются натягиванием совы на глобус.Цена этому графику - ноль. Даже не единица. Как и «расследованию».
Вооот. И в первую очередь это был макВбрасывается в сеть некий материал от неких «экспертов»
Пишет как умеет.Процитированный кусок мне напомнил анекдот
Знаю. Поляки подтверждают.Вооот. И в первую очередь это был мак
И как давно в авиации дергают реверсы при уходе на второй?Пишет как умеет.
Сугубо имхо, не дерни он реверсы в попытке уйти, сгорели бы все.
Вы к чему вообще, мы не понимаем. Он дёрнул реверсы, что тут не понятно.И как давно в авиации дергают реверсы при уходе на второй?
Именно дискретность. То, что на 1 и 3 ударах было по другому - ничего не значит, просто так совпали моменты регистрации. И 2й удар был сначала на переднюю стойку.П.С. Теперь вопрос, как максимальные значения по перегрузке на графике МАК были достигнуты при втором ударе раньше чем начали обжиматься стойки ООШ? Дискретность (частота) опроса датчика тут не пройдет, судя по датчику ПОШ и их логичным последовательным показаниям при 1 и 3 ударах.
А должен увидеть? Возрастание перегрузки происходит не далее 1 периода измерения от появления сигнала обжатия, это нормально.а теперь строим вертикаль на 2 ударе при 1 ед, но увы я не вижу там сигнала обжатия.
А могло ли быть начало перегрузки (отклонение от "1") чисто аэродинамическим?...а теперь строим вертикаль на 2 ударе при 1 ед, но увы я не вижу там сигнала обжатия.
Экипаж на земле уже наблюдал эти засветки, так что никаких "тоды Ой".Это одно, но метеорадар пилот не видит, но обязан его слышать в информации ATIS, где, при наличии, отражаются грозовые очаги с азимутом + удаление и направление смещения. О том что экипаж имеет эту информацию он докладывает перед запуском и перед занятием исполнительного. Если там ничего не было, то тоды ОЙ!
А где вы читали эксперта?НЕЛЬЗЯ игнорировать ТО, ЧЕГО НЕТ! Где заключение ПТЭ ? Где запись ВРЕМЕНИ открытия двери?
На основании своих ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ вы упрекаете эсперта в необъективности?
Не слишком ли вы "размахались шашкой"?
То о чём говорится, НЕ является экспертным заключением.Мне достаточно того, что данное экспертное заключение является НЕПОЛНЫМ, НЕОБЪЕКТИВНЫМ и ПРЕДВЗЯТЫМ по данному конкретному вопросу.
Удивительно то, что выкопировка параметров полета из УД имеет некие значения по перегрузке далекие от графика ПО МАК, но чудным образом идентичны с графиком автора"труда", кроме цифры на втором касании. Какую цель мог преследовать автор занижая значение перегрузки лишь только на 2 ударе, когда решающим по мнению многих был финальный удар или он сделал услугу конструкторам шасси, которое судя по его графику перегрузок отделилось по фэншую при привышении по нагрузке заложенной конструкторами при 3 ударе ?
Посмотреть вложение 751430
Возможно я что-то упустил, но Вы это никак не объяснили.подлома стоек на втором ударе не было, а подломились они на третьем ударе. ...
Я понятно объяснил?
это ответ на мой вопрос:Это один из факторов, приведших к повреждению фюзеляжа, в том числе и гермозоны фюзеляжа.
ну так вот: авиационного термина "хлыстообразный удар" нет. В медицине есть понятие "хлыстовая травма позвоночника".по-моему вы ранее ссылались на некий "хлыстообразный удар" ХЧФ- уже прошло?
А почему не на втором?2. Еще до ПО озвучил, что стойки срезали СЗ на третьем ударе.