Об этом я говорил с первых страниц ветки. Аэрофлот пишет РПП Д на основе 128-го ФАПа и никак иначе. Не устраивает объем подготовки - все вопросы к ФАПам, а не к авиакомпаниям.
Об этом я говорил с первых страниц ветки. Аэрофлот пишет РПП Д на основе 128-го ФАПа и никак иначе. Не устраивает объем подготовки - все вопросы к ФАПам, а не к авиакомпаниям.Наконец то к консерватории подобрались. Итого, соответствие не соответвует потребности
Ну конечно, зачем читать аэродинамиков, психологов, вообще зачем науку изучать. Самолёт же должен летать как «я сказал».Не хочу. Мне ваших трудов хватает.
А оно вот надо Black Cat ковырять over 800 страниц ветки выискивая Ваши перлы про то, что по Вашему мнению должен был делать диспетчер?1. Будьте добры, не откажите в любезности, предъявите публике (и мне заодно) МОИ ТРЕБОВАНИЯ к диспетчеру. Именно МОИ (а не вашу интерпретацию) и именно требования. Очень жду.
2. Аналогичная просьба о высказанном МНОЮ мнении, что диспетчер должен был что-то собирать по курилкам. Без разницы что, сведения или окурки. Здесь все подойдет. Только, плз, цитату. Из меня. Вас или кого-либо еще излагать МОИ мысли я пока не уполномочивал.
3. Будьте добры, отразите сие ваше утверждение о новом методе в виде таблицы с приведением посадочных весов для каждого борта и всех прочих параметров. Я ж не пилот, мне бы чего более явное, что можно помацать.
Да не, это важно. Искаженное восприятие действительности искажает и понимание смысла написанного. На предмет "все поняли" вы бы не горячились. Не припомню, чтобы вам выдавали доверенность господа бога действовать от имени человечества.А оно вот надо Black Cat ковырять over 800 страниц ветки выискивая Ваши перлы про то, что по Вашему мнению должен был делать диспетчер?
Я лично прекрасно помню этот Ваш полет фантазии. Подверждаю.
А какими это было сказано словами и как написано - не особо важно. Главное смысл все поняли.
Угу. Точно. Правда пепси колу впервые в жизни увидел в нежном возрасте 13 лет во время олимпиады. А так да, конечно представитель.Ну конечно, зачем читать аэродинамиков, психологов, вообще зачем науку изучать. Самолёт же должен летать как «я сказал». Вы прям Евдокимов номер 2. Представитель поколения пепси-колы.
Памятник прогрессивной конструкторской мысли.Защитникам Евдокимова посвящается:
Посмотреть вложение 764805
Сегодняшнее утро...
P. S. Прям "было/стало"...
И дохлый укор тому, что заменяет совесть некоторым чинушам.Памятник прогрессивной конструкторской мысли.
С момента эксплуатации типа этот вопрос никогда не возникал.Возникает вопрос: действительно ли выходной сигнал БРУ соответствует мгновенным значениям отклонения стика?
Если нет, хорошо ли это?
Это вброс!Не была. Было 3.50. И с весами надо разбираться.
А то, что ПОШ осталась на своем месте после 5..... на втором ударе, а не вошла в кабину по закону жанра, тоже вброс?Это вброс!
А при чём тут ПОШ?А то, что ПОШ осталась на своем месте после 5..... на втором ударе, а не вошла в кабину, тоже вброс?
А график посмотреть...угловую и градус тангажа, обжатие стоек...А при чём тут ПОШ?
Если бы ПОШ находилась близко к ц.м. я бы ещё о чём-то таком и подумал, а так не имеет смысла.
Но, если убрать из этой истории одномоментный объем выброса топлива и площадь истечения всех дыр и трещин в соотношении с Шереметьево то тогда уж можно считать, что в Якутске повезло.Является, конечно. 25.571 специально, чтобы предотвратить именно такой пожар, и написан. В Якутске повезло.
Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг.Вы так пишите, как будто отделение шасси посредством большой перегрузки(это не выкатился и напоролся на корягу) это так, пустяки. Если бы самолет не загорался, то всегда так можно делать, по настроению.
Вот чертова подушка безопасности нерабочая, это все из-за нее. Кого волнует, что в шашечки играл на 200 кмч
А это как раз доказывает, что перегрузка > 5 потому что акселерометр находится в носу, а на основных стойках 3.5 - ложь.А то, что ПОШ осталась на своем месте после 5..... на втором ударе, а не вошла в кабину по закону жанра, тоже вброс?
У вас все нормально?Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг, Боинг.
Память короткая, так я не поленюсь напомнить.
Конечно не сложились и даже не поморщились.А это как раз доказывает, что перегрузка > 5 потому что акселерометр находится в носу, а на основных стойках 3.5 - ложь.
Значит передняя при 5 целая, а основные, которые несомненно крепче, при 3.5 сложились.
Что-то не клеится
Продолжаете рассказывать что нормой является разрушение стойками шасси баков при вполне допустимой перегрузкой? Вопрос к Вам - у вас все в порядке?У вас все нормально?