Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Прочнист сказал(а):
Правильно мыслите!
Передняя стойка не сложилась при ny = 5, потому что вес конструкции над ней много меньше веса всего самолета (как в ц.т.). Поэтому сила на носовой стойке не превысила прочность стойки.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А в этом случае превысила значит.


Раз сломалась значит превысила, раз не сломалась значит не превысила. Всё что нужно знать на форуме о Прочности.
 
Реклама
Вот такое было ?
График параметров при заходе

Screenshot_20210401-161903_Cx File Explorer.jpg
 
Ну и ещё немного
В момент первого касания бру "на себя"
В момент второго бру "от себя"
Третье - "на себя "
 
ТИХИЙ сказал(а):
Я сам пишу, что передняя стойка не получила превышение по нагрузке, но если верить G из ПО ...
Если коротко, то я вас не понимаю. У ООШ тоже колеса были раскручены при третьем и....
Нажмите, чтобы раскрыть...

G, как я понимаю, вертикальная перегрузка - не есть вертикальная сила, которая ломает стойку.

Сила равна P = ny * W,

где W - "присоединенный вес", грубо - вес части самолета над стойкой.

Поэтому никаких противоречий нет, все развивалось по законам физики.
 
ТИХИЙ сказал(а):
Вроде претензий по ИВПП не поступало. А если кувалду кинуть по касательной и она вращаясь встретит кафель торцом ручки? Или подрессорить сам боёк, что будет там где плашмя?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я ж говорил, что в школу не ходили, а зря.
Разбитый кафель это показатель воздействия на него кувалдой, чем больше воздействие, тем больше разрушения.

А если даже, имея вращение вперёд по полёту первой ударится ручка, (аналог посадки на ПОШ), то её действие на кафель будет много меньше (зря Вы не знаете про рычаг), чем кувалды.
 
Последнее редактирование:
ТИХИЙ сказал(а):
Разбитый кафель, коль у вас такой богатый опыт по кафелю, это еще показатель какой частью бойка он его встретил , концентрация силы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Зато показатель нагрузки на стойки, про боёк Вы сами придумали, в примере его не было.
 
Реклама
Pokemon сказал(а):
Все логично, как и должно быть. Аэродинамика, однако.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Корректировка:
В момент касания бру на себя
Сразу после первого отскока от себя
Перед вторым касанием на себя
После второго отскока от себя
Перед третьи касанием на себя
 
Omburbura сказал(а):
Корректировка:
В момент касания бру на себя
Сразу после первого отскока от себя
Перед вторым касанием на себя
После второго отскока от себя
Перед третьи касанием на себя
Нажмите, чтобы раскрыть...
Корректировка:
В момент первого снижения до высоты около фута (без касания!) бру на себя
В момент отхода от полосы (до высоты 3-4 фута) от себя
В момент касания бру на себя
Сразу после первого отскока от себя
Перед вторым касанием на себя
После второго отскока от себя
Перед третьи касанием на себя
 
Отто Кац сказал(а):
Корректировка:
В момент первого снижения до высоты около фута (без касания!) бру на себя
В момент отхода от полосы (до высоты 3-4 фута) от себя
В момент касания бру на себя
Сразу после первого отскока от себя
Перед вторым касанием на себя
После второго отскока от себя
Перед третьи касанием на себя
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да верно.
 
Отто Кац сказал(а):
Корректировка:
В момент первого снижения до высоты около фута (без касания!) бру на себя
В момент отхода от полосы (до высоты 3-4 фута) от себя
В момент касания бру на себя
Сразу после первого отскока от себя
Перед вторым касанием на себя
После второго отскока от себя
Перед третьи касанием на себя
Нажмите, чтобы раскрыть...
Классическое взмывание, повторное отделение. Это было очевидным в самый первый день инцидента.
 
Н И А сказал(а):
Зато показатель нагрузки на стойки, про боёк Вы сами придумали, в примере его не было.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Стоп, я разве где-то настаивал, что опоры ООШ получили меньшую нагрузку при втором ударе, чем ПОШ?
Смотрим момент возникновения пика нагрузки на графике, на последовательность обжатия стоек, считаем реакцию воздействия по продолжительности на ПОШ, крепко думаем по какому алгоритму привели показания датчиков инерциалки по G и их удалению от Ц.Т. А потом прикидываем сколько ПОШ взяла на себя энергии которой не дошло до ООШ.
Если показания датчиков, без обработки, то нагрузка на ООШ должна была просто выбить основные стойки насквозь крыла при втором ударе, а если с обработкой то почему он продолжил скакать при достижении значения разрушающей нагрузки?! Ответа два, либо перегрузка липовая либо нагрузки разрушения выше заявленных.
 
ТИХИЙ сказал(а):
Смотрим момент возникновения пика нагрузки на графике, на последовательность обжатия стоек, считаем реакцию воздействия по продолжительности на ПОШ, крепко думаем по какому алгоритму привели показания датчиков инерциалки по G и их удалению от Ц.Т. А потом прикидываем сколько ПОШ взяла на себя энергии которой не дошло до ООШ.
Если показания датчиков, без обработки, то нагрузка на ООШ должна была просто выбить основные стойки насквозь крыла при втором ударе, а если с обработкой то почему он продолжил скакать при достижении значения разрушающей нагрузки?! Ответа два, либо перегрузка липовая либо нагрузки разрушения выше заявленных.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Всё Вы хорошо сказали, осталось только подтвердить это ещё и цифрами, а не только буквами.
 
Реклама
Отто Кац сказал(а):
Да. И как это НУЖНО БЫЛО исправить - тоже. Но - не всем.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Любому адекватному пилоту понятно что самолёт делал именно то, что от него с помощью БРУ требовали. Типичный прогрессирующий козел.
 
Назад