- С этим вопросом - в МАИ... Ведь "советская авиаконструкторская школа - лучшая в мире"...
- Притчей стало выражение, что "современный пилот - просто оператор бортового компьютера". Так если бы он не людей возил, так и чёрт бы с ним...
- С этим вопросом - в МАИ... Ведь "советская авиаконструкторская школа - лучшая в мире"...Тебя другое должно удивлять, что стойки к бакам прикрученны.
Которые емнип вырабатываются в последнюю очередь.
- Притчей стало выражение, что "современный пилот - просто оператор бортового компьютера". Так если бы он не людей возил, так и чёрт бы с ним...Не забываем про степени автоматизации, давно ставшие притчей
Это не к нему вопросы.Так если бы он не людей возил, так и чёрт с ним...
В Боинг. Они проект курировали.С этим вопросом - в МАИ
- У меня к нему два вопроса, в которых он виноват "по самые помидоры": не выработал максимально топливо, оставив для однократного ухода на второй круг; за время выработки топлива не использовал эти два-три часа над аэродромом для восстановления утраченных навыков точного пилотирования на руках (устал - отдохни, есть правый лётчик). Пусть часть пассажиров немножко поблюёт - зато потом целее будут.Это не к нему вопросы.
- Ну вот! Опять происки мировой закулисы!В Боинг. Они проект курировали.
Это мы сейчас такие умные и знаем что ССЖ ссытся топливом при любом чихе. И что сажать его с полными баками не надо! Ни при каких условиях ибо чревато сгоревшими пассажирами. А Е этого не знал и я более чем уверен что про случай в Якутске он тоже не знал.3. Мало топлива - нечем "поджаривать" пассажиров так яростно, даже при тех же самых ошибках на посадке.
- Никогда, нигде, никакой самолёт с полными баками пытаться садить не надо, если есть возможность топливо выработать максимально.Это мы сейчас такие умные и знаем что ССЖ ссытся топливом при любом чихе. И что сажать его с полными баками не надо! Ни при каких условиях ибо чревато сгоревшими пассажирами.
А если возможности нет, то ССЖ все равно сажать нельзя. Точка.- Никогда, нигде, никакой самолёт с полными баками пытаться садить не надо, если есть возможность топливо выработать максимально.
Кто-то этого не знает?
- Если возможности нет (аэродром вот-вот затянет сплошным туманом, или придёт грозовое облако, а запасных нет - тогда сажать). Но у Евдокимова был не этот случай.А если возможности нет, то ССЖ все равно сажать нельзя. Точка.
Как раз таки грозовое облако и шло, то самое откуда молния их ударила.- Если возможности нет (аэродром вот-вот затянет сплошным туманом, или придёт грозовое облако, а запасных нет - тогда сажать). Но у Евдокимова был не этот случай.
Нет такого в руководстве супера. Так что остынь. Принял решение сажать, значит сажать- Никогда, нигде, никакой самолёт с полными баками пытаться садить не надо, если есть возможность топливо выработать максимально.
Кто-то этого не знает?
В 18:03 экипаж самолёта произвёл взлёт с взлётно-посадочной полосы 24C.Как раз таки грозовое облако и шло, то самое откуда молния их ударила.
| Max. Fuel | 12 328 kg |
|---|
| Range (98 pax) | 3,048 km , LR: 4,578 km |
|---|
Если утечка кабинных переговоров нам не врет, то Е. не то что запасной, он даже уход на второй круг не рассматривал.До запасных аэродромов с хорошей погодой было никак не долететь? Он три часа с большим запасом мог ещё быть в воздухе...
- Ты его проштудировал? Тщательно?Нет такого в руководстве супера. Так что остынь.
- Это было крайне неграмотное решение, особенно с учётом очень существенной утраты навыков ручного пилотирования.Принял решение сажать, значит сажать
Насколько я понимаю, Евдокимов вообще не был уверен, что самолёт сможет долго оставаться управляемым с тем количеством возникших отказов. Где-то в дебрях этой ветки кто-то высказывался на тему, что, к примеру, в случае если генераторы выбило, то аккумуляторов хватает примерно на 30 мин.- Если возможности нет (аэродром вот-вот затянет сплошным туманом, или придёт грозовое облако, а запасных нет - тогда сажать). Но у Евдокимова был не этот случай.
Да это понятно все. Риторический вопрос. Но кто-то же выдает ТЗ? Не верю я, что когда утверждался сборочный чертеж, никто не задался вопросом необходимости установки ССЗ в узел навески ГЦ. Ясно, что матмодель не строилась с расчетом разрушения этого узла. Он как бы "повис в неизвестности": там и гибкий шток с буксой в цилиндре, и технологические люфты в "серьгах", и нагрузки вдоль и перп. плоскости...- сплошной "головняк". Но даже первый взгляд на кинематическую схему у любого студента, знакомого с азами сопромата, вызовет кучу вопросов... Неужели все так запущено? "Очень зависимы" не от "ДОСТОВЕРНОСТИ МАТМОДЕЛИРОВАНИЯ", а от "мнения" ...
- В любом большом самолёте всегда несколько электросетей, как минимум - три: основная, резервная и аварийная (от аккумуляторов, - если нет аварийного генератора работающего от скоростного напора, или ВСУ). Генераторов на каждом двигателе обычно по два, они независимы, электросети тоже можно комбинировать по-разному при различных отказах...Насколько я понимаю, Евдокимов вообще не был уверен, что самолёт сможет долго оставаться управляемым с тем количеством возникших отказов. Где-то в дебрях этой ветки кто-то высказывался на тему, что, к примеру, в случае если генераторы выбило, то аккумуляторов хватает примерно на 30 мин.
В итоге неготовность к стрессовой ситуации + недоверие к самолёту сформировалось в решение сесть любой ценой и как можно скорее.
Вот теперь за это принятое решение он и хлебает, ...да не только он один.Нет такого в руководстве супера. Так что остынь. Принял решение сажать, значит сажать