Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
При том, что он тоже разрушил самолёт путем разрушения ООШ, вот только к течи топлива это не привело как и требуют того соотв. доки.
А два удара по 5+G там было?

Я вот не понимаю топящих тут за плохой самолет. Допустим основные колёса сложились после первого удара, а со вторым как быть? Приложить машину на брюхо (или ещё лучше на на хвост и переднюю стойку) с перегрузкой второго удара думаете позволит кому-нибудь выжить? После удара фюзеляжем о полосу с перегрузкой в 5G вы серьезно не ожидаете полного разрушения машины?

Назовите мне «хороший самолёт» где после отскока можно и нужно давать рус/штурвал до упора от себя? И заодно хоть один случай где машину дважды приложили по 5?
 
Реклама
А два удара по 5+G там было?

Я вот не понимаю топящих тут за плохой самолет. Допустим основные колёса сложились после первого удара, а со вторым как быть? Приложить машину на брюхо (или ещё лучше на на хвост и переднюю стойку) с перегрузкой второго удара думаете позволит кому-нибудь выжить? После удара фюзеляжем о полосу с перегрузкой в 5G вы серьезно не ожидаете полного разрушения машины?

Назовите мне «хороший самолёт» где после отскока можно и нужно давать рус/штурвал до упора от себя? И заодно хоть один случай где машину дважды приложили по 5?
Новоявленные прибыли..
Вашему брату бесполезно объяснять что двойное 5G - это прямое следствие подхода разработчика к тому что шасси должно отделяться под действием силы настолько большой, что ее появление "маловероятно в реальных АП". До лампочки сколько вас ещё тут вылезет "неангажированных" 10 или 100. Сила в правде..
 
На колу мочала - начинай сначала...
А было уже описание как отрыв/складывание основных стоек спасает отца русской демократии при повторном касании? Или, давайте по «чесноку», если вы считаете правильным полное от себя штурвалом после отскока, можно номер вашей лицензии пилота?
 
А было уже описание как отрыв/складывание основных стоек спасает отца русской демократии при повторном касании?
А было уже описание физики предполагаемого вами продолжения козления после разрушения ООШ? Стойки сложились - всё, отпрыгался.

Или, давайте по «чесноку», если вы считаете правильным полное от себя штурвалом после отскока, можно номер вашей лицензии пилота?
Вот только что на предыдущей странице.
 
Последнее редактирование:
Новоявленные прибыли..
Вашему брату бесполезно объяснять что двойное 5G - это прямое следствие подхода разработчика к тому что шасси должно отделяться под действием силы настолько большой, что ее появление "маловероятно в реальных АП". До лампочки сколько вас ещё тут вылезет "неангажированных" 10 или 100. Сила в правде..

Да нет, старенькие мы. Посто пишу редко. Предыдущие два раза были когда граждане требовали «шары на лэп» и винили увд после того как снизились ниже разрешённой высоты и поимели приключения на свою пятую точку.

Так и тут. Первое 5Г есть результат плохого захода. Нечего зеркало винить коль рожа крива. Разработчик тут и рядом не стоял. Не буду гадать из-за чего заход был такой. Человека лично не знаю. Замена Сухого на ХХХ тут не изменит ничего, а вот замена того кто тягал штурвал..... надеюсь спорить не будете?

Вторые 5Г есть результат ручки от себя до упора. Тут конечно можно поспорить что машина должна была сразу развалиться и не отойти от полосы и тп. можно также винить протекшены что мол современный самолёт, а их выбило. Но факт остаётся фактом: можно построить херовый заход, повредить машину, но все равно отойти от полосы. И на боинге можно, и на аэрбасе, и на эмбраере. Даже на мелочи можно. Вот только я не знаю ни одного типа, где нормальным считается от себя до упора после отскока. Единственный верный вариант тут: тангаж, тяга, уходим. Руды надо было до железки вперёд толкать, а не штурвал. Будете спорить?

«Мамой клянусь, разработчик виноват» и прочие «100 процентные правды» уже даже не смешно.
 
Адвокат потерпевших в авиакатастрофе Суперджета в Шереметьево написал заявление в Следственный Комитет. Он просит проверить действия спасательных служб аэропорта на халатность и решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Следуя выводам пожарной экспертизы, пожарные прибыли к самолету спустя две минуты, хотя борт подал сигнал бедствия и спасательные службы должны были ждать его на полосе. Кроме того, пожар сначала тушили водой со значительного расстояния, а не пеной. По мнению адвоката, если бы спасательные службы аэропорта сработали правильно, можно было спасти больше пассажиров.
 
  • Спасибо
Реакции: SDA
...Да ладно...
Ещё раз: Asiana 214.
Считайте Жэ.



307 persons on board.
Трое безвозвратных, из которых одну задавила пожарная машина, и одна умерла в больнице (и двое из них, или все трое, не были пристёгнуты).

И "полное разрушение машины" здесь не при чём. "Машина" пусть разрушается.
Она, как раз таки, и не должна быть абсолютно жёсткой. Она, как раз таки, и должна разрушаться по заранее заложенному плану.

С эшелона люди падали в креслах, двое выживших (одна болгарская бортпроводница (?) и одна советская пассажирка).

#удаление
Так чудо ведь, а не ожидаемый результат? Да и у азианы214 перегрузка при касании меньше вроде как была. Посыл то в чем: скорость захода выдержал, сделал всё как надо и ожидаемый результат все живы. А если ошибка пилотирования на ошибке пилотирования, двойное касание с двумя разрушающими перегрузками, то и результат ожидается плохой. Зачем машину винить? Понятно что сейчас адвокаты будут про я не я и корова не моя, но как-то тухло это.
 
Замена Сухого на ХХХ тут не изменит ничего, а вот замена того кто тягал штурвал..... надеюсь спорить не будете?
Зря надеетесь. Куда бы ни законопатили того, кто тягал сайдстик, грубые посадки и выкатывания были, есть и будут. Потому АП 25.721 и требует, чтобы пассажиры при этом не горели.
 
Да нет, старенькие мы. Посто пишу редко. Предыдущие два раза были когда граждане требовали «шары на лэп» и винили увд после того как снизились ниже разрешённой высоты и поимели приключения на свою пятую точку.

Так и тут. Первое 5Г есть результат плохого захода. Нечего зеркало винить коль рожа крива. Разработчик тут и рядом не стоял. Не буду гадать из-за чего заход был такой. Человека лично не знаю. Замена Сухого на ХХХ тут не изменит ничего, а вот замена того кто тягал штурвал..... надеюсь спорить не будете?

Вторые 5Г есть результат ручки от себя до упора. Тут конечно можно поспорить что машина должна была сразу развалиться и не отойти от полосы и тп. можно также винить протекшены что мол современный самолёт, а их выбило. Но факт остаётся фактом: можно построить херовый заход, повредить машину, но все равно отойти от полосы. И на боинге можно, и на аэрбасе, и на эмбраере. Даже на мелочи можно. Вот только я не знаю ни одного типа, где нормальным считается от себя до упора после отскока. Единственный верный вариант тут: тангаж, тяга, уходим. Руды надо было до железки вперёд толкать, а не штурвал. Будете спорить?

«Мамой клянусь, разработчик виноват» и прочие «100 процентные правды» уже даже не смешно.
Я же говорю, бесполезно объяснять. В Риме 737 шлепнулся на полосу при попытке ухода на 2-й и озябших обоих двигателях. Удар произошел при вертикальной 5.5 м/с! результат
1410356_b29ac5e8943def256ad7d90700f5586e.png

Перегрузка? 2.7.. Почему? - не пытайтесь понять.. пишите дальше "от себя, на себя" и тд..
 
Реклама
Зря надеетесь. Грубые посадки и выкатывания были, есть и будут. Кто бы ни тягал сайдстик. Потому АП 25.721 и требует, чтобы пассажиры при этом не горели.
Цитируйте пожалуйста полностью и не вырывайте слова из контекста: замена сухого на ххх не предотвратила бы первого грубого касания с разрушающей перегрузкой. Так же как и замена сухого на ххх не предотвратила бы второго грубого касания с разрушающей перегрузкой при отдаче ручки полностью от себя после «козла». Не будь полной отдачи ручки, ещё можно было бы о чем то рассуждать, а так это сравнимо с верой в плоскую землю. Некоторые свято верят, а толку?
 
Я же говорю, бесполезно объяснять. В Риме 737 шлепнулся на полосу при попытке ухода на 2-й и озябших обоих двигателях. Удар произошел при вертикальной 5.5 м/с! результат
1410356_b29ac5e8943def256ad7d90700f5586e.png

Перегрузка? 2.7.. Почему? - не пытайтесь понять.. пишите дальше "от себя, на себя" и тд..

1 раз по 2.7 и 2 раза по 5 как бы разные случаи?
Как и заход на повышенной скорости с двойным касанием с разрушающей перегрузкой как бы не сравнимый случай с отказом на уходе?
Зачем передёргиваете и грубите?
 
Зачем передёргиваете и грубите?
А то, что вы пишете - не передёргивание и грубость? Сравнили оппонентов с плоскоземельщиками. "Замена сухого на XXX" предотвратила бы разлив топлива и пожар, несмотря на все косяки КВС - а это главное.
 
Я так понимаю
А то, что вы пишете - не передёргивание и грубость? Сравнили оппонентов с плоскоземельщиками. "Замена сухого на XXX" предотвратила бы разлив топлива и пожар, несмотря на все косяки КВС - а это главное.

При двойной пятикратной перегрузке? Оппонент уже продемонстрировал, что при падении 5.5м/с опоры пробивают крыло, думаете при повторной пятикратной и стойках уже в крыле у конкурентов ничего не загорится и не разольется? Отсюда и плоская земля. Верить то можно, но хотелось бы пример где машина выдержала такое: двойная пятикратная перегрузка. На худой конец результат одновременной пятикратной перегрузки в качестве аргумента предъявите) даже согласен вертикальную скорость при касании рассмотреть, но так чтобы сравнимо с нашим случаем: заход на повышенной, первое касание достаточное для отделения основных (можно без пробития крыла), и второе касание на уже отсутствующие опоры или фюзеляж и с сопоставимой вертикальной скоростью.
 
При двойной пятикратной перегрузке? Оппонент уже продемонстрировал, что при падении 5.5м/с опоры пробивают крыло, думаете при повторной пятикратной и стойках уже в крыле у конкурентов ничего не загорится и не разольется? Отсюда и плоская земля. Верить то можно, но хотелось бы пример где машина выдержала такое: двойная пятикратная перегрузка. На худой конец результат одновременной пятикратной перегрузки в качестве аргумента предъявите) даже согласен вертикальную скорость при касании рассмотреть, но так чтобы сравнимо с нашим случаем: заход на повышенной, первое касание достаточное для отделения основных (можно без пробития крыла), и второе касание на уже отсутствующие опоры или фюзеляж и с сопоставимой вертикальной скоростью.
А откуда взяться второму касанию с сопоставимой вертикальной скоростью, если стойки сломались при первом? Отсюда и плоская земля.
 
  • Спасибо
Реакции: WWs
долго ли умеючи? Высокая горизонтальная и вертикальные скорости например. Поздно перед самым касанием даём взлетный режим и легонечко тянем штурвал. Например 250 узлов воздушной, 1000 футов в минуту снижение. Пока там все раскрутится, пока инерция тяжелой машины.... вертикальная скорость большей частью уйдёт на сломать стойки, а достаточная горизонтальная позволит уйти и исполнить второе касание? Если без протекшенов, то можно наверное и без тоги. Сваливание с закрылками и посадочным весом 130—150 узлов в горизонтальном полёте, так что можно сконвертировать немного скорости в пару метров высоты чтобы обеспечить второе касание. Как-нибудь так?
 
долго ли умеючи? Высокая горизонтальная и вертикальные скорости например. Поздно перед самым касанием даём взлетный режим и легонечко тянем штурвал. Например 250 узлов воздушной, 1000 футов в минуту снижение. Пока там все раскрутится, пока инерция тяжелой машины.... вертикальная скорость большей частью уйдёт на сломать стойки, а достаточная горизонтальная позволит уйти и исполнить второе касание? Если без протекшенов, то можно наверное и без тоги. Сваливание с закрылками и посадочным весом 130—150 узлов в горизонтальном полёте, так что можно сконвертировать немного скорости в пару метров высоты чтобы обеспечить второе касание. Как-нибудь так?

Уже обговорено не один раз... Никто не давал там взлетный режим после второго касания. Горизонтальная скорость постоянно падала.

И перегрузки 5 (в ц.т. самолета) и близко не было.
 
А откуда взяться второму касанию с сопоставимой вертикальной скоростью, если стойки сломались при первом? Отсюда и плоская земля.
А вы думаете самолёты взлетают за счёт прыжка, отталкиваясь "ногами"?
 
Уже обговорено не один раз... Никто не давал там взлетный режим после второго касания. Горизонтальная скорость постоянно падала.
Для того, чтобы создать подъёмную силу на взлёте, данной скорости с головой (поглядите скорости для данной конфигурации и массы для взлёта). Основная беда это угол атаки, который явился следствием посадки с опережением на ПОШ и дополнительным от РВ кабрирующих моментом.

И перегрузки 5 (в ц.т. самолета) и близко не было.
Возможно, но пока далеко не факт.
 
Реклама
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Назад