Прочнист
Старожил
Это будет работать, если самолет катится на колесах штатных стоек.
Расследование завершено Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение
Это будет работать, если самолет катится на колесах штатных стоек.
Н И А
Старожил
Это так будет при разгоне на разбеге, а тут колёса то зачем? - колёса на подъёмную силу не влияют НИКАК.
Sergio100
Местный
Вы хотите сказать что без стоек крыло не создаёт подъёмную силу? И при достаточной скорости с увеличением угла атаки машина не уйдёт в набор со снижением скорости? (При прочих равных) Думаю на этом разговор стоит закончить. Бесполезная трата времени.
Н И А
Старожил
...жуткий офф:
Бесполезная для пользователя трата времени это и есть цель существования соцсетей, подобных форумов и т.п.
А вот для тех, кто весь этот бред контролирует это великая польза.
Аноним22
Старожил
Хоть один прецедент продолжения козления после подлома стоек - в студию! Иначе это действительно пустая трата времени, сродни спору с плоскоземельщиком.
Последнее редактирование:
Ariec 71
Ariec 71
Есть такой один, суперджет называется, в нормале только. Пусть не нормальным, но схавал бы. Следом вышли бы интерцепторы в автомате и все дела. Сколько было единиц первое касание? В нормале было бы ещё меньше.
Ещё раз, баки потекли, потому что стойки к ним прикручены, а этого не должно было быть.
Последнее редактирование:
altmann
Старожил
Ага, работа такая...жуткий офф:
Бесполезная для пользователя трата времени это и есть цель существования соцсетей, подобных форумов и т.п.
А вот для тех, кто весь этот бред контролирует это великая польза.
AlexS
Старожил
Это чистое везение, а на него не следует рассчитывать. Закончится жесткая посадка подобного рода должна была вот так:
111 погибших.
Или так
Последнее редактирование:
Н И А
Старожил
Хоть один факт такого же козления с перегрузкой более пяти на ССЖ - в студию.
Иначе "...не мешки ворочать!"
altmann
Старожил
Заканчивайте уже с этими сказками про 5же в одну Же: есть в конструкции элементы, не позволяющие осн. стойкам воспринять такое значение: срезные штифты переднем узле подшипника траверсы. Они специально проходят тарировку, (фото стенда) имеют соотв. паспорт изделия. Если шасси восприняли нагрузку, оставаясь целыми, то это однозначное свидетельство целостности узла. Необходимо и достаточное!
Последнее редактирование:
lopast56
Старожил
В первом случае желательно огласить причину и забыли про так же характерный Усинск. Вот там поменяйте тип на обсуждаемый.
Н И А
Старожил
А где всё это "слов громадьё" в ПО?
altmann
Старожил
(ПО МАК 1.18.13. стр. 101)"В конструкцию шасси самолета RRJ-95 заложены предохранительные штифты, являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при воздействии однократных расчетных нагрузок, ... Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла*.. Авиационное происшествие с самолетом RA-89098 характеризовалось посадкой с тремя последовательными касаниями ВПП с перегрузками не менее 2.55 g, 5.85 g, 5.0 g.
Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на расчетную перегрузку ny = 3.75 g. Перегрузка 2.55 g не превысила расчетную для среза предохранительных штифтов кронштейна навески ООШ на заднем лонжероне, соответственно при перегрузке 5.85 g произошло срезание штифтов узлов крепления левой и правой стоек ООШ к заднему лонжерону крыла. При повторном отделении самолета от ВПП стойки ООШ находились в незафиксированном относительно заднего лонжерона состоянии."
-писавший эти строки в ПО "о ССЗ.." совсем забыл (?) упомянуть в этом контексте, к чему приводит "разрушение штифтов", а именно: "к движению стойки вверх и назад"!!! и скромно умалчивает: как вышедшие из направляющих стойки со сломанными подкосами продолжали "болтаться "незафиксированными"?, но на скринах: выглядящие во вполне "штатном положении"?! Да таким ударом они бы вышли через верхние панели, и самолет лёг на гондолы -НО именно потому что не произошло задуманного: РАЗРУШЕНИЯ УЗЛА С ПОГЛОЩЕНИЕМ ЭНЕРГИИ- произошло другое- ОТСКОК! Т.о. конструкция шасси смогла воспринять нагрузку, следовательно ни о каких 5-ти и даже 3.75 же- речи быть не может!
Последнее редактирование:
AlexS
Старожил
Не о том речь. Показывали что можно грохнуться сверху и типа все целы. Я показал, исключительно для соблюдения баланса, что можно грохнутся и очень далеко не все целы именно такой сценарий и нужно иметь в виду.
Н И А
Старожил
А чем же так управление ниже 50' в НМ отличается от ДМ?
Просветите, плз.
scraper
Старожил
Теоретизирования - это интересно, но нам более интересна практика..
...
Имел место схожий случай в полёте
Кратковременный переход на аккумы и тп
С последующим полным восстановлением электропитания
Но с выключением AP/AT
IRS FAULT и тп
Только лишь "мигнул" свет
Здесь (в Шрм) было ГОРАЗДО хуже и сложнее
Н И А
Старожил
Видать Е такими эпитетами не оценивал ситуацию, иначе: почему мы узнаём об этом только сейчас, от вас?
Что мешало КВС объявить "Бедствие", если для него это было проблемой?
scraper
Старожил
Не от меня и не сейчас.. Год назад ехр_5. Интересно, возврат в порт вылета, это как можно оценивать в плане "оценки ситуации"?
Так же интересно почему подобных манипуляций с БРУ не было обнаружено по итогам расшифровок предыдущих посадок Е, т.е. версия о неправильной манере "шуровать" стиком, но в нормальных условиях сглаживаемой автоматикой, не катит.
Еще интересно почему "аналогичные размашистые" движения БРУ наблюдались при других посадках в ДМ у других пилотов, и в скольких "других посадках" было превышение макс. посадочной массы и соотв. скорость, еще интересна вот такая формулировка в доках:
...
После посадки PNF: ...
Check ground spoilers
...
Выпускает вручную
(Как рекомендация)
...
Надежность блоков концентраторов тоже интересна:
...
В прошлом году 50+ отказов данных блоков
В этом 10+
В том числе уже 1 с переходом в DM без молнии
Последнее редактирование: