Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

    Н И А

    Старожил
    Уже обговорено не один раз... Никто не давал там взлетный режим после второго касания. Горизонтальная скорость постоянно падала.
    Для того, чтобы создать подъёмную силу на взлёте, данной скорости с головой (поглядите скорости для данной конфигурации и массы для взлёта). Основная беда это угол атаки, который явился следствием посадки с опережением на ПОШ и дополнительным от РВ кабрирующих моментом.

    И перегрузки 5 (в ц.т. самолета) и близко не было.
    Возможно, но пока далеко не факт.
     

    Прочнист

    Старожил
    Для того, чтобы создать подъёмную силу на взлёте, данной скорости с головой (поглядите скорости для данной конфигурации и массы для взлёта). Основная беда это угол атаки, который явился следствием посадки с опережением на ПОШ и дополнительным от РВ кабрирующих моментом.

    Это будет работать, если самолет катится на колесах штатных стоек.
     

    Sergio100

    Новичок
    Это будет работать, если самолет катится на колесах штатных стоек.

    Вы хотите сказать что без стоек крыло не создаёт подъёмную силу? И при достаточной скорости с увеличением угла атаки машина не уйдёт в набор со снижением скорости? (При прочих равных) Думаю на этом разговор стоит закончить. Бесполезная трата времени.
     

    Н И А

    Старожил
    Думаю на этом разговор стоит закончить. Бесполезная трата времени.
    ...жуткий офф:

    Бесполезная для пользователя трата времени это и есть цель существования соцсетей, подобных форумов и т.п.
    А вот для тех, кто весь этот бред контролирует это великая польза. ;):);)
     

    Аноним22

    Местный
    Вы хотите сказать что без стоек крыло не создаёт подъёмную силу? И при достаточной скорости с увеличением угла атаки машина не уйдёт в набор со снижением скорости? (При прочих равных) Думаю на этом разговор стоит закончить. Бесполезная трата времени.
    Хоть один прецедент продолжения козления после подлома стоек - в студию! Иначе это действительно пустая трата времени, сродни спору с плоскоземельщиком.
     
    Последнее редактирование:

    Ariec 71

    Ariec 71
    Вот только я не знаю ни одного типа, где нормальным считается от себя до упора после отскока.
    Есть такой один, суперджет называется, в нормале только. Пусть не нормальным, но схавал бы. Следом вышли бы интерцепторы в автомате и все дела. Сколько было единиц первое касание? В нормале было бы ещё меньше.

    Ещё раз, баки потекли, потому что стойки к ним прикручены, а этого не должно было быть.
     
    Последнее редактирование:

    altmann

    Старожил
    ...жуткий офф:

    Бесполезная для пользователя трата времени это и есть цель существования соцсетей, подобных форумов и т.п.
    А вот для тех, кто весь этот бред контролирует это великая польза. ;):);)
    Ага, работа такая
     

    AlexS

    Старожил
    ...Да ладно...
    Ещё раз: Asiana 214.
    Это чистое везение, а на него не следует рассчитывать. Закончится жесткая посадка подобного рода должна была вот так:

    111 погибших.

    Или так
     
    Последнее редактирование:

    Н И А

    Старожил
    Хоть один прецедент продолжения козления после подлома стоек - в студию! Иначе это действительно пустая трата времени, сродни спору с плоскоземельщиком.
    Хоть один факт такого же козления с перегрузкой более пяти на ССЖ - в студию.
    Иначе "...не мешки ворочать!"
     

    altmann

    Старожил
    Хоть один факт такого же козления с перегрузкой более пяти на ССЖ - в студию.
    Иначе "...не мешки ворочать!"
    Заканчивайте уже с этими сказками про 5же в одну Же: есть в конструкции элементы, не позволяющие осн. стойкам воспринять такое значение: срезные штифты переднем узле подшипника траверсы. Они специально проходят тарировку, (фото стенда) имеют соотв. паспорт изделия. Если шасси восприняли нагрузку, оставаясь целыми, то это однозначное свидетельство целостности узла. Необходимо и достаточное!
     
    Последнее редактирование:

    lopast56

    Старожил
    Это чистое везение, а на него не следует рассчитывать. Закончится жесткая посадка подобного рода должна была вот так:

    111 погибших.

    Или так
    В первом случае желательно огласить причину и забыли про так же характерный Усинск. Вот там поменяйте тип на обсуждаемый.
     

    Н И А

    Старожил
    Заканчивайте уже с этими сказками про 5же в одну Же: есть в конструкции
    ....Если шасси восприняли нагрузку, оставаясь целыми, то это однозначное свидетельство целостности узла. Необходимо и достаточное!
    А где всё это "слов громадьё" в ПО?
     

    altmann

    Старожил
    А ваши сказки чьего автора, что меньше 5g?
    (ПО МАК 1.18.13. стр. 101)"В конструкцию шасси самолета RRJ-95 заложены предохранительные штифты, являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при воздействии однократных расчетных нагрузок, ... Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла*.. Авиационное происшествие с самолетом RA-89098 характеризовалось посадкой с тремя последовательными касаниями ВПП с перегрузками не менее 2.55 g, 5.85 g, 5.0 g.
    Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на расчетную перегрузку ny = 3.75 g. Перегрузка 2.55 g не превысила расчетную для среза предохранительных штифтов кронштейна навески ООШ на заднем лонжероне, соответственно при перегрузке 5.85 g произошло срезание штифтов узлов крепления левой и правой стоек ООШ к заднему лонжерону крыла. При повторном отделении самолета от ВПП стойки ООШ находились в незафиксированном относительно заднего лонжерона состоянии."

    -писавший эти строки в ПО "о ССЗ.." совсем забыл (?) упомянуть в этом контексте, к чему приводит "разрушение штифтов", а именно: "к движению стойки вверх и назад"!!! и скромно умалчивает: как вышедшие из направляющих стойки со сломанными подкосами продолжали "болтаться "незафиксированными"?, но на скринах: выглядящие во вполне "штатном положении"?! Да таким ударом они бы вышли через верхние панели, и самолет лёг на гондолы -НО именно потому что не произошло задуманного: РАЗРУШЕНИЯ УЗЛА С ПОГЛОЩЕНИЕМ ЭНЕРГИИ- произошло другое- ОТСКОК! Т.о. конструкция шасси смогла воспринять нагрузку, следовательно ни о каких 5-ти и даже 3.75 же- речи быть не может!
     
    Последнее редактирование:

    AlexS

    Старожил
    В первом случае желательно огласить причину и забыли про так же характерный Усинск. Вот там поменяйте тип на обсуждаемый.
    Не о том речь. Показывали что можно грохнуться сверху и типа все целы. Я показал, исключительно для соблюдения баланса, что можно грохнутся и очень далеко не все целы именно такой сценарий и нужно иметь в виду.
     
    • Спасибо
    Reactions: IG

    Н И А

    Старожил
    Есть такой один, суперджет называется, в нормале только. Пусть не нормальным, но схавал бы. Следом вышли бы интерцепторы в автомате и все дела. Сколько было единиц первое касание? В нормале было бы ещё меньше.
    А чем же так управление ниже 50' в НМ отличается от ДМ?
    Просветите, плз.
     

    scraper

    Старожил
    Если бы питания вообще не было все эти 18 секунд, то это бы всенепременно прописалось бы на регистраторе - и напрямую, и в виде "шлейфа отказов" от целого ряда других систем - в первую очередь тех, кто не сидит на аварийной шине.
    Теоретизирования - это интересно, но нам более интересна практика..
    ...
    Имел место схожий случай в полёте
    Кратковременный переход на аккумы и тп
    С последующим полным восстановлением электропитания
    Но с выключением AP/AT
    IRS FAULT и тп

    Только лишь "мигнул" свет

    Здесь
    (в Шрм) было ГОРАЗДО хуже и сложнее