Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

А два удара по 5+G там было?

Я вот не понимаю топящих тут за плохой самолет. Допустим основные колёса сложились после первого удара, а со вторым как быть? Приложить машину на брюхо (или ещё лучше на на хвост и переднюю стойку) с перегрузкой второго удара думаете позволит кому-нибудь выжить? После удара фюзеляжем о полосу с перегрузкой в 5G вы серьезно не ожидаете полного разрушения машины?

Назовите мне «хороший самолёт» где после отскока можно и нужно давать рус/штурвал до упора от себя? И заодно хоть один случай где машину дважды приложили по 5?
 
Новоявленные прибыли..
Вашему брату бесполезно объяснять что двойное 5G - это прямое следствие подхода разработчика к тому что шасси должно отделяться под действием силы настолько большой, что ее появление "маловероятно в реальных АП". До лампочки сколько вас ещё тут вылезет "неангажированных" 10 или 100. Сила в правде..
 
Аноним22 сказал(а):
На колу мочала - начинай сначала...
Нажмите, чтобы раскрыть...
А было уже описание как отрыв/складывание основных стоек спасает отца русской демократии при повторном касании? Или, давайте по «чесноку», если вы считаете правильным полное от себя штурвалом после отскока, можно номер вашей лицензии пилота?
 
А было уже описание физики предполагаемого вами продолжения козления после разрушения ООШ? Стойки сложились - всё, отпрыгался.

Вот только что на предыдущей странице.
 
Последнее редактирование:

Да нет, старенькие мы. Посто пишу редко. Предыдущие два раза были когда граждане требовали «шары на лэп» и винили увд после того как снизились ниже разрешённой высоты и поимели приключения на свою пятую точку.

Так и тут. Первое 5Г есть результат плохого захода. Нечего зеркало винить коль рожа крива. Разработчик тут и рядом не стоял. Не буду гадать из-за чего заход был такой. Человека лично не знаю. Замена Сухого на ХХХ тут не изменит ничего, а вот замена того кто тягал штурвал..... надеюсь спорить не будете?

Вторые 5Г есть результат ручки от себя до упора. Тут конечно можно поспорить что машина должна была сразу развалиться и не отойти от полосы и тп. можно также винить протекшены что мол современный самолёт, а их выбило. Но факт остаётся фактом: можно построить херовый заход, повредить машину, но все равно отойти от полосы. И на боинге можно, и на аэрбасе, и на эмбраере. Даже на мелочи можно. Вот только я не знаю ни одного типа, где нормальным считается от себя до упора после отскока. Единственный верный вариант тут: тангаж, тяга, уходим. Руды надо было до железки вперёд толкать, а не штурвал. Будете спорить?

«Мамой клянусь, разработчик виноват» и прочие «100 процентные правды» уже даже не смешно.
 
Адвокат потерпевших в авиакатастрофе Суперджета в Шереметьево написал заявление в Следственный Комитет. Он просит проверить действия спасательных служб аэропорта на халатность и решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Следуя выводам пожарной экспертизы, пожарные прибыли к самолету спустя две минуты, хотя борт подал сигнал бедствия и спасательные службы должны были ждать его на полосе. Кроме того, пожар сначала тушили водой со значительного расстояния, а не пеной. По мнению адвоката, если бы спасательные службы аэропорта сработали правильно, можно было спасти больше пассажиров.
 
Реакции: SDA
Так чудо ведь, а не ожидаемый результат? Да и у азианы214 перегрузка при касании меньше вроде как была. Посыл то в чем: скорость захода выдержал, сделал всё как надо и ожидаемый результат все живы. А если ошибка пилотирования на ошибке пилотирования, двойное касание с двумя разрушающими перегрузками, то и результат ожидается плохой. Зачем машину винить? Понятно что сейчас адвокаты будут про я не я и корова не моя, но как-то тухло это.
 
Зря надеетесь. Куда бы ни законопатили того, кто тягал сайдстик, грубые посадки и выкатывания были, есть и будут. Потому АП 25.721 и требует, чтобы пассажиры при этом не горели.
 
Я же говорю, бесполезно объяснять. В Риме 737 шлепнулся на полосу при попытке ухода на 2-й и озябших обоих двигателях. Удар произошел при вертикальной 5.5 м/с! результат

Перегрузка? 2.7.. Почему? - не пытайтесь понять.. пишите дальше "от себя, на себя" и тд..
 
Цитируйте пожалуйста полностью и не вырывайте слова из контекста: замена сухого на ххх не предотвратила бы первого грубого касания с разрушающей перегрузкой. Так же как и замена сухого на ххх не предотвратила бы второго грубого касания с разрушающей перегрузкой при отдаче ручки полностью от себя после «козла». Не будь полной отдачи ручки, ещё можно было бы о чем то рассуждать, а так это сравнимо с верой в плоскую землю. Некоторые свято верят, а толку?
 

1 раз по 2.7 и 2 раза по 5 как бы разные случаи?
Как и заход на повышенной скорости с двойным касанием с разрушающей перегрузкой как бы не сравнимый случай с отказом на уходе?
Зачем передёргиваете и грубите?
 
Sergio100 сказал(а):
Зачем передёргиваете и грубите?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А то, что вы пишете - не передёргивание и грубость? Сравнили оппонентов с плоскоземельщиками. "Замена сухого на XXX" предотвратила бы разлив топлива и пожар, несмотря на все косяки КВС - а это главное.
 
Я так понимаю

При двойной пятикратной перегрузке? Оппонент уже продемонстрировал, что при падении 5.5м/с опоры пробивают крыло, думаете при повторной пятикратной и стойках уже в крыле у конкурентов ничего не загорится и не разольется? Отсюда и плоская земля. Верить то можно, но хотелось бы пример где машина выдержала такое: двойная пятикратная перегрузка. На худой конец результат одновременной пятикратной перегрузки в качестве аргумента предъявите) даже согласен вертикальную скорость при касании рассмотреть, но так чтобы сравнимо с нашим случаем: заход на повышенной, первое касание достаточное для отделения основных (можно без пробития крыла), и второе касание на уже отсутствующие опоры или фюзеляж и с сопоставимой вертикальной скоростью.
 
А откуда взяться второму касанию с сопоставимой вертикальной скоростью, если стойки сломались при первом? Отсюда и плоская земля.
 
Реакции: WWs
долго ли умеючи? Высокая горизонтальная и вертикальные скорости например. Поздно перед самым касанием даём взлетный режим и легонечко тянем штурвал. Например 250 узлов воздушной, 1000 футов в минуту снижение. Пока там все раскрутится, пока инерция тяжелой машины.... вертикальная скорость большей частью уйдёт на сломать стойки, а достаточная горизонтальная позволит уйти и исполнить второе касание? Если без протекшенов, то можно наверное и без тоги. Сваливание с закрылками и посадочным весом 130—150 узлов в горизонтальном полёте, так что можно сконвертировать немного скорости в пару метров высоты чтобы обеспечить второе касание. Как-нибудь так?
 

Уже обговорено не один раз... Никто не давал там взлетный режим после второго касания. Горизонтальная скорость постоянно падала.

И перегрузки 5 (в ц.т. самолета) и близко не было.
 
А вы думаете самолёты взлетают за счёт прыжка, отталкиваясь "ногами"?
 
Для того, чтобы создать подъёмную силу на взлёте, данной скорости с головой (поглядите скорости для данной конфигурации и массы для взлёта). Основная беда это угол атаки, который явился следствием посадки с опережением на ПОШ и дополнительным от РВ кабрирующих моментом.

Прочнист сказал(а):
И перегрузки 5 (в ц.т. самолета) и близко не было.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Возможно, но пока далеко не факт.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация