Alter3
Новичок
На тот момент, когда пилот пытается залезть обратно по трапу, вокруг не видно пожарных в экипировке, только сотрудники наземных служб в рабочей одежде. Возможно, пожарные находятся в машинах, заливающих огонь пеной.
На тот момент, когда пилот пытается залезть обратно по трапу, вокруг не видно пожарных в экипировке, только сотрудники наземных служб в рабочей одежде. Возможно, пожарные находятся в машинах, заливающих огонь пеной.Я другого не понимаю. В тот момент если бы в салон поднялся пожарный, в экиперовке и в изолирующем противогазе, то может он сумел бы вытащить еще 2 - 3 человек. Но вместо этого туда полез пилот в обычной одежде. А почему пожарные не поднялись хотя бы мельком глянуть? Опасности взрыва вроде уже не было.
Для изменения требуется хотя бы минимальный налет на подобном типе с автоматом тяги в режимах как с ним, так и без него.
Цессна сильно другая в пилотировании в отличии от того же 737 или SSJ - хорошая приемистость поршневого двигателя и ненужность перебалансировки при изменении тяги - триммер для полетов по кругу не трогается.
А политика авиакомпаний по использованию автоматических режимов - вообще третье.
#ау
Первая, обычно, ещё сидит на bat bus. Можно рассматривать как аварийная.Не отвечайте вопросом на вопрос, на борту нет никакой резервной связи, есть две радиостанции, номер 1 и номер 2(может еще и номер 3) , плюс КВ радиостанция . Это последнее сообщение с ликбезом для Вас.
Извините, я видимо что-то не так понял. Как а/к может запретить пилотам летать в ручном режиме? Вы имеете ввиду запретить в ручном в ВП RVSM, верно?
А Вы что, не знаете обстановки в "Аэрофлоте"? За любой "вяк" в СМИ и интернете им грозит увольнение. Я ничего другого и не ждал.Я не читал всю ветку, зато читал новости с «бывшими».. ни одно сообщения от действующих не видел, скиньте, пожалуйста ссылку на пост.
Не знаю.. я даже не диванный эксперт. Могу только догадываться.. в Яндекс новостях висит «трагедия в ШереметьевЕ», про Калиниград писали, что выкатился бывший борт ТСО.А Вы что, не знаете обстановки в "Аэрофлоте"? За любой "вяк" в СМИ и интернете им грозит увольнение. Я ничего другого и не ждал.
Интересно, а как решается проблема отказа реверса по одному из бортов? Будет же дикий крутящий момент, значит должна быть защита, как она реализована? Самое очевидное решение при отказе реверса одного двигателя, отключать реверс на другом, но как автоматика понимает что на одном из двигателей реверс не включился и он работает на прямой тяге?
А Вы что, не знаете обстановки в "Аэрофлоте"? За любой "вяк" в СМИ и интернете им грозит увольнение. Я ничего другого и не ждал.
как и вообще, об активности "Аэрофлота" в этой области...
А зачем вообще в самолётах задние аварийные выходы? Самолёт, когда горит - то всегда с задней части, так устроены самолёты и законы физики (так как он при этом обычно двигается ещё, и, как правило, вперёд).
А если не горит - так и спешить с эвакуацией особенно некуда?
Я понял из этой катастрофы - а раньше только подозревал - что наиболее безопасными местами при рассадке в салоне являются передние места. Не обязательно самые передние (бизнес-класс), но важно, чтобы перед крыльями. Тогда появляется шанс спастись при возгорании!
Хренасе там толпень стоит в узких проходах! И через всех пробираться надо. И ещё аж 8 выделенных пассажиров. Это из всего-то 80 человек. А если никто из них не согласится выделяться? И зачем два пассажира у служебной двери?Вот обещанное аварийное расписание Ту134
При таком козлении, уже не выбираешь куда - несет куда несет.На раскадровке отчетливо видно, что ПОШ повернута влево на значительный угол, где то 45 градусов. Они сознательно разворачивали самолет или его так занесло? При заносе стойка сама провернется? Если провернется, то должна быть в другом направлении, следовательно они сознательно заворачивали на РД, освобождая ВПП! Это была еще одна фатальная неосознанная ошибка - подставили борт под огненный ветер.
Цитата Ответ
По этому рейтингу у Qantas 25 место и это у огромной компании которая не потеряла ни одного пассажира за последние лет 70.[automerge]1557276742[/automerge]
По этому рейтингу у Qantas 25 место и это у огромной компании которая не потеряла ни одного пассажира за последние лет 70.
Да, этот момент я упустил, хотя и не понятно почему с 1988, хотя раз отчет 2017 года, могу предположить, что за последние 30 лет.Согласен с вами, но, если посмотреть - то отсчёт в этой таблице ведётся не за 70 лет, а с 1988, и за этот период практически все авиакомпании, оказавшиеся выше не имеют так же, как и QUANTAS, потерь авиапассажиров.
Вторая компания, которая уже много десятилетий не теряла пассажиров - Finn Air, на 6 месте, El Al, у которой тоже, за несколько десятилетий только катастрофа грузового Б747, на 13-ом месте.
А вот KLM, участвовавшая в крупнейшей авиакатастрофе на Тенерифе в 1977 году на 4 место явно попала только потому, что только с 1988 года подсчёт в таблице.
Выкатится самолет с полосы. Во что-нибудь врежется. Не факт, что спереди будет безопаснее. И как вообще тогда люди выходить будут?А зачем вообще в самолётах задние аварийные выходы? Самолёт, когда горит - то всегда с задней части, так устроены самолёты и законы физики (так как он при этом обычно двигается ещё, и, как правило, вперёд). А если не горит - так и спешить с эвакуацией особенно некуда?
Я понял из этой катастрофы - а раньше только подозревал - что наиболее безопасными местами при рассадке в салоне являются передние места. Не обязательно самые передние (бизнес-класс), но важно, чтобы перед крыльями. Тогда появляется шанс спастись при возгорании!
Все тут понятно, как я сразу и преполагал паника в кокпите, с самого начала развития.Да, просто удивляет включение 7700 за несколько минут до катастрофы. Много ли там расчистят, если второй круг, вероятно, понадобится вот буквально сейчас. Тогда уж начали бы передавать его с начала снижения, минут за 15. Ну или если думал что ситуация штатная, паксов предупреждать не надо и всё ок - то зачем вообще начинать слать 7700. То есть ваша версия про то что он просто оцепенел, звучит логично, и только этот момент какой-то непонятный.
Про скорость велика боюсь что мимо кассы будет, было уже на гаруде. Там примерно так же - комар (дал же бог фамилию) держал вертикальную раза в три выше и на истошные вопли второго (как и на напоминания автоматики) не обращал внимания. В итоге козел - выкат в сторону и разрушение вс и тоже жертвы.Вполне возможно, что он бы подсказал пилотам ,что скорость велика! И движки бы выключил. Я уже не говорю ,что он мог бы помочь с эвакуацией.
Так в этом случае похоже так и получилось. Отказ компьютера и все..Лучше давайте вообще летчиков уберем! Есть же компьютеры!