Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

NikolayT сказал(а):
В целом я уже потерял нить дискуссии..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Задаю верное направление. Читаем название ветки, читаем отчет, смотрим доступные фото/видео материалы. Предварительные результаты из ПО:
...
Произошел подлом основных опор шасси, дальнейшее разрушение конструкции самолета с разливом топлива и пожаром.
...
Кронштейн крепления ГЦ управления правой ООШ отделен от заднего лонжерона и находится над кессоном консоли в висящем положении (Рис. 15). После отделения кронштейна крепления ГЦ управления ООШ в стенке лонжерона образовалось отверстие, через которое происходило вытекание топлива из топливного бака правой консоли
...
Слово "козление" применительно к пожару не звучит ни в каком виде. Причина пожара => течи топлива => повреждения баков - это "разрушение ООШ"
...
Читаем АП - к разрушению ООШ предъявляются вполне конкретные требования:

25.721​

a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) (предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад) характер разрушения был таким, чтобы не возникала:
...
(2) У самолетов с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, утечка из любой части топливной системы в количестве, достаточном для появления опасности пожара.
...
Насчет заезженной пластинки про "вторичные удары", пытаемся объяснить - каким образом ООШ, имея четыре условных звена соединяющих ее с лонжероном (стенкой бака), может разрушиться (пробить крыло вверх/подломиться назад) не повредив лонжерон, если в 2-х звеньях (крепление гидроцилиндра и крепление балки шасси) из 4-х отсутствуют слабые звенья..
 
Последнее редактирование:
Какая раскачка?
3. Conclusions
3.1 Findings
1. There was no preexisting damage or degradation to the airplane structure, systems, or components that contributed to this accident.
2. The airplane’s approach before the landing flare was stabilized.
 
Действия пилота и многократные нарушения им правил с троекратным ударом самолета о ВПП и привели к пожару и гибели людей вне зависимости от того чего там самолет должен был или не должен. Разбор с самолетом это вторая часть - отработал самолет как должен по сертификации или нет, или нормы сертификации были превышены в результате пилотирования, но это вторая часть никак не снимает вины с пилота, возможно будет как смягчающие. Грубо говоря не лез бы в грозу, выполнил все что должно потом при отказах возможно было сказать что от него не зависело развитие ситуации, в случае нарушения правил пилот в последствиях нарушения невиновен быть не может (если не ошибаюсь то и водитель авто, причем и за себя и за пассажиров).
Мнение моё, и что бы одно и то же не писать по 33му разу.
точка.
 
Последнее редактирование модератором:
А что хуже было бы, дефлаграционное горение топлива из образовавшихся дыр или его детонация в закрытых полостях крыла при третьем ударе, может дыры это не такое уж и зло.
 
Позиция Евдокимовцев ещё более убеждает меня в мысли, что в России руководство не должно иметь фраз «RECOMMENDED и SHOULD», должно быть “MUST” и точка. Здравый смысл в этой стране не работает.
 
...Нее-е...
Не будет ни детонации, ни дефло дефлаграции. В полных баках. Которые разделены, к тому же, на секции.
Эта тема интересная, но взорвать полные баки просто так не выйдет.

Когда воспроизводили условия TWA-800, определили, что керосин (и его пары) надо нагреть сначала до 70°C. И это при свободном объёме в баках, в каковом объёме должен быть воздух. А не какой-нибудь там азот.

Взрывается паро-воздушная смесь (для случаев бензина/керосина), или газо-воздушная смесь (для случая природного газа).

"Разрушители легенд" проводили две серии опытов -- 1) взорвать сарай, в котором стоит открытый бытовой газовый баллон ; 2) взорвать автомобиль, падающий в обрыв, как в кино.
Очень сложное это оказалось дело. Автомобиль так и не удалось взорвать по-киношному, пришлось взрывчатку в него закладывать, чтобы произвести киношный эффект. А сарай взорвали со 100501-й попытки, после того, так по формулам посчитали взрывоопасные соотношения/пропорции.
 
Последнее редактирование:
А в ПДД должно быть капсом написано, что ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПОПАДАТЬ В АВАРИИ!
 
Аноним22 сказал(а):
А в ПДД должно быть капсом написано, что ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПОПАДАТЬ В АВАРИИ!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не. Просто в обратном случае всякие фразы типа «при заходе на посадку в условиях грозы и срабатывании PWS рекомендуется уйти на второй круг» интерпретируются имбицилами как «что не запрещено, то можно».
 
Pokemon сказал(а):
... интерпретируются имбицилами ...
Нажмите, чтобы раскрыть...
"Не обязательно быть имбицилом", чтобы помнить, что при Predictive Windshear с большой буквы "П" тот, кто на борту Второй после Бога, не обязан юридически уходить на круг. При "WINDSHEAR WINDSHEAR WINDSHEAR" -- обязан. А тут -- при WINDSHEAR AHEAD -- нет, юридически не обязан.


...Меняйте законы. И да будет тогда оценка будущих событий по новым законам...

А "здравый смысл" это клёво, да, спору нет...
 
Я же говорю, надо писать “MUST” для имбецилов.

Тебя только что долбануло молнией, заход в условиях грозового положения, при этом написано «допускается продолжить при условии отсутствия признаков сдвига ветра и конвективной облачности». При этом типичный имбецил обсерается и потом доказывает «не обязан, не обязательно, разрешено». Все закономерно.
 
Один уважаемый мной человек в свое время говорил: «Счёт в сторону курсанта должен быть 3:0. Никаких сделок с совестью». Считаю, что вознесенная в ранг нормы культура игнорирования рекомендаций, существующая в российской авиации, это признак массовых психических отклонений. Общая деградация. Да, я считаю имбецилами людей, доказывающих что игнорировать рекомендации - правильно. Собственно, поэтому и говорю что в реалиях, когда взрослые мужики считают нормой класть свой половой орган на все, что наработано опытом, сотнями тысяч часов налёта и десятками инцидентов, все фразы “RECOMMENDED” должны быть заменены на “MUST”. Ибо рассчитывать на благоразумие и сознательность не приходится. Собственно, данная ветка - прекрасный пример.
 
Последнее редактирование модератором:

Вы же не раз, выступая на форуме, ратовали за точность терминов и корректность формулировок. Но сами походя нарушаете эту точность на основании того, что Вам захотелось так считать. Видимо, деградация, о которой Вы заявили, действительно общая...
 
Ваше предложение про "MUST" неприемлемо. Потому что русский человек будет его переводить, а на родном языке слово "должен" далеко не у всех вызовет рефлекторное желание что-либо выполнить. Кроме того, Ваше предложение касается авиации. Авиация на английском - это ИКАО.
В ИКАО при составлении регламентирующих документов применяется редакционная практика, в которой для Стандартов используется глагол "shall" (т.е. следует), а для Рекомендаций используется "should" (т.е. должен - тот же must).
Так что "отвратительная культура безопасности полётов" - это эхо общей культуры, когда на светофор надо ставить второй красный сигнал: "и все-таки - СТОП!!!"
 
Последнее редактирование модератором:
Подождите… Там я не «топил» за экипаж, там я приводил совершенно ясные факты того, что неуборка шасси не ведёт к потере градиента до отрицательного при исправности одного из двигателей. Неуборка шасси была ошибкой, связанной с тем, что попадание птиц и отказ двигателя произошёл на VR. Это не было сознательным решением экипажа.
Так что давайте забаним вас за очередное передёргивание фактов.
 
Почему-то в Китае и Эмиратах “SHOULD” работает. И только великие русские пилоты считают что они самые умные.
 
Pokemon сказал(а):
И только великие русские пилоты считают что они самые умные.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У нас был Чкалов, а у них кто? Ли-си-цын? Ню-ню. Пусть утрутся!
Шо там в тех ФыКОМах можеть быть написано? Свою голову надо иметь!
 
Pokemon сказал(а):
должны быть заменены на “MUST”
Нажмите, чтобы раскрыть...

ШБЖ, Pokemon, - мир, дружба, жвачка! Предлагаю писать не просто must и should, а "must, blya!" и "should, nah!" - так доходчивей! Ну и при любом переводе добавляет мотивации!
 
Защитники Е, ответьте, почему он не подал сигнал бедствия? Он же заявляет что самолёт неуправляем, обесточен, куча отказов и т.д.. Это дало бы возможность снизить количество жертв, разве не так? Почему он обвиняет спасателей в непрофессионализме? Если он сам не позаботился об их присутствии? Экипажу тоже сказал что все норм, а, но никто оказался не готов, никто не группировплся в салоне, ждали будничной посадки, а тут такое, к эвакуации тоже не готовы, да и на бортпроводника спихивает СВОЮ ответственность...
Про технику пилотирования, защитники Е утверждают что он подошёл к торцу ИДЕАЛЬНО, но при этом профессионального взаимодействия в экипаже не было (ну посмотрите уже наконец как работают нормальные экипажи в сложных условиях, и как эти), а сама посадка, это пипец. Равносильно перепутать газ и тормоз.
Вот за это все, за непрофессионализм, халатность, приведшее к разрушению самолёта, неинформирование служб, из за чего жертв стало больше и судят Е.
А то что в результате НЕРАСЧЕТНЫХ нагрузок в результате непрофыессионалного исполнения обязанностей КВС (неуход, стик от себя, забыл про спойлеры, несвоевременный реверс, непонятно выключил ли двигатели) развалился и загорелся самолёт - пускай в КБ разбираются, возможно допилят самолёт и сделают лучше.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация