Pokemon
Captain Pikachu
В чем разница «скачок напряжения» и «повышенное напряжение»?
Расследование завершено Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение
Pokemon
Captain Pikachu
Данный переход мог быть вызван отсутствием питания на входе каналов блока, либо кратковременным сбоем каналов блоков.
Из отчета.
Black Cat
Старожил
Сильно сомневаюсь, что какие-то аналоговые датчики напрямую подключены к концентраторам.
Ни сигнализатору обледенения, ни датчику температуры, ни датчику углу атаки - нечего делать на концентраторе. Они должны быть подключены к АЦП в совсем других блоках.
А вот "пробой" в общую шину питания через датчик(и) - вот это я уже могу представить.
JoUk
Старожил
так именно, здесь про вход питания и нет ни словаДанный переход мог быть вызван отсутствием питания на входе каналов блока, либо кратковременным сбоем каналов блоков.
Из отчета.
JoUk
Старожил
скачок кратковременное отклонение от значения номинального напряжения, он не только положительным может быть но и отрицательнымВ чем разница «скачок напряжения» и «повышенное напряжение»?
eton
Старожил
А теперь думаю я вашу мысль понял - другими словами - концентраторы в результате попадания молнии ушли в перезагрузку тем самым спровоцировав в кабине на время своей неработоспособности "гирлянду отказов" в т.ч. и сообщение об отключении генераторов. Концентраторы перезагрузились - сообщения в кабине пропали. Т.е. в исходном сообщении вы не имели ввиду фактическое подключение/отключение генераторов к шинам и работу шин как таковых, (коммутация которых происходит намного быстрее чем перезагрузка концентраторов) а лишь индикацию в кабине. А вообще в причинно-следственном плане выключились концентраторы от того что потеряли питание или от "повышенных напряжений в сигнальных цепях" разница конечно есть.
Последнее редактирование:
Pokemon
Captain Pikachu
На дорожке беговой бегал, не сформулировал мысль правильно.
scraper
Старожил
И финализируется это все, полетами на тренажёре раз в полгода в ДиректМоде, который весьма своеобразно похож на реальный самолёт..
atcstager
Старожил
Вот еще
По крайней мере углы отклонения РВ разные на посадке при одинаковом отклонении SS
(Не в соответствии со скоростью и тп, тупо по положению SS и тп)
Соответственно не пишу про угловые скорости, положения (хотя это более правильно), а пишу про макс отклонения рулей
Дабы не искушать и не запутать до конца людей, не имеющих опыта полёта на FBW
1. А откуда известно про положение рулей на посадке (которое еще от положения стабилизатора зависит)? Или кто-то смотрит на посадке в раздел flight controls, вместо PFD и визуально ВПП?
2. Какой еще опыт FBW (а точнее опыт компьютерных плюшек, которых может дать FBW), если речь об DM?
Про концентраторы от других людей слышал, что глючные. Тут совпало.
Чуть не забыл. А шо там с демпферами и уходами стабилизатора, об которых написано днем ранее?
Alter
Местный
Не забудьте об этом в EASA сообщить. Они ведь сертифицировали и не знали об этом.
scraper
Старожил
По делу есть что сказать? Они же сертифицировали 777 перед тем как он рухнул в Хитроу из-за льда в топливной системе и сертифицировали 737 Мах перед известными событиями и дальше что? Такое случается..
Alter
Местный
То есть вбросы про "несоответствие" тренажёра реальному самолёту - это "по делу", а сертификат EASA (пока не будет доказано обратное)- это туфта?
Pokemon
Captain Pikachu
Тренажёр 320, кстати, тоже реальному самолету не соответствует. Посадка и взлет - совсем другое.
scraper
Старожил
Продолжим за EASA. Сертифицировали они как-то такой тип как RRJ-95B. Знаком такой? Так вот, согласно НЛГ там разрушение шасси при посадке не должно приводить к возникновению утечек достаточных для пожара.
Так по факту эксплуатации типа уже имеется 3 АП в которых имело место быть разрушение шасси (Якутск, Жуковский и Шрм). И хотя 1е в Якутске формально не попадает под условия сертификации, во 2м была только деформация стенки бака без видимой течи, а с 3м ещё разбираться и разбираться (вторичные удары и вот это все). Но! Учитывая конструкционную особенность ООШ (одно из звеньев системы шасси намертво прикручено к стенке бака) и принимая во внимание результаты разрушения шасси в реальных АП, а это повреждение баков в 2х и деформация в 3м. Приходится сделать единственный вывод, что такая конструкция не может соотв. НЛГ.
И EASA не небесная канцелярия и у нее не было оснований не доверять сертификату МАК и это его часть (относящаяся к шасси) была принята как есть.
Так по факту эксплуатации типа уже имеется 3 АП в которых имело место быть разрушение шасси (Якутск, Жуковский и Шрм). И хотя 1е в Якутске формально не попадает под условия сертификации, во 2м была только деформация стенки бака без видимой течи, а с 3м ещё разбираться и разбираться (вторичные удары и вот это все). Но! Учитывая конструкционную особенность ООШ (одно из звеньев системы шасси намертво прикручено к стенке бака) и принимая во внимание результаты разрушения шасси в реальных АП, а это повреждение баков в 2х и деформация в 3м. Приходится сделать единственный вывод, что такая конструкция не может соотв. НЛГ.
И EASA не небесная канцелярия и у нее не было оснований не доверять сертификату МАК и это его часть (относящаяся к шасси) была принята как есть.
Pokemon
Captain Pikachu
Заметьте, что EASA не запретили эксплуатацию ВС. Значит есть основания.
Black Cat
Старожил
Стоит всё-таки различать.
Сертификация тренажера - это одно.
Сертификация же воздушного судна - это совершенно другое. Тем более EASA, насколько помню, не проводила самостоятельной сертификации самолета RRJ95, а валидировала выданный МАКом сертификат на этот тип ВС.
Да, EASA участвовала - но основные работы проводил всё-таки МАК, ну и ГСС конечно же.
scraper
Старожил
А они по вашему будут по каждому типу которому они сертификат подтвердили проверки проводить? Если локальный (МАК) сказал - гуд. То и нет поводов дергаться..
Black Cat
Старожил
Дык не было оснований останавливать:
- ни ФАВТ, ни МАК такого запрета по "горячим следам" не вводили, даже Директив никаких не было (AFAIK);
- ГСС каких-либо "подозрительно-опасных" Бюллетеней тоже вроде бы не выпускал;
- да и сколько тех SSJ в европейских то регистрациях, т.е. под юрисдикцией EASA, то осталось?
Всё-таки ситуация несколько отличается от двух резонансных катастроф с теми же 737MAX.
scraper
Старожил
Какие то испытания с участием EASA точно проводили..
scraper
Старожил
Кстати, спасибо Альтеру.. Иванову А.Б уже писали, надо теперь ещё будет в EASA телегу накатать..