Dmikras
Старожил
Как можно выдвигать предположения не зная алгоритм работы системы?
Как можно выдвигать предположения не зная алгоритм работы системы?Не зная алгоритма работы системы можно предположить что автоматика держала тягу по обычному алгоритму взлета, а самолет пустой - вот на высоте 1400 и подошли к ошибочному(заниженному) порогу...
"...шарик реагирует на силу Qz, вызывающую несовпадение вектора истинной воздушной скорости с продольной осью самолета, при наличии скольжения на самолет действует сила Qz в направлении, противоположном скольжению,возникающая в результате несимметричного обдува самолета набегающим потоком воздуха... Указатель скольжения следует рассматривать как физический маятник с осью чувствительности, лежащей в плоскости трубки". (цитата из учебника)...На "моём" типе, впрочем как и на многих других, угол скольжения используют для прицельных поправок. Получить его от шарика в трубочке затруднительно. Тем более, если не ошибаюсь, шарик реагирует на боковую перегрузку, а не на сам угол.
Молча в надежде, что знающие поправят. Кстати здесь большинство подобных предположенийКак можно выдвигать предположения не зная алгоритм работы системы?
Причем тут стабилизатор, это не боингИнтересно наличие первого провала по высоте.
Чем оно вызвано? Допустим система по какой-либо причине, начала крутить стаб на пикирование. Высота стала падать. Экипаж такой ого-го и что они начинают делать - сайдстик на себя? И они как бы рулём высоты перекрывают работу стабилизатора?
Но стаб продолжает уходить на пикирование и рулей высоты уже не хватает, поэтому борт окончательно ныряет к земле и без шансов на вытянуть?
В смысле, стабилизатора на ССЖ нет? Или он компьютером не переставляется автоматически для компенсации за рулями высоты?Причем тут стабилизатор, это не боинг
Не, я как бы не знаю логики работы ссж, может кто подскажет
Стаб вещь медленная, лучше цацки вешать на быстрый руль высоты, где они в принципе способны работать. Стабилизатор только для балансировки, в чем его изначальная суть.В смысле, стабилизатора на ССЖ нет? Или он компьютером не переставляется автоматически для компенсации за рулями высоты?
Не, я как бы не знаю логики работы ссж, может кто подскажет... Но пока тема первого провала интересна с технической точки зрения
Однако именно его использует МКАС для защиты от превышения УА.Стаб вещь медленная
Больше нечегоОднако именно его использует МКАС для защиты от превышения УА.
Вы всё поставили с ног на голову.Как шарик может "реагировать на перегрузку, а не на сам угол"?, я себе не представляю, поскольку перегрузка это безразмерный коэффициэнт и перегрузка это следствие, как и угол скольжения, (условное, придуманное человеком для удобства), а не первопричина, - сила Qz.
Нитка реагирует на угол скольжения непосредственно, а шарик косвенно, через боковую силу.Какое дело шарику до угла скольжения? Вот нитка на лобовом, это да.
Как вынужденная мера, за неимением возможности реализовать подобный функционал на данном типе как-то ещё (без радикальной переделки "с нуля" конструкции и идеологии системы управления).Однако именно его использует МКАС
Как можно выдвигать предположения не зная алгоритм работы системы?
Согласен, не зная алгоритма работы системы, вообще ничего не зная, кроме предположительного графика верт. скорости, выдвигать предположения -- несерьёзно.Интересно наличие первого провала по высоте.
Ну так боковая сила возникает не от скольжения непосредственно. Тот же блинчик, крен 0, а курс меняется. Если установить фактическое скольжение константу, то уезжание шарика будет зависить от скорости.Нитка реагирует на угол скольжения непосредственно, а шарик косвенно, через боковую силу.
Уровень Вашего образования понятен, если у Вас угол это причина возникновения силы, то я всё понял, дальше можете не продолжать - я читать не буду, какой смысл, если "телега стоит впереди лошади"?Первопричина возникновения боковой силы как раз угол скольжения
Что шарику, что нитке углы, придуманные человеком, неведомы.Какое дело шарику до угла скольжения? Вот нитка на лобовом, это да.
И какое же это " некое исходное положение"? По вашей версии это "на пикирование". Очень странное "исходное"Может быть, это момент, когда из -за рассогласования сигналов "система" как раз и перешла в DM, вернув управляющие поверхности в некое исходное положение. Что вызвало перегиб траектории, наверняка, неожиданный для пилотов. Но они с ним справились, выведя ВС в горизонт. Далее надо было управлять в DM, набирать высоту (действительно, не до радиообмена). Возможно, не совсем штатный режим управления привел к раскачке ВС по тангажу, из которого вывести не удалось из за близости земли.