Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Давайте вместе порассуждаем, буквально на пальцах, рассмотрим все возможные варианты.
Нам официально известно буквально только следующее - взлетел,упал.
Самолет держит в воздухе подъемная сила, которая сама зависит только от механизации, угла атаки и скорости. Самоубийство экипажа отметаем. Отказов, как было озвучено официально - не было. Что в остатке?
1. Сваливание. На мой взгляд маловероятное событие, чтобы просто на пустом месте, опытному командиру, вывести на сваливание? С чего?
2. Взлет не членом экипажа. Еще менее вероятно. Это не возможные генеральские покатушки в военном гарнизоне на истребителе. Здесь более сотни человек за спиной, в таких условиях разрешить взлет постороннему, не летавшему на данном типе, мог только клинический идиот, каковых в командирах держать не могут. К тому же есть и другие члены экипажа.
3. Диверсия, теракт - на усмотрение, я лично здесь исключаю.
4. Остается механизация. Тут несколько вариантов.
4.1. Ошибочная уборка закрылков вместо шасси. Но тогда спрашивается, чего ради расследовать 5 месяцев? К чему объявленные эксперименты и мат моделирование? Отпадает.
4.2. Уборка механизации на скорости менее допустимой? С чего? Хотя если опубликованная запись не фейк - гнать в МО надо всех вплоть до Шойгу, это хулиганство, а не взлет.
4.3 Наличие перегруза, механизацию убрали, но рано для того веса, о котором не знали или которого не учли. Конечно это противоречит имеющимся неофициальным данным, якобы в Сочи загрузки не было, а в Москве взлетали и не могли не заметить. НО. Тут именно вопрос и в том что мы не можем знать что там было в Сочи.
И тут надо выбирать, что для себя наиболее вероятно. А учитывая жалкое блеяние Шойгу при ответе на вопрос Нарусовой, учитывая сливы про якобы отсутствие тарировок и неработоспособность МСРП, учитывая объявленное матмоделирование, единственная причина всего этого видится как перегруз.
Потому как если просто ошибка - уборка на малой скорости или вместо шасси, чего моделировать? Чего ждать 5 месяцев - все очевидно сразу. А если вес не тот - тут и возникает вопрос соответствия скоростей и положения механизации, моделирования, уточнения документации с земли и объективных полетных данных.
Вот потому я и пришел к этой версии, а не с бухты-барахты.
Тем более действует принцип Оккамы - не надо простое объяснять сложным. Перегруз, как и центровка - массовые явления в авиации.
Все эти гипотезы уже получили хорошее объяснение на форуме со стороны специалистов. Поэтому я молчу, как рыба.

Оно-то конечно маловероятно чисто умозрительно, но отчего-то факту для полтинника сваливание стоит в первых рядах причин. И всегда места ровные и командиры опытные, а поди ж.
Зато чтобы кто-то имел проблемы в связи с перегрузом на ТУ-154 - ни разу не помню. В любом случае, перегруз (имел он место быть или нет) причиной не является и являться не может. Раз взлетели и пошли в набор, то дальше может быть только неправильное пилотирование.
А эта гипотеза тоже не объясняет катастрофу. Однако, если включить логику, то ясно увидим, что во время штатного течения стандартного процесса управления полетом аэродинамического летательного аппарата (АЛА) внезапно произошло событие быстро ухудшившее аэродинамическое качество АЛА на малой высоте. Все дело во внезапности события, которое не оставило времени на компенсацию потери органами управления этого самого Су .
 
Реклама
А эта гипотеза тоже не объясняет катастрофу. Однако, если включить логику, то ясно увидим, что во время штатного течения стандартного процесса управления полетом аэродинамического летательного аппарата (АЛА) внезапно произошло событие быстро ухудшившее аэродинамическое качество АЛА на малой высоте. Все дело во внезапности события, которое не оставило времени на компенсацию потери органами управления этого самого Су .
Ваша Осведомлённость! Вы не поверите, но второе снизу по счёту самое низкое аэродинамическое качество у ТУ-154, это во взлётной конфигурации. То есть в конфигурации предназначенной не для абы чего, а ни много ни мало для того чтобы оторваться от змли и начать полёт. А дальше оно может только улучшаться, но никак не падать. Это я пишу к тому, чтобы Вы к месту применяли термины.
 
А дальше оно может только улучшаться, но никак не падать.
По логике вы правы и тут я с вами полностью согласен. Однако факты говорят о том, что аэродинамический летательный аппарат потерял аэродинамику (как качество. а не как процесс). Поэтому и логически, если АЛА упал, то его Су нулевой. Напомню в логике только два значения "да" и "нет". отвечайте на вопрос однозначно и увидите, что, любой упавший, АЛА не имеет аэродинамики. Каламбурчик! "АЛА потому и падают, что аэродинамическое качество, вопреки их желаниям, не хочет улучшаться".
 
Последнее редактирование:
У Вас такое же представление о логике, как и об аэродинамике. Если на улице асфальт сырой, то ответьте однозначно это по причине дождя или
по иным. Внезапно(!) выясняется, что сделать заключение по этому факту невозможно, можно только предположить.
 
У Вас такое же представление о логике, как и об аэродинамике. Если на улице асфальт сырой, то ответьте однозначно это по причине дождя или
по иным. Внезапно(!) выясняется, что сделать заключение по этому факту невозможно, можно только предположить.
Да, не вопрос. Предъявите свое представление о логике и аэродинамике и скажите КОНКРЕТНО, в чем моя неправота. Желаю удачи в этом неблагодарном деле, о гуру логики и аэродинамики, вместе взятых.
 
Ваша неправота в Вашей трактовке слова "упал", Вами же и применённого. То есть сами придумали слово, сами и трактовку. Иными словами начинаете раскручивать логику от чисто искуственно применённой языковой конструкции, а попросту говоря, от фонаря.
Правильное же определение - столкнулся с водной поверхностью. Ощущаете разницу?
 
Последнее редактирование:
Ваша неправота в Вашей трактовке слова "упал", Вами же и применённого. То есть сами придумали слово, сами и трактовку. Иными словами начинаете раскручивать логику от чисто искуственно применённой языковой конструкции, а попросту говоря, от фонаря.
Правильное же определение - столкнулся с водной поверхностью. Ощущаете разницу?
Теперь я понял кто писал тексты к заявлениям ТАСС. Типа "продолжил полет в сторону Южно-Китайского моря". Логика. ЛА взлетел и совершал полет, затем полет прекратил, т.е. упал. Не путать с термином "свалился". И, давайте скажем так, у нас здесь не научный симпозиум, где употребительны термины на латыни, коллега.
 
Последнее редактирование:
Vik63
Перегруз, как и центровка - массовые явления в ГА.
===========
Казалось бы ,с какого бока здесь упоминание ГА ,если данную катастрофу организовали профи из ВКС ? Так хорошо начали,а вот концовкой смазали...

Давайте оставим ведомственные амбиции! ГА или ВКС, при том ,что официоз до сих пор не исключил ни одной версии. Даже по п.3 разъяснения уважаемого Vik 63!!
Или,может я что то пропустил??
 
Реклама
Эту версию очень легко подтвердить, будучи членом комиссии по расследованию, поскольку по словам Шойгу со дна уже все подняли, в том числе и груз, за это время он уже основательно просох, теперь осталось только его взвесить, чтобы удостовериться и опубликовать результат?
Слова Шойгу не могут быть объективными доказательствами, потому все там подняли или не все - это открытый вопрос, а вот из полетных данных вопрос веса определяется объективно.
Апофеозом объективности взвешивания просохшего груза на мой взгляд может служить знаменитое высказывание МАК про Ярославль:".. передний багажник и его содержимое были практически полностью уничтожены. ..Комиссии удалось точно идентифицировать фактическую загрузку." Телепаты.;)
 
Оно-то конечно маловероятно чисто умозрительно, но отчего-то факту для полтинника сваливание стоит в первых рядах причин. И всегда места ровные и командиры опытные, а поди ж....чтобы кто-то имел проблемы в связи с перегрузом на ТУ-154 - ни разу не помню.
Ну да, осталось только подкрепить свое утверждение фактами. На беглый взгляд, из 72 потерь самолета - не менее 6 были связаны с перегрузом, а вот со сваливанием - только три, Учкудук, Иркутск и Донецк. И то, в Учкудуке самолет был как раз перегружен. И в этих случаях были дополнительные причины которые привели к сваливанию. А в Сочи никаких способствующих факторов не было, не успело сложиться, а просто на взлете, сразу свалить самолет - это надо совсем ничего не уметь. Вот я о чем.
В любом случае, перегруз (имел он место быть или нет) причиной не является и являться не может. Раз взлетели и пошли в набор, то дальше может быть только неправильное пилотирование.
Детский лепет. Если летчик о перегрузе не знает или неверно представляет себе его размер или неверно рассчитал скорости, при уборке закрылков возникает просадка, динамика которой и размеры весьма индивидуальны и зависят от многих факторов, и справится с ней экипаж или нет - неизвестно, как и другой вопрос - мог справиться или нет. Потому перегруз в данном случае всегда будет причиной катастрофы, как фактора имеющего прямую причинно-следственную связь с катастрофой.
 
Последнее редактирование:
Тащусь от слов перегруза... Дествительно ЧАЙНИЧКАЯ ветка(хуже грёбанных жёрналюг рассуждаете).
 
Давайте оставим ведомственные амбиции! ГА или ВКС, при том ,что официоз до сих пор не исключил ни одной версии.
==============
Это не амбиции,это констатация факта по месту приложения о земную твердь или вы сторонник носить все яйца в одной корзине ?
Так то ,мы с Осведомленным нашли консенсус ...
 
Ну да, осталось только подкрепить свое утверждение фактами. На беглый взгляд, из 72 потерь самолета - не менее 6 были связаны с перегрузом, а вот со сваливанием - только три, Учкудук, Иркутск и Донецк.
Озвучьте 6 потерь по причине перегруза, пожалуйста.

Детский лепет. Если летчик о перегрузе не знает или неверно представляет себе его размер или неверно рассчитал скорости, при уборке закрылков возникает просадка, динамика которой и размеры весьма индивидуальны и зависят от многих факторов, и справится с ней экипаж или нет - неизвестно, как и другой вопрос - мог справиться или нет.
Если скорости на взлёте расчитаны правильно и это таки факт, то дальше может быть только неправильное пилотирование, Карл. Ни в коей мере не пытаюсь оспорить, что превышение максимальной взлётной массы это преступление, но ради Бога не надо про то, что экипаж не знал.

Потому перегруз в данном случае всегда будет причиной катастрофы, как фактора имеющего прямую причинно-следственную связь с катастрофой.
Даже если сама катастрофа произошла по причине с массой вообще никак не связанной? Это мне напоминает катастрофу ТУ-204 во Внуково. 99% сотрясений воздуха было о том как хреново они летели на заходе, забывая о том, что приземление было абсолютно идеальным со всех точек зрения и поэтому всё, что было до касания, можно просто выбросить из головы, как чистую беллитристику.
 
забывая о том, что приземление было абсолютно идеальным со всех точек зрения и поэтому всё, что было до касания, можно просто выбросить из головы, как чистую беллитристику.
Нет. С отклонениями. На повышенной скорости с малоподнятой носовой стойкой и перелетом.
 
А что не так. Прегрузили свыше МТОВ, вот те и перегруз.
Товарищ просто хотел сказать примерно следующее :" Та мы...! Та в наше время...! Та с последней плиты...! И ничего...!" Только он не пилот...
 
Реклама
Неа :) Касание тютелька в тютельку 205 км/час (как по учебнику!) и уместились в 900м от порога.
А как должно быть, согласно РЛЭ?
Просвистели. Говоря простым языком, натянув и сделав ситуацию из обычной напряженную. С поспешными необдуманными действиями в разрезе с технологией и если на иных бортах реверс таки включался с рывка, то на этом фиг, а кривые блокировки выдали обратную тягу.
 
Последнее редактирование:
Назад