Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Все эти гипотезы уже получили хорошее объяснение на форуме со стороны специалистов. Поэтому я молчу, как рыба.

А эта гипотеза тоже не объясняет катастрофу. Однако, если включить логику, то ясно увидим, что во время штатного течения стандартного процесса управления полетом аэродинамического летательного аппарата (АЛА) внезапно произошло событие быстро ухудшившее аэродинамическое качество АЛА на малой высоте. Все дело во внезапности события, которое не оставило времени на компенсацию потери органами управления этого самого Су .
 
Ваша Осведомлённость! Вы не поверите, но второе снизу по счёту самое низкое аэродинамическое качество у ТУ-154, это во взлётной конфигурации. То есть в конфигурации предназначенной не для абы чего, а ни много ни мало для того чтобы оторваться от змли и начать полёт. А дальше оно может только улучшаться, но никак не падать. Это я пишу к тому, чтобы Вы к месту применяли термины.
 
А дальше оно может только улучшаться, но никак не падать.
По логике вы правы и тут я с вами полностью согласен. Однако факты говорят о том, что аэродинамический летательный аппарат потерял аэродинамику (как качество. а не как процесс). Поэтому и логически, если АЛА упал, то его Су нулевой. Напомню в логике только два значения "да" и "нет". отвечайте на вопрос однозначно и увидите, что, любой упавший, АЛА не имеет аэродинамики. Каламбурчик! "АЛА потому и падают, что аэродинамическое качество, вопреки их желаниям, не хочет улучшаться".
 
Последнее редактирование:
У Вас такое же представление о логике, как и об аэродинамике. Если на улице асфальт сырой, то ответьте однозначно это по причине дождя или
по иным. Внезапно(!) выясняется, что сделать заключение по этому факту невозможно, можно только предположить.
 
Да, не вопрос. Предъявите свое представление о логике и аэродинамике и скажите КОНКРЕТНО, в чем моя неправота. Желаю удачи в этом неблагодарном деле, о гуру логики и аэродинамики, вместе взятых.
 
Ваша неправота в Вашей трактовке слова "упал", Вами же и применённого. То есть сами придумали слово, сами и трактовку. Иными словами начинаете раскручивать логику от чисто искуственно применённой языковой конструкции, а попросту говоря, от фонаря.
Правильное же определение - столкнулся с водной поверхностью. Ощущаете разницу?
 
Последнее редактирование:
Теперь я понял кто писал тексты к заявлениям ТАСС. Типа "продолжил полет в сторону Южно-Китайского моря". Логика. ЛА взлетел и совершал полет, затем полет прекратил, т.е. упал. Не путать с термином "свалился". И, давайте скажем так, у нас здесь не научный симпозиум, где употребительны термины на латыни, коллега.
 
Последнее редактирование:
Забавно. Ответы на его невидимые мне сообщения сбивают с толку. Но так лучше.
 

Давайте оставим ведомственные амбиции! ГА или ВКС, при том ,что официоз до сих пор не исключил ни одной версии. Даже по п.3 разъяснения уважаемого Vik 63!!
Или,может я что то пропустил??
 
Слова Шойгу не могут быть объективными доказательствами, потому все там подняли или не все - это открытый вопрос, а вот из полетных данных вопрос веса определяется объективно.
Апофеозом объективности взвешивания просохшего груза на мой взгляд может служить знаменитое высказывание МАК про Ярославль:".. передний багажник и его содержимое были практически полностью уничтожены. ..Комиссии удалось точно идентифицировать фактическую загрузку." Телепаты.
 
Ну да, осталось только подкрепить свое утверждение фактами. На беглый взгляд, из 72 потерь самолета - не менее 6 были связаны с перегрузом, а вот со сваливанием - только три, Учкудук, Иркутск и Донецк. И то, в Учкудуке самолет был как раз перегружен. И в этих случаях были дополнительные причины которые привели к сваливанию. А в Сочи никаких способствующих факторов не было, не успело сложиться, а просто на взлете, сразу свалить самолет - это надо совсем ничего не уметь. Вот я о чем.
Детский лепет. Если летчик о перегрузе не знает или неверно представляет себе его размер или неверно рассчитал скорости, при уборке закрылков возникает просадка, динамика которой и размеры весьма индивидуальны и зависят от многих факторов, и справится с ней экипаж или нет - неизвестно, как и другой вопрос - мог справиться или нет. Потому перегруз в данном случае всегда будет причиной катастрофы, как фактора имеющего прямую причинно-следственную связь с катастрофой.
 
Последнее редактирование:
Тащусь от слов перегруза... Дествительно ЧАЙНИЧКАЯ ветка(хуже грёбанных жёрналюг рассуждаете).
 
==============
Это не амбиции,это констатация факта по месту приложения о земную твердь или вы сторонник носить все яйца в одной корзине ?
Так то ,мы с Осведомленным нашли консенсус ...
 
Озвучьте 6 потерь по причине перегруза, пожалуйста.

Если скорости на взлёте расчитаны правильно и это таки факт, то дальше может быть только неправильное пилотирование, Карл. Ни в коей мере не пытаюсь оспорить, что превышение максимальной взлётной массы это преступление, но ради Бога не надо про то, что экипаж не знал.

Даже если сама катастрофа произошла по причине с массой вообще никак не связанной? Это мне напоминает катастрофу ТУ-204 во Внуково. 99% сотрясений воздуха было о том как хреново они летели на заходе, забывая о том, что приземление было абсолютно идеальным со всех точек зрения и поэтому всё, что было до касания, можно просто выбросить из головы, как чистую беллитристику.
 
Нет. С отклонениями. На повышенной скорости с малоподнятой носовой стойкой и перелетом.
 
А что не так. Прегрузили свыше МТОВ, вот те и перегруз.
Товарищ просто хотел сказать примерно следующее :" Та мы...! Та в наше время...! Та с последней плиты...! И ничего...!" Только он не пилот...
 
А как должно быть, согласно РЛЭ?
Просвистели. Говоря простым языком, натянув и сделав ситуацию из обычной напряженную. С поспешными необдуманными действиями в разрезе с технологией и если на иных бортах реверс таки включался с рывка, то на этом фиг, а кривые блокировки выдали обратную тягу.
 
Последнее редактирование: