looker-on
Старожил
Это мне? Если
Опять же - если
Это мне? ЕслиОх, в полном осадке. Вы ещё на доли секунды разложите минутный полет, вообще будет высший пилотаж.
Опять же - еслиУх, как же непрочны все эти расчеты в секундах и к тому же на кофейной гуще....
Ну .. я же чайник и даже больше - кофейник! .. ну выразился неверно, "кофейнику" - можно.А чего только элерона а не сразу части правого крыла длиной метра 3? Кто ошибок пилотирования в этом месте не совершал, тот жив.
http://www.xliby.ru/transport_i_aviacija/vzlyot_2006_11/p23.php
Версия внимания не заслуживает. В том смысле, что это не было причиной катастрофы. Ключевой момент для понимания: самолёт управляется - значит летит, самолёт не управляется - значит всё. Самолёт управлялся.
Если бы хотел так сказать - так бы и написал. "Терплю, когда меня режут, но становится нестерпимо когда дополняют" (с) не моё..А ведь могли бы и проще написать ..
В моей писульке есть ответ на этот вопрос. Там .. сбоку в примечаниях.Попробуйте ответить на вопросы: какую команду на уборку подал КВС; как убирались закрылки - сразу в 0* или через 15* и была ли команда на уборку в 0*; были ли доклады пкк и штурмана; какому этапу уборки ( до 15* или после 15*) соответствует фраза штурмана на 63 сек «...доубираются синхронно, ....»; когда закрылки убрались полностью.
Ага, значит нашли...Arhat109 По Вашей таблице: "53 сек - начало уборки закрылков 28-15" - но на 53 сек команда была только подана, а чтобы её исполнить нужно какое-то время, тем более, что команда была неожиданной - оговорили убирать на 500м. Но у Вас и без этой задержки арифметика страдает: на 62 сек начало уборки закрылков 15-0, но несколькими строками выше написано "штатное время время уборки (28-15) 10-12сек - форум" - 53+10=63 а не 62.
Я человек весьма откровенный. Я понял что тут есть что-то личное, а когда в разговре появляется тот у кого есть что-то личное, то заканчивается сам разговор.
Ну и сколько можно повторять? На всякий случай, сообщаю, что то, что на этом сайте, это не моё личное мнение.
http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12106925@egNews
Всё, о чём говорю, подкрепляю.
Да я всегда за. Можно было и не начинать. Вы только отделяйте личное от разумного и читайте форум внимательно.
У-у-у... как всё запущено...Инет есть Инет. Уважаемый Би-ту может оказаться не совсем тем, за кого его коллективно принимают. Если что, я тоже верю его словам, невзирая на собственную мегаподозрительность.
Давайте предположим, что в коленках КК никакого психиатра с молотком не сидело, Ладно? Не та тема, чтобы острить..А как же условные и безусловные (они же врождённые) рефлексы? У приматов в т.ч. К высшим относится человек.
Моя версия, основанная, на официальной информации, такова: в кабине экипажа чужих не было. Прошу принять к сведению, совершенно очевидное: я проявляю рвение в описании своего видения (уже третий или четвёртый раз, а персонально Вам и ещё раз десять не жалко) и прошу не затыкать рот.Поумерьте пыл. Вы бы такое рвение проявляли в описании своей версии, но у Вас на это нет времени, Вы заняты затыканием ртов других.
Моя версия, основанная, на официальной информации, такова: в кабине экипажа чужих не было. Прошу принять к сведению, совершенно очевидное: я проявляю рвение в описании своего видения (уже третий или четвёртый раз, а персонално Вам и ещё раз десять не жалко) и прошу не затыкать рот.
Заметьте, что о Вашем видении вопроса я высказался выше коротко и лаконично: "дело Ваше, дело личное" (ещё на зная, что угадал).
Читаем форум внимательно, Julyca.
Это не, я это Вы предлагаете. Не так ли?Предлагаете обмусолить бымажку на третий или какой уже заход? Вы её ещё не выучили наизусть? Не, увольте ..
AlexS, но, в любом случае получается что самолет "управлялся плохо" и "не так", начиная с 63секунды. Ваше мнение?
Уточняю раз четвёртый: в кабине экипажа чужих не было. Если чужой за рулём это не причина, а Вы только о причинах, что отчего ж мимо не прошли?Версию чего Вы высказали, уточните. Мы тут о причинах падения самолёта, а Вы видимо о чём-то своём.
Я подкрепляю всегда и в интересующем Вас вопросе (хоть это и не о причине) тоже. Пятый раз показать, или не нужно?И когда Вы высказываете своё виденье, да хоть сто раз, никто Вам и слово не говорит. А вот когда Вы заявляете - было так, извольте подкрепить документами.
Ок, давайте ишо разик..Все "известные" управляющие воздействия произведенные за время до 73-й не позволяют мне полагать, что "управлялся плохо". Что понимете под плохо? Не так как хотелось бы, или неправильно?
Кроме того пока непонятен угол скольжения и его продолжительность.
ТУ-154 на скорости 370 с тангажом -1,5 летит только вниз и со свистом. Он на любой скорости с отрицательным тангажом летит только вниз.1. интервал 62-63: самолет имел тангаж -1.5грд, с углом предустановки крыла +3грд и приборной скоростью около 370км/ч (истинная ещё больше) с механизацией примерно на "15" .. расчет подъемной силы показывает вполне нормальное УДЕРЖАНИЕ самолета на эшелоне, однако на 63-й слышим знаменитое "Ух-ты!".
Ваши аргументы по "управляемости": чем объясняете просадку с вертикальной около 7м/сек?
4 секунды оклонение штурвала, 4 секунды развивался крен, потом некие хаотические действия. Кренение 7 градусов в секунду. Что там считал СФ и что читали Вы - никому не ведомо.2. 63-я секунда: "штурвал влево на 53.7 (вот так вот с десятыми в записке), педаль на полхода и "на себя" со скоростью 1.3грд/сек (очень плавно). Ожидаемая реакция "управляемого борта"?
Помнится ваш ответ был: вращение влево (и даже со старым физиком Вы считали тут рядом около 4градусов в сек) и "штурвал сразу ставится в нейтраль" .. имеем: продолжительное вращение (аж целых 7- семь! секунд влево до крена в 27 градусов..) и это несмотря на то что в писульке указано "совершал ИНЫЕ действия" ..-
Ваше объяснение управляемости по крену на протяжении этих 7-и секунд?
И долго ли тянул на себя? Самолёт не по высоте управляется, не по вертикальной скорости, не по углу атаки, а по тангажу. Подъёмная сила направлена перпендикулярно полу самолёта.Тангаж - угол между продольной осью и горизонтом. Туда же куда тангаж и тяга двигателей направлена. Угол атаки - угол между крылом (для простоты) и набегающим потком воздуха. Такое медленное взятие на себя приведёт к медленному же увеличению угла атаки. Крен тем временем увеличивался в большей степени, вертикальная составляющая подъёмной силы падала, скорость снижения увеличивалась. С некоторого момента - хаотические действия не поддающиеся расчёту. См. выше хаотические действия.Там же: штурвал взят на себя, пусть и очень плавно, но тем не менее. Имея "до" этого момента положительный угол атаки с хорошей подъемной силой (есть и не только мои расчеты на альтернативном, там даже "поиграться с параметрами можно) тем не менее наблюдаем дальнейший провал по высоте
Ваше объяснение управляемости по высоте
Как можно объяснить вляние на характер, не зная самих действий?3. с 63-й по 70-ю секунду КК "совершал ИНЫЕ воздействия" .. да, не сказано КАКИЕ. Как объясняется полное отсутствие какого-либо влияния на характер падения, согласно координатам места столкновения с водой в той же писульке?
Покажите то место, где я вдобавок ко всему ещё и настаивал.Давайте повторимся, раз уж настаиваете.
Вообще-то не очень красиво посылать за ответами туда, где они явно отсутствуют.В моей писульке есть ответ на этот вопрос. Там .. сбоку в примечаниях.
В любом случае арифметические правила никто не отменял. В Вашем случае получается, как любят говорить на соседнем форуме, чистейшей воды попытка натянуть сову на глобус.неизвестные мне явления побирал исходя из соображений квадратичной интерполяции и пытаясь совместить с тем, что сам разобрал в переговорах.
Уже пошел:Да просто скажите автору сколько на самом деле убираются закрылки и дело с концом. Правда, он может пойти и нарисовать другое, а там опять отсебятина, и.т.д.
хотя сейчас уже вижу и "альтернативные" расчеты.
Неправда, и Вас тут уже опровергали несколько раз, мне лень искать ссылки. Важен угол атаки и угол предустановки крыла в 3*. Угол атаки моделируется из 60-й сек. (высота 231м, тангаж 0 "перешел на пикирование") к моменту 62-й сек. подьемная сила с частично убранной механизацией - УА считается тоже. Так что "не летит вниз со свистом" а даже и вовсе может лететь вверх или ДОКАЖИТЕ.ТУ-154 на скорости 370 с тангажом -1,5 летит только вниз и со свистом. Он на любой скорости с отрицательным тангажом летит только вниз.
Откуда Вам известно что именно 4 секунды? Тот пост я читал и понял его как "предположение". А если только 1сек, а 2сек - оценивали "управляемость"? И это ваше ОБОСНОВАНИЕ управляемости по крену? Чем оно лучше моих "подгонов", но ведь Вам оно больше нравится, так ведь?4 секунды оклонение штурвала, 4 секунды развивался крен, потом некие хаотические действия. Кренение 7 градусов в секунду. Что там считал СФ и что читали Вы - никому не ведомо.
https://aviaforum.ru/threads/katast...sochi-obsuzhdenie.43926/page-372#post-2058158
1. Подьемная сила крыла направлена вообще-то перпендикулярна хорде крыла. Это я Вам как "кофейник" пишу.И долго ли тянул на себя? Самолёт не по высоте управляется, не по вертикальной скорости, не по углу атаки, а по тангажу. Подъёмная сила направлена перпендикулярно полу самолёта.Тангаж - угол между продольной осью и горизонтом. Туда же куда тангаж и тяга двигателей направлена. Угол атаки - угол между крылом (для простоты) и набегающим потком воздуха. Такое медленное взятие на себя приведёт к медленному же увеличению угла атаки. Крен тем временем увеличивался в большей степени, вертикальная составляющая подъёмной силы падала, скорость снижения увеличивалась. С некоторого момента - хаотические действия не поддающиеся расчёту. См. выше хаотические действия.
Как можно объяснить вляние на характер, не зная самих действий? Покажите то место, где я вдобавок ко всему ещё и настаивал.
Квадратичная интерполяция - это банальный закон Ньютона, ср.шк. 6-7кл. Или Вы летаете по своим законам?Квадратичная интерполяция же. Её назови хоть полигональной, хоть интерполяция имени Магического Кристалла, а между известными узлами всё равно отсебятина.
Читаем примечания:Вообще-то не очень красиво посылать за ответами туда, где они явно отсутствуют. ...
А поищите, может ошиблись? А то только всё я ссылки да цифры даю.Неправда, и Вас тут уже опровергали несколько раз, мне лень искать ссылки.
Что именно в крыле предустановлено под углом 3 градуса? Прочитайте ещё про такую вещь, как аэродинамическая крутка, например.Важен угол атаки и угол предустановки крыла в 3*.
Любая аэродинамика ТУ-154, раздел "зависимость коэффициента подъёмной силы от угла атаки".(высота 231м, тангаж 0 "перешел на пикирование") к моменту 62-й сек. подьемная сила с частично убранной механизацией - УА считается тоже. Так что "не летит вниз со свистом" а даже и вовсе может лететь вверх или ДОКАЖИТЕ.
Вы правильно поняли.Откуда Вам известно что именно 4 секунды? Тот пост я читал и понял его как "предположение".
Значит управляемость оказалась ещё лучше?А если только 1сек, а 2сек - оценивали "управляемость"?
Даже в Вашем примере она оказалась выше.И это ваше ОБОСНОВАНИЕ управляемости по крену?
Моя цифра это параметр поперечной управляемости ТУ-154 в зависимости от угла отклонения штурвала и текущей скорости. Мне естественно нравится больше имено такой подход. Что нравится Вам, то Ваше.Чем оно лучше моих "подгонов", но ведь Вам оно больше нравится, так ведь?
Я знаю, поэтому поправляю Вас: перепендикулярно хорде - полная аэродинамическая сила.1. Подьемная сила крыла направлена вообще-то перпендикулярна хорде крыла. Это я Вам как "кофейник" пишу.
Скорее всего нет, я мельком пробежал. А тангаж при том, что самолёт управляется по тангажу, а не по всему, что Вы написали... я "что-то упустил"? Если нет - при чем тут "тангаж"?
Вы точно уверены, что понимаете смысл слова "управление"? Выкладываю варианты, а Вы нужное подберите:Выделил. Дальше можно не распространяться. Вы сами себе противоречите, выберите что-то одно или он "управлялся так как управлялся" или "тем не менее".
Разумеется. А Вы какие цифры к каким подгоняете?самолет управлялся потому что так написано в докладной
Как интересно. Какой из законов - четвёртый?Квадратичная интерполяция - это банальный закон Ньютона, ср.шк. 6-7кл.