looker-on
Старожил
Вы и правда такой ... непонятливый - не можете понять несколько строчек? Что-то сильно сомневаюсь.
Не она, а он. Не Вышка, а Подход.
Вы и правда такой ... непонятливый - не можете понять несколько строчек? Что-то сильно сомневаюсь.Вот она и повторила запрос через 15 секунд в 5:27:01.
Не она, а он. Не Вышка, а Подход.-5.27.01,0 - Сочи-подход "5-5-7-2, Сочи - подход"
Так там была девушка-диспетчер. Потому "она"Не она, а он. Не Вышка, а Подход.
1. Это нормально для любого расследования, не вижу причин для вашего ерничества.Так оно ещё и не так поменяется. Вопрос времени.
1. Ждем пока Ваше мнение утвердится на правильном "85572 с подходом 135.8". Время пока терпит, но немного, а то уже и так смешно.
2. 02:26:48 это не 85572, а тот который делает вызов Сочи-транзит. Тот, кого "плохо слышно". Времени для изменения мнения - вагон.
3. Осмелюсь спросить, а Вам в этом вопросе помогали, или что-что, а это разобрали сами?
4. Уж тут точно простора для богатой фантазии места нет. Капитан Очевидность подтверждает.
5. В полутора километрах от берега на дне. Он утоп к тому моменту даже по Вашим сочинениям.
А "до" этого, целую минуту, она по-вашему что делала, "в носу ковырялась" или "губки подкрашивала"?... Кажется мне, что 2 - от того же борта (через Транзит), что и 3 и 4, т.к. "отзыв" неразборчив. Не от 85572. А потом ответа от 85572 она не услышала, глянула на радар, переспросила...
Рисуйте. Эту схему можно брать как подложку и рисовать все что нравится. Я - не вижу смысла, переместить схему пролета дальше-ближе, на линию или от неё можно чисто визуально.1. Вот и рисуйте схему с учетом того, что м-р Волков не "воздушный хулиган", а дисциплинированный офицер.
2. Забивайте в свою схему именно такие ТТХ радара (обзорной РЛС УВД), какие считаете наиболее соответствующими по результатам события.
Плохо слушали и Вам сильно мешает "внушенное извне" то, что выделил жирным.Слушал, но только первую часть отрывка (первые 2 строки). "Ответ" может быть как от 85572, так и от ...6143. Поскольку 85572 уже должен был лежать на дне, то верно второе. И, похоже, не только у меня сложилось такое мнение.
Автоматика умнее некоторых тут. Она вполне способна различать взлетает борт или снижается... не гоните пургу.Может следует перечитать, что у Вас в PS написано и посмотреть схему Адлера, где в кружочке по секторам указаны безопасные высоты. Уверен там далеко не 200м! Логики не вижу в сигнализации, которую Вы рекламировали. Я не диспетчер, но любой скажет, - а не пошли бы вы со своей автоматикой, которая трезвонит, пока борт набирает б /высоту. А вот как он её набирает должно быть видно по вторичному ... И ответчик у него работал, т.к. сквок был дан при условиях взлета.
А вот куда смотрели и что видели, то с этого, думаю, началось расследование этой катастрофы. И если нас не информируют в подробностях, то это не говорит о том, что ничего не видели. А визуально место падения тем более. Бросьте камень через забор и расскажите где он упал. Картинка со стрелочками не даёт даже примерного понятия об удалении.
Из СМИ известно что "часть расформировали", а к диспетчерам у следствия претензий не было, более того сработали "четко и оперативно".а откуда Вам известно,что не уволены? И потом,не судите строго..........!
Не слушал он ничего по-просту..Вы и правда такой ... непонятливый - не можете понять несколько строчек? Что-то сильно сомневаюсь.
Не она, а он. Не Вышка, а Подход.
Да, но техническая возможность у них слушать друг друга есть. Хотя, конечно, скорее не используется.lКак это? Они и сидят то в разных местах, и работают на разных частотах...
Грубо говоря, могла и ногти подкрашивать. Она свою работу сделала уже практически (ей осталось передать их Подходу). В обязанности диспа не входит правильное пилотирование ВСА "до" этого, целую минуту, она по-вашему что делала, "в носу ковырялась" или "губки подкрашивала"?
Слышу я плохо, это да, но мои доводы можете прочитать выше. А вот Вам мешает внушенное кем-то чувство недоверия к выложенным материалам. Я бы советовал к ним относиться как к более точной информации - хотя бы потому, что они были намного позже. Записи радиосканера не являются официальными данными, они могли быть кем-то подкорректированы, перемонтированы по времени и т.д. К тому же, Ваша версия о развороте без всяких на то указаний диспу от экипажа тоже ни в какие ворота не лезет.Плохо слушали и Вам сильно мешает "внушенное извне" то, что выделил жирным.
1. ... занавес. Вы серьезно полагаете что Юлия Самодурова (официально лучший диспетчер всего ЮФО!) в прямое нарушение инструкции "красила ногти" и т.п. когда ей положено следить за взлетом (до передачи)?!?Да, но техническая возможность у них слушать друг друга есть. Хотя, конечно, скорее не используется.
1. Грубо говоря, могла и ногти подкрашивать. Она свою работу сделала уже практически (ей осталось передать их Подходу). В обязанности диспа не входит правильное пилотирование ВС
2. А вот Вам мешает внушенное кем-то чувство недоверия к выложенным материалам. Я бы советовал к ним относиться как к более точной информации - хотя бы потому, что они были намного позже. Записи радиосканера не являются официальными данными, они могли быть кем-то подкорректированы, перемонтированы по времени и т.д.
3. К тому же, Ваша версия о развороте без всяких на то указаний диспу от экипажа тоже ни в какие ворота не лезет.
Зачем Вы так? Я слушал только кусок про 135.8 с последующим "ответом" на него. Файла с остальным или полного у меня не было (и я не интересовался). Точнее, какой-то более полный был, и я слушал, но очень давно и уже не помню ничего, т.к. тогда не было его расшифровок.Не слушал он ничего по-просту..
1. Ей много чего положено, но Вы и я не диспетчер - если уж аргументируете, то давайте ссылку на документ, что ей там положено. И отвлечься каждый может по разным причинам.1. ... занавес. Вы серьезно полагаете что Юлия Самодурова (официально лучший диспетчер всего ЮФО!) в прямое нарушение инструкции "красила ногти" и т.п. когда ей положено следить за взлетом (до передачи)?!?
2. Если Вы летающий сапог, то я могу понять источник такой реплики, но если просто любопытствующий - то мне Вас жаль..
3. "Ну вот никогда такого не было и опять снова .." (с) Черномырдин. Кто Вам сказал что не было указаний диспетчеру?!? Откуда такая беспробудная наивность моя нихт панимай..
Затем, что Вы выдаете себя "с головой" .. я сам так попался, когда прослушал бегло и не все, а кусками и пропустил реплики Сочи-Подход .. мне на эти же моменты указывали точно также. Не переживайте. Что-то наверное слушали, но о-о-чень поверхностно.Зачем Вы так? Я слушал только кусок про 135.8 с последующим "ответом" на него. Файла с остальным или полного у меня не было (и я не интересовался).
1. Ей много чего положено, но Вы и я не диспетчер - если уж аргументируете, то давайте ссылку на документ, что ей там положено. И отвлечься каждый может по разным причинам.
2. То есть, официальная бумага (за номером ДСП) - это "наглая ложь для публики", а непонятно кем записанная и непонятно как смонтированная запись - это средство объективного контроля? Вы же сами находили там склейки и т.п.
3. Вы же сами верите в записи. Если б были указания диспетчеру, то были бы и в записи
Ну, как хотите. Все тут во что-то верят. Я верю, что это официальная информация. Да, возможно, еще на черновике, и не вся записка, но всё же это был документ для комиссии и информация для вышестоящего начальства, а ему обычно не врут (себе дороже). Вы верите в записи - хорошо, разбирайтесь с ними, где там какая частота, кто и что говорит. Даже там есть место для фантазий.Это не официальный документ "за номером и грифом" (имел 1-ю форму, знаю "как" оно выглядит). Это подделка, причем очень грубая: часть листочков "пересканирована", то есть "скан со скана", а часть ДОПЕЧАТАНА вставкой промеж них с изменением межстрочного интервала и ширины полей .. иначе "не влазит". Сделано всё на черновиках. .. и Вы такой лапше поверили?!?
Это точно! Ну, что Вы какая пурга? Так, лёгкий снежок по сравнению с тем, что прочитали, процитировали, а смысла так и не поняли. Вам в помощь для соображения (уж коль так болезненно относитесь к автоматика), есть такой прибор, который установлен начиная с АН-2 и кончая самым навороченным Боингом это радиовысотомер. У него есть функция "ОПАСНАЯ ВЫСОТА", которая задаётся пилотом вручную и при пересечении, которой пилот получит предупредительный сигнал. Теперь Вам, как специалисту, вопрос - самолет взлетает, когда пилот услышит/увидит этот сигнал, если установил опасную высоту 60м(взлет нормальный без отрыва крыльев и слива керосина)?Автоматика умнее некоторых тут. Она вполне способна различать взлетает борт или снижается... не гоните пургу.
(* не позволю наезжать на мою любимую автоматику! *)
Доверие должно быть чем-то подкреплено. Слепая вера - это в церковь..Ну, как хотите. Все тут во что-то верят. Я верю, что это официальная информация. Да, возможно, еще на черновике, и не вся записка, но всё же это был документ для комиссии и информация для вышестоящего начальства, а ему обычно не врут (себе дороже). Вы верите в записи - хорошо, разбирайтесь с ними, где там какая частота, кто и что говорит. Даже там есть место для фантазий.
Можете развивать свою версию с разворотом, но я в нее не верю.
Да, но и Ваше утверждение должно отвечать на вопрос - ЗАЧЕМ? Или в Вашем понимании - ВРУТ ПОТОМУ, ЧТО ВРУТ! ( Он крал и ему было стыдно. Но он не мог не красть...)(с)Врут и ещё как!
Если Ваше понятие сводится к этому, то зачем сначала цитировать, а потом "понятия не имею"!Понятия не имею, надо смотреть что там за "автоматика". Если древняя как бивень мамонта, то скорее всего там аналог, который вполне может верещать и до набора порога, но может и даже в аналоговом режиме иметь триггер направления изменения высоты - это не сложно вовсе. В таком случае будет сигнализировать только при пересечении порога "сверху-вниз" и каждый раз отключаться (триггер направления) при переходе "снизу-вверх" .. обыкновенный компаратор решает эту проблему и в аналоге. Тут даже "мелкопроцессор" не требуется: