Arhat109-3
Местный
Не должно. Каждому начальнику "врут" из конкретных особенностей начальника, рода работы и последствий .. это уже к вопросу расследования не относится вовсе. Из области психологии и психиатрии.
Не должно. Каждому начальнику "врут" из конкретных особенностей начальника, рода работы и последствий .. это уже к вопросу расследования не относится вовсе. Из области психологии и психиатрии.Да, но и Ваше утверждение должно отвечать на вопрос - ЗАЧЕМ? Или в Вашем понимании - ВРУТ ПОТОМУ, ЧТО ВРУТ! ( Он крал и ему было стыдно. Но он не мог не красть...)(с)
Вы бы отдельным томом издали свой сборник соченений вместе с перечнем изменений и дополнений, а то у нормального человека в голове от Вас остается мало, кроме ощущения потока сознания. Вот самый крайний образец (не далее чем в понедельник):P.S. и не надо меня перевирать. По моим сочинениям он находился к тому времени в развороте и "утоп" чуть больше чем через 10сек. Впрочем, для Вас - не удивительна такая фантазия к форумчанам "память у меня короткая" (с) AlexS.
Спрашивается, что больше 2мин 43 сек, или 142 сек+-?4. На какой "скан" я опирался? Я опирался:
а) на радиосканер и вывод времени полета в 142 +- 5сек.
Я же Вам указал источник на любой схеме захода на посадку, выхода из района аэродрома вверху есть кружочек, где указана Безопасная высота. В Адлере он наверняка ещё разделен на сектора. Ещё раз напоминаю - Адлер всегда считался горным аэродромом, что обязательно отразится и на безопасных высотах. Что касается 300 - это барометрическая высота условной границы передачи связи от ВЫШКИ к ПОДХОДУ. Где там услышали 100, не знаю. Наверное там же где и ТА 8.А вот за "им было далеко" - уже не уверен. В радиообмене было (на память, не под рукой) примерно так: ".. 100, на 300 работайте с подходом, частота .." чего там было "100" не понял, впрочем как и "300" поначалу считал за удаление, а не высоту. Это - раз. И второе, поначалу заявлялось что они сумели набрать 500метров, и эти же 450-500м фигуряют в типовой схеме выхода Бинол .. да и 300м набирается примерно к 65 сек полета при типовой средней скороподьемности в 8м/сек. с учетом разбега
Еще раз говорю-эти листочки чистой воды фуфло. Мне приходилось рисовать не только схемы для отчета, но и первичнуюНу, как хотите. Все тут во что-то верят. Я верю, что это официальная информация. Да, возможно, еще на черновике, и не вся записка, но всё же это был документ для комиссии и информация для вышестоящего начальства, а ему обычно не врут (себе дороже). Вы верите в записи - хорошо, разбирайтесь с ними, где там какая частота, кто и что говорит. Даже там есть место для фантазий.
Можете развивать свою версию с разворотом, но я в нее не верю.
Вот здесь просматривается неравнодушие к "сексу по телефону".И второе, поначалу заявлялось что они сумели набрать 500метров, и эти же 450-500м фигуряют в типовой схеме выхода Бинол .. да и 300м набирается примерно к 65 сек полета при типовой средней скороподьемности в 8м/сек. с учетом разбега
И правильно сделали - за лажу. Это нужно уметь, при том, что экипаж арестовали в Китае (очевидный факт), отдать начальству дезу, что его там не было. Вы не умели. То есть фуфло подсовывали Вы.Еще раз говорю-эти листочки чистой воды фуфло. Мне приходилось рисовать не только схемы для отчета, но и первичную
радиолокационную обстановку по залету нашего вертолета в Китай, но так, чтобы он сел не в Китае (где арестовали экипаж), а на нашей территории. Сами понимаете уровень этой лажи. Но впоследствии экипаж все-же отпустили и меня сразу же перевели на Север.
Ну не надо демонстрировать себя глупее чем есть на самом деле.Вы бы отдельным томом издали свой сборник соченений вместе с перечнем изменений и дополнений, а то у нормального человека в голове от Вас остается мало, кроме ощущения потока сознания. Вот самый крайний образец (не далее чем в понедельник):
Спрашивается, что больше 2мин 43 сек, или 142 сек+-?
что "не так" написал по-Вашему?Вот здесь просматривается неравнодушие к "сексу по телефону".
Извините, но если Вы программист, то скажите, глядя на чужой системный блок, сможете определить время его загрузки от момента ВКЛ?
Позже .. на какое-то время пропаду .. пока без меня. (Сдача правок, похоже этот вертолет удалось поднять в работу .. из 100мегабайт исходников полезных оказалось .. 3.5метра .. первый раз с таким фуфлом столкнулся, а Вы "не врут"..)Arhat109:
Если возможно, дайте ссылочку по " Синтезу " нашел лишь общее описание...
# автоудаление
По моему все! Нет двух самолетов одинаковой модели, имеющих одинаковый сухой вес! Нет двух одинаково загруженных ВС! Нет двух одинаковых погодных условий! Нет двух одинаково пилотирующих пилотов... Поэтому и секунды и вертикальная " не так"! Они были, но только у конкретного ВС при конкретных условиях. Полет одного самолета по маршруту с тремя посадками, покажет, что все три взлета и три посадки были разными (конечно не хвостом вперёд). А Вы сравниваете до секунд полёты, о которых вообще ничего не известно! Разве это может быть "так"?что "не так" написал по-Вашему?
Усреднённые циферки, не конкретныеПо моему все! Нет двух самолетов одинаковой модели, имеющих одинаковый сухой вес! Нет двух одинаково загруженных ВС! Нет двух одинаковых погодных условий! Нет двух одинаково пилотирующих пилотов... Поэтому и секунды и вертикальная " не так"! Они были, но только у конкретного ВС при конкретных условиях. Полет одного самолета по маршруту с тремя посадками, покажет, что все три взлета и три посадки были разными (конечно не хвостом вперёд). А Вы сравниваете до секунд полёты, о которых вообще ничего не известно! Разве это может быть "так"?
Извините, но действие без причины может характеризовать только одно... Тоже "из психологии и психиатрии"!Не должно. Каждому начальнику "врут" из конкретных особенностей начальника, рода работы и последствий .. это уже к вопросу расследования не относится вовсе. Из области психологии и психиатрии.
А чего не 20? Томом отдельным издайте. Учитесь у коллеги Никодима. А то мысль о том, что кто-то поденно отслеживает историю метаний Ваших мыслей в пространстве и времени несколько самуверенна с Вашей стороны.Вы же читали историю вывода "142сек+-" и ЗНАЕТЕ что они отсчитаны не от 02:24:00, а несколько позже и концовка по ним несколько урезана .. полное время (тоже чуть ранее) уже писал ТРИ МИНУТЫ ..
Не знаю о каких доказательствах идет речь. "Я видела такую чепуху, по сравнению с которой эта чепуха — толковый словарь!" как сказала Алиса. Так вот, Ваша чушь даже повизгывает. Местные конспирологические идеи (как всегда впрочем) годятся только для того чтобы их свернуть в трубочку и выдувать из них мыльные пузыри. Всё, что спорно и подлежит анализу и сомнениям, это от 63-й секунды (штурвал влево) и до 73-й (столкновение). Имеется в виду причины.Ну и как понимаю, "доказательств" у вас нет, так? То есть "чушь полная"..
65сек? 8м/с?Усреднённые циферки, не конкретные
Доверие подкрепляется внутренними и внешними свидетельствами. И в церкви - тоже! Слепой веры Бог не хочет, Он хочет, чтобы Его осознанно любили в ответ на Его очевидную любовь, Его дела и ответы на молитвы. В случае записки - верю, потому что интуитивно подтверждаются остальные сведения (в т.ч. аудиозаписи). Неточности и пропуски могут быть везде, но такова жизнь.Доверие должно быть чем-то подкреплено. Слепая вера - это в церковь..
На чём основана Ваша вера в то, что листочки - фуфло?Еще раз говорю-эти листочки чистой воды фуфло. Мне приходилось рисовать не только схемы для отчета, но и первичную
радиолокационную обстановку
Усреднённые циферки, неПо моему все! Нет двух самолетов одинаковой модели, имеющих одинаковый сухой вес! Нет двух одинаково загруженных ВС! Нет двух одинаковых погодных условий! Нет двух одинаково пилотирующих пилотов... Поэтому и секунды и вертикальная " не так"! Они были, но только у конкретного ВС при конкретных условиях. Полет одного самолета по маршруту с тремя посадками, покажет, что все три взлета и три посадки были разными (конечно не хвостом вперёд). А Вы сравниваете до секунд полёты, о которых вообще ничего не известно! Разве это может быть "так"?
А Вы не кипятитесь. Человека поразило невероятное событие-исправный самолёт с опытным экипажем вдруг оказался на дне моря. Используя комплекс современных методов, он пытается реконструировать события при несомненном недостатке исходных данных. Причём, он оперирует цифрами, а в ответ получает эмоции. Вы попробуйте вести диалог не на уровне "не может быть". Например, опровергните его расчёты разворота. Он хотя бы пытается доказать, что экипаж не может быть виноват, в отличие от множества здесь присутствующих. Если бы вранья и недомолвок не было, нечего и обсуждать.65сек? 8м/с?Зато какие дальше "точные" выкладки... И нигде даже близко нет "я так предполагаю", "моя версия..."(не вывод), "возможно, исходя... если верить..." Зато есть "не ищите глупее (дурнее) себя..." "это все чушь..." А ответ на простой вопрос по теме - "понятия не имею"
Если "Усреднённые циферки", то усредненно и разговаривайте, прислушиваясь хотя бы к элементарным вещам, которые тут пытаются объяснить. А так, конечно, скоро здесь кроме как "Сам дурак!" мы не чего не услышим!
BLUGA71, это к Вам, конечно, отношения не имеет.
Да, я как то не кипячусь, для того, что бы доказать, что экипаж не виноват, нужно хоть чуть владеть темой и сведениями не вызывающими сомнений. Что такое запись сканера? Это может быть как правда, так и смонтированная туфта. Все переговоры с экипажем записываются и если происходит событие, то запись "АРЕСТОВЫВАЕТСЯ". Вам, я так понимаю, это прекрасно известно. Здесь же применяется запись, которая неизвестного происхождения и с различными преобразованиями. Без идентификации голосов и привязки к МСРП. Если есть хоть одна склейка, то какая может быть речь о секундах? Вы можете объяснить разницу - самолет упал в море через 70сек или 120? Он все равно упал! В чем тайна? В чем причина сокрытия "правды"? Если 70, то ППО, а 120 - тер.акт? Поэтому только 70!Усреднённые циферки, не
А Вы не кипятитесь. Человека поразило невероятное событие-исправный самолёт с опытным экипажем вдруг оказался на дне моря. Используя комплекс современных методов, он пытается реконструировать события при несомненном недостатке исходных данных. Причём, он оперирует цифрами, а в ответ получает эмоции. Вы попробуйте вести диалог не на уровне "не может быть". Например, опровергните его расчёты разворота. Он хотя бы пытается доказать, что экипаж не может быть виноват, в отличие от множества здесь присутствующих. Если бы вранья и недомолвок не было, нечего и обсуждать.
Другие варианты - это прямая речь диспетчера! Причём здесь высота?По моде крайних дней в теме, попробую и я про та-8...
Например: высоТА ВОСЕМЬдесят/сот/др.варианты
Олег, а зачем пилотирующему докладывать диспетчеру высоту? Да еще к тому же ТАКУЮ высоту? Он только-только оторвался и сразу начал в эфир озвучивать высоту? Вместо того, чтобы всё возможное внимание и силы приложить к пилотированию по приборам и не "промухать" доклады экипажа. А если восемьсот? То тоже, какого черта он вылез в эфир? Высоты подхода он еще не достиг, чего сообщать то? Да и частота другая у подхода. А сочи-вышка типа "оказалась так любезна", что еще и подтвердила этот его "выход"? Зачем?По моде крайних дней в теме, попробую и я про та-8...
Например: высоТА ВОСЕМЬдесят/сот/др.варианты