looker-on
Старожил
Вы уже и в расследовании авиакатастроф стали профессионалом
Вы уже и в расследовании авиакатастроф стали профессионаломНу что ж назвался груздем-полезай в кузов.
ФСБ против! У них в 1,5км "на траверзе Хосты". Для утра 26-го такие кексы совсем незначительны, как на мой взгляд. А фактически же в 1,5км напротив ВПП ("на траверзе" как сказали бы праздные сухопутные журналисты). Ну и попутно вопрос по тексту: а что, товарищ майор, разве в Вашу бытность на должности какая-нибудь П-15 умела показывать "факт катастрофы"? Будьте точны в своих формулировках. Тут уже некоторые поняли на собственном примере насколько это необходимо и важно.Поскольку я спец ПВО, а равно и РЛС, то отвечу, что с 2:20 сказано о факте катастрофы на удалении 6 км по оси ВПП-24 по данным РЛС
"изучены технические параметры полета Ту-154 с момента взлета с аэропорта Сочи"Я умею не только читать, но и знаю значения слов "четко" и "недвусмысленно".
Может покажете, где там четко и недвусмысленно сказано,что полет в море был управляемым (исправаная матчасть, которая адекватно подчинялась тому, что делели пилоты)
Главное, что правильно, т.е. определяете район поиска соответствующий удалению 1.5км. А это будет не прямая, а дуга от берега до берега на удалении от Хосты 1,5км и везде будет траверз. Если конечно нет доп. информации как у нас.Надеюсь понятно объяснил.
Я вас просто попрошу в следующий раз быть самому предельно точным и приводить, хотя бы предложение из которого вырвана ваша "колючка". Вот эта фраза: "Поскольку я спец ПВО, а равно и РЛС, то отвечу, что с 2:20 сказано о факте катастрофы на удалении 6 км по оси ВПП-24 по данным РЛС". Речь идет о видеозаписи, в которой по совокупности данных складывается информация о факте катастрофы. В числе таких данных и данные с нескольких различных РЛС (читай с РЛС разных ведомств и подразделений), которые в то время вели обзор воздушного пространства. Я уже говорил это РЛС: РТВ ПВО, ЗРВ ПВО, ПВО ВМФ, ПВО СВ и прочие. Насколько я понимаю (в связи с Донбассом и присутствием боевых ударных сил НАТО в Черном море) весь ЮВО сидит в повышенной готовности. Уточню только, что 6 км отсчитывается от береговой линии.ФСБ против! У них в 1,5км "на траверзе Хосты". Для утра 26-го такие кексы совсем незначительны, как на мой взгляд. А фактически же в 1,5км напротив ВПП ("на траверзе" как сказали бы праздные сухопутные журналисты). Ну и попутно вопрос по тексту: а что, товарищ майор, разве в Вашу бытность на должности какая-нибудь П-15 умела показывать "факт катастрофы"? Будьте точны в своих формулировках. Тут уже некоторые поняли на собственном примере насколько это необходимо и важно.
Что же Вы многоточием заменяете самое главное:"По результатам расследования установлено, что причиной происшествия могло быть нарушение пространственной ориентации (ситуационной осведомленности) командира воздушного судна, приведшее к его ошибочным действиям с органами управления воздушным судном.""По результатам расследования установлено.... ошибочным действиям с органами управления воздушным судном"
И что? Четко и недвусмысленно сказано что были отказы а/т или наоборот что не было отказов а/т"изучены технические параметры полета Ту-154 с момента взлета с аэропорта Сочи"
Печкин,и тот документ требовал!Байнетов ответил Arhat109-это и есть всё, что они желают сообщить. Бамагу с печатями не ждите.
Дуги не будет. Просто из краевых точек, например, Хосты восстанавливаются перпендикуляры в акваторию. Затем, на них отмеряются отрезки 1,5 км и соединяются прямой линией. Далее эта линия делится пополам и из делящей точки восстанавливается перпендикуляр к береговой линии. Всё. Остальное прочитаете в книге "Артиллерия". В народе говорят "напротив". А фактически это створ с мнимой третьей точкой. Что такое "мнимая линия", по которой летит пуля, надеюсь объяснять не надо.Главное, что правильно, т.е. определяете район поиска соответствующий удалению 1.5км. А это будет не прямая, а дуга от берега до берега на удалении от Хосты 1,5км и везде будет траверз. Если конечно нет доп. информации как у нас.
Вот так примерно и ищут. Завяжем с этим делом, а то я еще не дай Бог спрошу про перпендикуляры от Хорсты в акваторию... Ну так, для прикола. Когда ищут "напротив" чего то круглого(например, напротив ДПРМ), то и находят, когда уже ни кто не ждет. Оружие с детства не люблю, тем более артиллерию.Дуги не будет. Просто из краевых точек, например, Хосты восстанавливаются перпендикуляры в акваторию. Затем, на них отмеряются отрезки 1,5 км и соединяются прямой линией. Далее эта линия делится пополам и из делящей точки восстанавливается перпендикуляр к береговой линии. Всё. Остальное прочитаете в книге "Артиллерия". В народе говорят "напротив". А фактически это створ с мнимой третьей точкой. Что такое "мнимая линия", по которой летит пуля, надеюсь объяснять не надо.
Скорее всего падение мощности двигателей было относительным. Т.е. с падением подъемной силы в крене не хватало мощности двигателей, ограниченной взлетным режимом. Сами понимаете, что для маневров с креном на зиг-заге нужен был запас скорости, а его не было, если вы считаете, что 345 кмч это не скорость отрыва, а скорость достигнутая в критической точке.И в каждой бамаге акцент на 150кг (что бы упаси Боже не придумали чего и не дописали ноликов/единичек). Вот только название ему поменяли на ручную кладь пассажиров, а куда делась гуманитарка?
Ну и если еще раз вернуться к бамаге со скоростью 345к/ч, то можно к этому относиться как угодно пока не дочитаешь этот "документ" до конца, где : так же версией рассматривается возможность падения мощности двигателей...
Сколько нужно времени, что бы определить 345к/ч и наличие падение мощности двигателей? Все в одном боксе!
Ух ! Очень ценные видео. Пока полностью прослушать не могу, на работу пора, но прослушаю полностью обязательно. Действительно девушка диспетчер на вышке. Но мне все же кажется, что это не Юлин голос. Та скороговоркой произносила фразы. Здесь более опытнее, что ли. И да - она периодически просит борта осматриваться. Спасибо.
Вот моё сообщение.Я вас просто попрошу в следующий раз быть самому предельно точным и приводить, хотя бы предложение из которого вырвана ваша "колючка". Вот эта фраза: "Поскольку я спец ПВО, а равно и РЛС, то отвечу, что с 2:20 сказано о факте катастрофы на удалении 6 км по оси ВПП-24 по данным РЛС".
Я только считаю, что определить падение мощности (относительное - что это не знаю)двигателей определяется не сложнее чем скорость 345кмч. О чем и говорит "ценность" этой бумаги.Скорее всего падение мощности двигателей было относительным. Т.е. с падением подъемной силы в крене не хватало мощности двигателей, ограниченной взлетным режимом. Сами понимаете, что для маневров с креном на зиг-заге нужен был запас скорости, а его не было, если вы считаете, что 345 кмч это не скорость отрыва, а скорость достигнутая в критической точке.
Вот как раз тогда становится понятной "большая продолжительность "бреющего" полета от точки потери отметки". Это значит, если не получилось с посадкой на обратном курсе, то была попытка сесть на воду. А азимутам верить нельзя, это все деза.
Для дальнейшего развития Вашей фантазии/версии очередной https://yandex.ua/video/search?filmId=3713234732242920710&text=фото полета АН-2 над водой&noreask=1&path=wizard&reqid=1501765374081957-960925845700058386257958-man1-5914-VУпс. А вот это интересная мысль, ибо у меня тоже никак не вписывается в этот "азимут"..
Могло быть нарушение пространственной ориентации. А ошибочные действия это факт к которому могло привести ППО, а могло и не оно.Что же Вы многоточием заменяете самое главное:"По результатам расследования установлено, что причиной происшествия могло быть нарушение пространственной ориентации (ситуационной осведомленности) командира воздушного судна, приведшее к его ошибочным действиям с органами управления воздушным судном."
Неужели выражение "могло быть" выражает четкость и недвусмысленность?
Вы между "изучены технические параметры полета" и "по результатам расследования установлено" что-то видите? Я нет.И что? Четко и недвусмысленно сказано что были отказы а/т или наоборот что не было отказов а/т
там хитро прописано с азимутом. типа полетная конфигурация. не путать с траекторией движения центра масс. могло быть скольжение, да не могло, а точно было. не дураки листочки писали.Упс. А вот это интересная мысль, ибо у меня тоже никак не вписывается в этот "азимут"..
большая часть керосина должна была выплеснуться при ударе о водную поверхность. это исходя из фрагментации туполя. и образовать довольно приличную по толщине пленку. такая пленка не может, не должна дрейфовать. она должна растектись по поверхности до минимальной толщины, а потом дрейфовать. на это нужно время. то есть у истоков, по видимому, должна быть максимальная площадь и небольшое удаление от места падения. но почему пятно не дрейфовало в сторону хосты, туда, куда согнало кучу обломков?Несколько страниц назад сюда заходил Архат и спрашивал:
кто-нибудь покажет картинку по развитию керосинового пятна (не дословно).
Вот картинка. Понятно, что все это приблизительно, потому и спорить не о чем.
Возможны только уточнения.
Посмотреть вложение 574058
Посмотреть вложение 574059