Проблемы именно с безмозглостью во всех аспектах мышления не только авиа, ибо мной было написано:В 3-м абзаце всего до 100 слов (если точно, то 79), но не 200.
Точное количество слов в 3-х абзацах там ровно 190, причём количество 200 я первоначально определил на глаз за одну секунду.3 абзаца текста в двести слов
Мог бы развить, конечно, ваш стёб, но делать этого не буду. Потому что не хочу поддерживать ваш флейм. Однако, должен сказать, что однозначно сформулированные мысли, представляют культуру собеседника. Вам же это послужит наглядным примером, как разнятся психологии в различных сферах деятельности человека. Меня, например, ответственность за охрану воздушных границ приучила к точности формулировок. Желаю вам выражать свои мысли более однозначно.Проблемы именно с безмозглостью во всех аспектах мышления не только авиа, ибо мной было написано:
Точное количество слов в 3-х абзацах там ровно 190, причём количество 200 я первоначально определил на глаз за одну секунду.
Таким образом, если Вы не в состоянии отличить в простом тексте "три абзаца" от "третьего абзаца", то вряд ли Вам доступны рассуждения несколько более высокой степени сложности.
Снижается самолет намного охотнее, чем набирает высоту, соответственно, не одинаково.Кроме того, самолёт по тангажу управляется одинаково, что на ввод в снижение, что на вывод.
По Вашему "намного охотнее" узнаётся выпускник гумантарного ВУЗаСнижается самолет намного охотнее, чем набирает высоту, соответственно, не одинаково.
Для начала, где Вы видели "перевод в набор" ?Кроме того, самолёт по тангажу управляется одинаково, что на ввод в снижение, что на вывод.
Даже без перевода в набор, далеко не одинаково.Для начала, где Вы видели "перевод в набор" ?
Братья Стругацкие "Отель у Погибшего Альпиниста"
То есть, версию с Карлсоном по курсу взлета Вы не отрицаете?не остается, кроме Карлсона
После этого Вам небезинтересно узнать новость, что единица хода штурвальной колонки относительно стриммированого положения вызывает одинаковую перегрузку.Даже без перевода в набор, далеко не одинаково.
Да, разумеется. Мы же с Вами в достаточной степени ироничны.То есть, версию с Карлсоном по курсу взлета Вы не отрицаете?
Не просто к бреду, а к традиционной грызне, которая предвещает скорое закрытие обсуждения, при этом, действительно, свежих мыслей больше нет, в отсутствии информации. Центральные СМИ позабыли о такой резонансной катастрофе, будто и не было ничего.И тут все свелось к бреду...
Безынтересно.После этого Вам небезинтересно узнать новость, что единица хода штурвальной колонки относительно стриммированого положения вызывает одинаковую перегрузку.
Есть подозрение, что смысл этой фразы, написанной с орфографическими ошибками, и Вам не совсем понятен, вероятно, не смогли в полной мере выразить словами то, что Вас распирает изнутри.Вот я и говорю, что Вы, как гуманитарий, даже не поняли, что я только что сказал
Остальным, опять же, это будет совершенно безынтересно.Насчёт ошибок это безусловно ваша вотчина, кто ж спорит. Давайте так договримся: Вы мне про орфографию, а я с интересом вникаю. А я Вам про технику и Вы в свою очередь тоже с интересом вникаете.
Вопрос (чайника):После этого Вам небезинтересно узнать новость, что единица хода штурвальной колонки относительно стриммированого положения вызывает одинаковую перегрузку.
Теракт имеете в виду?[/QU
Объективной не слыхать,однако сам этот факт наводит на размышления:Мда...
И тут все свелось к бреду...
Если серьезно, есть какая-нибудь новая(реальная, объективная, официальная) информация???