I
там понижение рельефа 50 метров - на излёте оно могло ещё и разогнаться, но, вроде, о разрушениях в городе сообщений не было
Не похоже. В правой руке у него нечто большое, загнутое углами и опирается на пол, а в левой руке - не разобрать: похоже и на небольшую болгарку и может быть на рым от крана, но троса там за спиной нет - не вижу ни при какой обработке в GIMP.Не Шерлок... держит он правой рукой такелажную скобу, а левой поднимает её болт (палец)
...
там еще есть тормоза. и при рулежке на взлет они тоже используются, для дифференциального управления. и с этим связан один неприятный момент именно у туполя. разворот на крыло. это один из способов повредить пневматики...Пора приглашать из авиачайницкого сословия слесаря-сантехника. И, развязав ему язык, выудить правду: КАК можно получить такой аккуратный срез, если трубу оторвало от крепежного элемента. И при этом в какую сторону надо было бы отрывать?
Посмотреть вложение 580485
Пространственная архитектура трубки относительно балки тележки вроде бы особо не изменилась. Может у кого завалось фото целой тележки с той стороны, где эта трубка проходит? Я пока что нигде фото со следами последствий именно отрыва передней пары колес не видел. Казалось бы, ну взяли поизучать, так что тут секретного? Для того и работает техническая комиссия. Но... проблема с шасси может при всем богатстве русского языка быть в согласии с выводами о потере экипажем "ситуационной осведомленности". Не знали они, что у них там с шасси приключилось! И не факт, что осматривали его после посадки в Сочи все, кто должен был это делать. Колодки, думаю, не при деле: они же с ними запуск только запросили.
===========там еще есть тормоза. и при рулежке на взлет они тоже используются, для дифференциального управления. и с этим связан один неприятный момент именно у туполя. разворот на крыло. это один из способов повредить пневматики...
Версия достойная подробного рассмотрения:явно по ходу - следы на кустах от (правой стойки) шасси? т.е. если это они - то взлетал не просто с последней плиты, а вообще за счёт кривизны Земли?
Или это могут быть следы от отлетевшей при отрыве пары. Кстати тогда она - прыгая, (как раз набережная под удобным углом) могла и долбануть по хвосту или крылу.
Впрочем в "основной" ветке эту версию высказывали ещё на первой сотне страниц.
П.С. при "прыжке" оторвавшегося колеса - надо помнить, что у него есть не только кинетическая энергия его скорости при отрыве (примерно равной скорости самолёта), но и кинетическая же энергия вращения, которая при отскоке от нескользкой поверхности - даёт нехилое приращение скорости и высоты, в результате чего оторвавшаяся пара может ударить самолёт и ВПЕРЕДИ стойки.
Пардон,ребята! Х.......ню спорол,память подвела! Прошу извинить!Вот черт знает кому из них верить? Задали дилемму.
С самолётом у той оторвавшейся пары - относительные скорости будут совсем небольшие, и какие-либо повреждения пара могла нанести только ударив и удачно попав во что-нибудь аэродинамически важное - закрылок, элерон, руль, створку реверса.. ну или попав в ВЗ двигателя (и там оставшись).Версия достойная подробного рассмотрения:
- техник на взлете убрал не все колодки, одну забыл
- это привело к срезанию болта М28 х 2.5 стойки шасси
- на отрыве, испытывая центробежную силу и силу тяжести планеты стойка оторвалась от ЛА
- обладая кинетической скоростью ЛА, кинетической энергией вращения колес, а также потенциальной энергией колесная пара вошла в соприкосновение с землей
- получив дополнительное ускорение догнала ЛА и ударила его...
...ибо вопрос всё тот же: пара-то где? И почему её нет на месте?
Она менее "прочная" лишь основных опор, но прочнее всего остального. И - если самолёт вошёл в оду, а затем в дно носом - то чем её будет рвать? она там "внутре" лежит по потоку, от воды её вначале прикрыло корпусом, а дальше дно.... т.е. когда от самолёта остаются целыми лишь опоры шасси, в т.ч передняя - это нормально и логично. тут нет ничего необычного, скорее если бы было наоборот - было бы много вопросов "как же так?", а так как есть - нормально.о передней стойке. Как же так получается, что этот узел менее прочный, чем основные шасси, однако весь корпус в хлам, а передней стойке ничего.
тепловая ракета строго спереди в лоб (а не снизу-спереди ибо высота была никакая) к двигателю может и не пойти - спереди у движка воздухозаборник, а горячий выхлоп - сзади. Но даже в версии взрыва или болванки прилетевшей в ногу спереди (или сбоку в выхлоп ВСУ) - не снимает вопроса, как так её разобрало что.. что разобрало, а не оторвало? Т.е. уже двойная конспирология получается для стыковки - вначале ракеты со стороны (пустого) моря, а потом + водолазы прятали концы в воду... Версия же, что ракета прилетела сзади, со стороны правительственного АП - хуже и сложнее (т.е невероятнее) версий, что ему прям на стоянке ногу открутили (взрывчатку заложили, чтоб при уборке сработала) и т.п.Может и правда не было никакой тепловой ракеты-болванки, летящей к правому двигателю и угодившая в правую гондолу шасси
Не согласен.ШБЖ и ТИХИЙ спасибо, что не даёте засохнуть ветке. Привет. Поворотная пара, говорите? Действительно, её отсутствие на тележке очень бросается в глаза своей несуразностью. Это можно сравнить с лакированными ботинками у которых на месте большого пальца рваная дыра. Ну, или примерно что-то в этом ключе, где дыра - это нора, а нора - это кролик. Кстати о норе. Может и правда не было никакой тепловой ракеты-болванки, летящей к правому двигателю и угодившая в правую гондолу шасси, не было никакого чёрта на колесе, а просто правую стойку на дне морском зажало так, что пришлось применять "грубую физическую силу" и попросту отделить поворотную пару, что бы освободить всю тележку.
Но и еще раз повторюсь, что поворотную пару в Адлере, лично я не видела, хотя смотрела довольно внимательно, так как по-правилам полной выкладки она ( поворотная пара) должна была находиться явно не рядом со стабилизатором или передней стойкой, а рядом с правой изуродованной тележкой. Кстати о передней стойке. Как же так получается, что этот узел менее прочный, чем основные шасси, однако весь корпус в хлам, а передней стойке ничего. И колеса на местах своих, хотя по-сути это тоже поворотный механизм?
Возможно и заблуждаюсь, НО не в этом!Нет, Вы глубоко заблуждаетесь, только фитинговое, разъёмное соединение...
# автоудаление
Вот-вот-вот!
прошу прощения - не разглядел, что это фотка В сторону моря а не СО стороны моря. Кусты помятые увидел, а моря не приметил. (фейспалм)
явно по ходу - следы на кустах от (правой стойки) шасси? т.е. если это они - то взлетал не просто с последней плиты, а вообще за счёт кривизны Земли?
=============И задам совсем уж крамольный вопрос - а БЕЗ этой пары вообще полёт был возможен? (ну типа сняли почему-то а замену по возвращении в Чкаловск сделают) Понимаю что не, но лучше от людей в материале это услышать.
Жаль Алекс устал от диспута, он бы Вам про Бэтмана (летящего на крыльях ночи, встречным ходом) поведал.В общем, не стыкуется версия, но на сейчас - любая версия не стыкуется, даже наименее противоречивая версия перегруза+усталости - ибо вопрос всё тот же: пара-то где? И почему её нет на месте?
...Как хотите, но пары не было либо уже в воздухе, либо была отделена от основной тележки на дне.