Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников


Мадам! Ваша богатая на образы интуиция не случайно подвигла вас написать слово "корабль". Испокон веков на кораблях действовали довольно жесткие правила, что позволяло им успешно плавать ближайшие тридцать лет. Если на корабле начинался цирк... ну, вы поняли.
Так вот, о правилах. Согласитесь, что правила нужны и их необходимо соблюдать не ради порядка, как такового, а с определенной целью. Возражения есть? Нет? Спасибо! Тогда пройдемся по кораблю в поисках этого самого начала.
Вот идем мы, идем, и, пардон, мадам, "чешем репу": что за корабель у нас такой? Капитан - при погонах, но и штатские встречаются. Да не какие-нибудь приблудные с необитаемых островов, а солидные, внесенные в корабельную "амабарную книгу" с обещанием всего возможного комфорта. А главное - с уверениями перевозчика приложить (предусмотренным правилами образом) все силы для их успешной доставки к месту назначения в состоянии, позволяющем им приступить к запланированной миссии.
Не верите в подобный сервис, мадам? А ведь на этой ветке оные клятвенные обещания приводились. И не на словах, а на копиях соотвтетствующих оригиналам с подписями и печатями. Вы должны помнить!
Улыбаетесь? Небось думаете, что вот я и "повелся"?! Так ведь наличие оригиналов никто еще гневно не опроверг!
Так вот, о каких же предусмотренных правилах там шла речь? Ну, перечислять все правила - ни дня ни ночи не хватит. А народ форумный, сами видите, уже с нетерпением восклицает: "Короче, Склифософский!", и нервно мнет в руках пустые, пока еще, конспекты.
Посему, мадам, смею напомнить аксиому: правила нужны для достижения цели.
И вот тут, исключительно подгоняемый читателями, я на время перекрою фонтан своих мыслей, и обращусь к источнику в ИКАО, который достаточно компактно описывает цель, во имя которой все возможные правила и слагаются.
Итак, читаем Doc 9859 ИКАО, Руководство по управлению безопасностью полетов (РУБП), Глава 2:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2.2.3 Поэтому безопасность – это концепция, которая должна включать относительные, а не абсолютные
понятия, в силу чего в безопасной по своему существу системе следует допускать наличие факторов риска для
безопасности полетов, возникающих как следствие факторов опасности в эксплуатационном контексте. Основным
вопросом все еще является контроль, однако контроль относительный, а не абсолютный. До тех пор пока факторы
риска для безопасности полетов и эксплуатационные ошибки находятся под контролем в разумных пределах, такая
открытая и динамичная система, как система коммерческой гражданской авиации, считается безопасной. Другими
словами, факторы риска для безопасности полетов и эксплуатационные ошибки, находящиеся под контролем в
разумных пределах, допустимы в безопасной по своему существу системе.
2.2.4 Безопасность все в большей степени рассматривается как результат управления некоторыми
организационными процессами, имеющими своей целью держать под контролем факторы риска для безопасности
полетов, возникающие как следствие факторов опасности в эксплуатационном контексте. Таким образом, для целей
настоящего руководства под безопасностью понимается следующее:
Безопасность. Состояние, при котором возможность причинения ущерба лицам или имуществу
снижена до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством
постоянного процесса выявления факторов опасности и управления факторами риска для безопасности полетов.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Смею вас заверить, мадам, что это и есть то самое начало, говоря народным языком: "печка", от которой следует не только организовывать танцы, но даже разучивать отдельные танцевальные "па".
И вот тут, мадам, ваше предсказание о том, что во время "шоу" нас за кулисы не пустят, начинает сбываться.
Ведь если и есть какой-то смысл отгородить закулисье от взора тех, кто заговорил про обеспечение безопасности, так это наличие отсутствия должно выполняемых правил обеспечения оной. Кто-то даже решил, что в качестве "изгороди" могут служить фотографии обломков, на разглядывание которых уйдет время и накал страстей постепенно стихнет. Тем более, что документов (кроме известных "четырех листочков"), свидетельствующих о неблагополучии в обеспечении организации контроля за состоянием безопасности полетов - нет. Разве что, одного: официального сообщения о том, что Ту-154 упал. При обстоятельствах и в условиях, когда упасть вроде бы не должен.
 
sensoru сказал(а):
Ну, вот, над нами уже хихикают...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не будьте столь пессимистичны, мадам. Вспомните, как в детстве мальчишки дергали девочек за косички, желая показать им, что те привлекли их внимание. А мы, старики, понемногу впадаем в детство. И забытые приемы выражения симпатий начинают возвращаться. Улыбнитесь, мадам!
 
Реакции: DBV

Мадам! У вас фонетическая аллергия на звукосочетание "правила". Не более того. Как я ни пытался напрячь мускулы мозга, чтобы найти разницу между "правилами" и "порядком", ничего из этого не получилось. И то, и другое достигается именно в результате последовательных действий. Правила (в идеале) - оптимизация таких действий. Зачем, по-вашему, для тех, кто управляет самолетом, пишется РЛЭ. И пускай слово "руководство" вас не смущает: это - правила. Хотите, назовите их "порядком" управления для описанных случаев. Суть не изменится. И ваше: "а уж как он (порядок) будет достигнут, это уже вопрос тридцать третий" на русский язык переводится как: правила достижения порядка будут зависеть от задачи, определяющей порядок. Так что "брульянтовое колье" из правил вам придется носить всю жизнь.
Могу согласиться с вами только в том, что на все случаи жизни написать правила невозможно. В том числе, и РЛЭ.
И вот именно вокруг этого момента при расследованиях летных происшествий начинается поиск истины:
1. Действовал ли пилот по правилам?
2. Было ли применение правил адекватно происходящему?
3. Существует ли правило для конкретного случая?
4. Можно ли было исправить ситуацию, отказавшись от правил?
5. Было ли у пилота достаточно времени, чтобы выполнить правила?
6. Было ли у пилота время на поиск и выполнение действий при отсутствии нужных правил?
Вот через этот "бинокль" и надо смотреть на роль летчиков в этой истории.
В нашем случае именно скоротечность развития ситуации помноженная на дефицит времени и высоты оказалась тем рубежом, преодолеть который пилотам не удалось.
Какую роль при этом сыграло выполнение ПРАВИЛ, регламентирующих ПОРЯДОК выполнения рейса с момента его планирования до завершения на базовом аэродроме? Заметьте, не только экипажа, но и целого ряда специалистов. Даже тех, кто к самолету и близко не подходит. Этот вопрос тоже ждет ответа. Вот, только, кто этот ответ услышит? Тоже вопрос...
 
...Всё пережевали по дцать кругов, от канализационных стоков и управления 223ЛО, до заговоров спецслужб и правительств. Ничего не применимо, невозможно. Что остаётся - то и остаётся, пусть "кажется невероятно".

Эпилог.​



Subtle incapacitation. Неочевидная недееспособность.

Финальная точка.
 
ШБЖ написал: " Но один важный вывод из этой катастрофы сделать надо обязательно. Если средства регистрации объективной информации не поддерживать на должном уровне, и их расшифровка ясной картины события не дает, значит до их модернизации данный тип ВС эксплуатировать нельзя. Полагаться на светлые головы членов комиссий или на форумных гениев (без иронии!), тратящих месяцы или годы на поиск того, что можно выяснить за минуты или часы, по меньшей мере безнравственно."
....Простите,а на основании чего Вы решили,что СОК писал некорректно? Из СМИ? Вы верите?
И еще,sensoru, вопрос выгружаться или нет,каждый решает сам! Заметьте,что спецы, и практические авиаторы давно "выгрузились". И не только с этой ветки! Почему?
 
Jam_One сказал(а):
... Subtle incapacitation. Неочевидная недееспособность.
Финальная точка.
Нажмите, чтобы раскрыть...

У всех сразу? Это - заразно?
Концепция сдвоенного управления построена на условии, что один из пилотов постоянно готов исправить ошибки другого.
Концепция неверна? Надо строить двухэкипажные самолеты?
 

Начнем с того, что я задам ответный вопрос. В приведенной вами моей цитате вы где прочитали о том, что "СОК писал некорректно"? О проблемах с расшифровкой да, прочитал в СМИ. О том, что на помощь были приглашены специалисты МАКа. (АИФ: Расследование было начато в Научно-исследовательском центре эксплуатации и ремонта авиатехники ВВС Минобороны. После возникших проблем с расшифровкой данных военные авиаэксперты были вынуждены обратиться за помощью к гражданским специалистам Межгосударственного авиакомитета (МАК).)
Насчет должного уровня: "Бортовые самописцы потерпевшего крушение самолета не были оборудованы радиомаяками, пишет Интерфакс со слов главы Минтранса Максима Соколова."
Спецы и практические авиаторы, в отличие от пенсов и чайников, надеялись через мозговой штурм незашоренных энтузиастов пробиться сквозь информационный барьер МО. Им, в отличие от нас, еще летать. И они надеялись на чужих ошибках (если таковые имели место) или на примере доселе не встречавшемся отказе техники приобрести для себя и всех тех, с кем они по жизни связаны: от родных до пассажиров за спиной, бесценный опыт.
Но, мы их надежд не оправдали...
 
 

Ну, тогда тем более вам должен быть понятен мой намек. Я летал во времена барографа, МСРП-12 и МСРП-64. Техника усложнялась, и контроль как за ее работой, так и за ее эксплуатацией требовался все более объемный. Понятно, что СОК с большим количеством параметров - это не лампочка другой мощности, ввернутая в тот же патрон. Требуется установка новых датчиков. Доработка линий передачи их сигналов. Нужны деньги. В итоге кто-то решает: "тут играем, тут не играем". А когда доходит до печальной необходимости собрать по крохам мозаику происшествия, возникают проблемы (или повод для отмазки: мол, что вы от этого старья хотите). И в итоге подлинная причина остается неизвестной.

Вот вы могли бы прокомментировать такую информацию, якобы полученную при расшифровке СОК:
-------------------------------
В 5:24 самолет поднялся в воздух. Непосредственно после взлета, на 7-й секунде, командир Волков начал эмоционально, с использованием ненормативной лексики, выяснять у экипажа, каким курсом они взлетели. По мнению экспертов, майор упустил контроль за параметрами взлета и в замешательстве отклонил штурвал от себя, замедлив таким образом набор высоты.
После того, как Ту-154 поднялся на 157 м, Волков приказал подчиненным убрать закрылки, хотя по регламенту их убирают на высоте 500 м. При этом майор продолжал отклонять штурвал от себя. В итоге машина, оказавшись на отметке 231 м, перешла на снижение. В результате таких действий самолет стал интенсивно по 6-8 м/с терять высоту. О резком снижении лайнера предупредила сирена, но никто из экипажа не обратил на это внимания. Командир в это время, пытаясь совершить разворот, резко перевел лайнер в крутой левый крен (53°), что только ускорило снижение самолета.
Когда до воды оставалось 34 м, командир Волков попытался исправить свою ошибку и повернул штурвал до упора вправо, но такое действие не спасло ситуацию. На 73-й секунде полета лайнер задел левым крылом поверхность моря и развалился на части.
------------------------------
Насколько я помню, запись параметров ведется дискретно. Разные - с разной частотой. И только звук пишется постоянно. Тот слив записи кабинных переговоров, что оказался в сети, содержит неразборчивые участки. Часто ли такое присутствовало при расшифровках с вашим участием? Если это не редкость, то можно ли говорить о "должном уровне" состояния СОК?
 
То, что пишется на кабинные микрофоны может иметь участки "не разборчиво". После очередной такой "неразборчивости", в свое время на разборе ком. ЛО выдал указание - все команды только по СПУ. Не помню это была глобальная указивка или местного значения, но имело место быть.
 

Да, нечто такое вспоминается. По первости их появления, эти "марсианские" микрофоны даже пытались как-то прикрывать именно для неразборчивости. Но мне "из подвала" общаться без СПУ было сложнее, а уж читать контрольную карту - тем более, посему тонкости указивки как-то в памяти размылись.
 
Минуточку! Давайте "слив" переговоров пока оставим в покое!
Вот это откуда? - "
Вот вы могли бы прокомментировать такую информацию, якобы полученную при расшифровке СОК:
-------------------------------
В 5:24 самолет поднялся в воздух. Непосредственно после взлета, на 7-й секунде, командир Волков начал эмоционально, с использованием ненормативной лексики, выяснять у экипажа, каким курсом они взлетели. По мнению экспертов, майор упустил контроль за параметрами взлета и в замешательстве отклонил штурвал от себя, замедлив таким образом набор высоты....." - Из листочков? Так это же х рень полная!!!
Мне (нам, обывателям) дайте официальную бумагу!!! "Отчёт", "Обзор", "Постановление по делу ...", не важно как она будет называться, Приложением к которой будут: расшифровка переговоров, расшифровка МСРП, синхронизация первого со вторым, записи с радаров, заключения экспертов, и тд и тп. За подписью оф. лица: Руководителя следственной группы, Министра, МАКа, Начальника Отряда, ..... кого угодно, лишь бы ответственного Государственного лица!
И вот тогда можно будет спокойно "положить файл на полку". А то, что сделано до сих пор, нельзя назвать ни официальной информацией, ни тем более Отчётом! Идёт банальное затягивание и замалчивание. Кроме того, из того отрывка, что Вы привели, читается между строк огромными буквами: ВИНОВАТ КОМАНДИР И ЭКИПАЖ! Во что не только трудно поверить (так как скудные факты говорят об обратном), но и элементарная логика говорит об обратном.
А об "уровне" СОК вообще судить невозможно! Так на всём протяжении ГОДА(!) никто не видел результатов этих СОК! Кстати, "люди в теме" (это тоже уже давно "проехали") говорят, что всё там было нормально и с СОК и с расшифровкой!
 
Реакции: DBV

Если помните, несколько выше я приводил разборку происхождения "фактов" по источникам публикаций.
Собсссссно, я пытаюсь продолжить некое подобие такого "разминирования" и дальше. С помощью тех форумчан, которые по конкретным вопросам в теме. И рассчитываю получить от каждого спеца аргументированный ответ, что мол данная информация не может считаться достоверной по тем или иным причинам.
Но, видимо, дезинформация в своем роде заразна. На фоне возмущения неконкретностью и непрофессиональностью источников собственные комментарии форумчан иногда передают только эмоциональную реакцию на то, что именуется фактами.
Согласитесь, что сообщение из официального источника всяко будет официальным. Название сообщению присваивается согласно неким правилам оформления документации в соответствующем ведомстве. Мы можем быть не согласны с ним по содержанию, но менять правила ведомства не можем. Чтение между строк - занятие, несомненно, увлекательное, но, сами понимаете... Скудные факты, не будучи названы, всего лишь эмоция. Вывод о замалчивании просит упомянуть, что именно было обойдено стороной. Преувеличения - тоже наш анализ не украшают: ведь год еще не прошел, так зачем заявлять об этом, да еще заглавными буквами? А утверждение, что результаты СОК никто не видел, не выдерживает критики, так как их видели, минимум, расшифровщики. Правда, об этом заявили не они сами, так что...

Вот, оказывается, как сложно что-либо понять в таком инфотумане.
 
Это в любом случае неизбежно. Достаточно вспомнить Ярославль. Уж там то нельзя пожаловаться на недостаток объективной информации, подтвержденной официальными документами и лицами. А ведь мнения все равно разошлись и окончательную точку форумчане так и не поставили (или поставили каждый сам для себя). Здесь же вообще ничего. Все, что мы можем это накручивать круги вокруг сомнительных вбросов и ковыряться в реальных фото обломков, по которым можно тоже надумать массу вариантов, т.к. их(обломков) очень много и каждый в отдельности получил свое внешнее воздействие...
 
Последнее редактирование:
А зря. Как бывшему спецу по расшифровке, знакомому со всеми системами СОК, Вам должнО предположить что судя по оф. инфе .. могло так случиться что этот самый СОК .. не писался вовсе. А это уже не смешно ни разу.
 

Насчет неизбежности. Согласен. Люди не роботы, и при оценке событий такого рода эмоции неизбежны.
А вот подача фактов должна быть от эмоций отделена. Если при изучении конкретного фрагмента позволить себе то и дело охать и ахать, приговаривая: "как же тебя угораздило, УЖОССС!!!", то ваши аналитические ресурсы будут частично блокированы. ИМХО.
Теперь давайте порассуждаем по поводу общественно доступной информации, как таковой. Которая раз за разом производит на нас внешнее воздействие.
Вы очень справедливо подметили: "А ведь мнения все равно разошлись". И я даже рискну утверждать, что в КАЖДОМ случае какая-то часть информированных будет оставаться при СВОЁМ мнении. В том числе потому, что уровень знаний у всех разный. Причем как по уровню специального образования, так и по уровню общей недоученности.

Но тогда надо ответить на вопрос из "задачника по философии для начальных классов средней школы": на фига?
В смысле - зачем СМИ надо добывать и выкладывать на обозрение общественности факты, представляющие несомненный интерес, главным образом, для специалистов, ведущих расследование любого происшествия? И все факты, к тому же, есть у них в первоисточнике.
1. Получение альтернативного мнения о причинах случившегося. (Вот только, кто его учтет, и учтет ли?)
2. В порядке отчета перед гражданами-налогоплатильщиками о деятельности бюджетных служб (типа МЧС).
3. Поддержание картины открытого демократического общества всеобщей информированности.
4. Удовлетворение естественного человеческого любопытства к громким событиям.
5. Поддержание у читателя/зрителя высокого уровня рейтинга конкретного СМИ, путем демонстрации его возможностей по сбору свежей (и даже в чем-то конфиденциальной) информации.
Ненужное - зачеркнуть. Недостающее - дописать.

Вряд ли подавляющее большинство потребителей информации СМИ всерьез задумываются над тем, что получают. Им важен сам факт того, что про них не забыли. Но какая-то часть привыкла ко всему относиться критически. А уж заметив ляп, начинают рыть в меру своих возможностей. Это я не только про участников форума, но и про разного рода экспертов, становящихся собеседниками тех или иных редакций по каждому добавленному факту недоказанного происхождения.
Как мы видим, резонансные события так или иначе начинают жить в СМИ своей жизнью. Это надо принимать, как должное. И не сетовать на то, что все сообщения о них для домашнего расследования бесполезны. Что пригодны они только для того, чтобы высказывать свою точку зрения. Но, ведь кому-то важен даже сам факт их появления без анализа качества.
Вспомним назавание этой темы. И увидим, что она никоим образом не ограничивает тематику общения комментаторов по данному вопросу кроме направлений, закрытых самим ресурсом, создавшим форум.
Так что и впредь каждый будет петь здесь о том, что видит. И рассчитывать на то, что прозвучит стройный хор, наивно.
 

Потому-то я и предложил тем, кто в теме, оценить приведенные в цитатах цифры и сказать: дурят нашего брата или нет? И, если что, не заморачиваясь на вопросе "зачем"?
 
Трудно предположить. Все таки спецрейс! Случалось,что не включали,или в ИА кассет в САРПП вовремя не меняли. Только за это "драли" так,что перья летели!!
 
Ну .. перья-то как раз полетели и почти "мгновенно": ЛО223 -был расформирован практически сразу.

ШБЖ: разбирали уже это тоже. В листочках кроме оценки "заполненности журналов" нет ничего "нового", чего бы не было вычислено ещё в январе и/или не снято с поднятых приборов. Отсюда и была версия, что листочки рисованы с "симулятора", а не с СОК.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация