Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

[DBV]

ШБЖ написал:"Вот вы могли бы прокомментировать такую информацию, якобы полученную при расшифровке СОК":
... Не могу! Потому как за мат забанят,а без мата не получится! Автор "катит" на экипаж, и явно неспроста.

 

[Den_K]

Максимум, чего можно достичь "форумным расследованием" - иллюстрации внутренних противоречий в официальных публикациях, да и то, если долго и внимательно всё разгребать, профильное образование имея... Ну еще какие-нибудь собственные правдоподобные версии выдвинуть, но говорить о хоть какой-либо достоверности тут будет просто глупо.

Про отключенные СОК - крайне маловероятно, всё же, совсем уж явной махновщины в армии сейчас нет.

С точки же зрения политики можно выделить следующие основные моменты в поведении представителей МО и других должностных лиц:

1. Отсутствие четко озвученной официальной версии. Какие-то намеки, рассуждения сторонних лиц на страницах газет, и т.п. Фабула происшествия довольно очевидна - время, место, куча обломков, самописцы и т.д. Времени прошло достаточно, это не исчезнувший над океаном 777...

2. Явные попытки зашумления методом вбросов и оттягивание времени в надежде, что постепенно уйдет с повестки дня, замылится...

3. Явные попытки выставить виновными экипаж, но не прямым заявлением, а намеками, вбросами, и т.п. С добрым именем погибших у нас никогда не церемонились, наоборот - обычно стараются списать всё на них, т.к. им уже все равно, а живым начальникам погоны нужнее, поэтому гуманитарно-этический аспект тут можно даже не рассматривать, тем более - зачем тогда было бы делать явные вбросы о виновности?!

Тут невольно задумываешься, а что, собственно, там в принципе могло случиться, и что из этого ну вот никак не стали бы обнародовать?

1. Фатальный отказ техники. Особого смысла скрывать как-то не видно - объявить 154Б гробами, отправить на иголки, тут же получить от правительства денег на что-то новое - всем хорошо. Экипаж наградить посмертно, опубликовать предпоследние слова и заключение экспертов, что вытянуть было физически невозможно, поставить большой памятник. Типовая история, все бы поняли, как-то не видно смысла городить какой-то сложный огород с вбросами и прочим...

2. Фатальная ошибка экипажа. Само по себе событие крайне маловероятное - ошибаются иногда вообще все, но вот чтобы на взлете в ПМУ, да еще и так, чтобы именно фатально - как-то уж совсем странно, с посадкой еще возможны варианты, но тут выглядит дико. Но допустим. В особой щепетильности к чьим-либо чувствам МО заподозрить сложно, поэтому вполне могли так и сказать - ошибка переутомленного экипажа с четким описанием картины развития катастрофы и анализом предпосылок, без всякой мути про возможную потерю "пространственной ориентации" и подобное. Тем более, что ТАКАЯ ошибка просто обязана быть очевидной при анализе записей. Как-то особо изощряться с "замыливанием" мотива тоже не видно.

Исходя из данных рассуждений, лично для себя я эти два варианта вообще отбрасываю. Ну а возможные другие - тут уже и так конспирологии развели достаточно, не буду множить...

 

[ШБЖ]

ШБЖ написал:"Вот вы могли бы прокомментировать такую информацию, якобы полученную при расшифровке СОК":
... Не могу! Потому как за мат забанят,а без мата не получится! Автор "катит" на экипаж, и явно неспроста.

Ну так пишите с матом, чтобы мысли свои не уродовать :о))), а потом шрифт на "эмоциях" задекларируйте белым. Формально ничто не будет оскорблять взор читающих. А если кто проявит любопытство, то, извините, это его проблема!
Актер в кино может себе позволить выразительно шевелить губами, намекая на то, что говорит его герой. Но, если кто вежливый умеет читать по губам, то нечего было вглядываться!

Я бы хотел узнать, какие именно моменты "расшифровки" могут свидетельствовать о том, что она выполнена непрофессионалами. Ну, типа где там "высотомеТр"? Мы бы посмеялись вместе с вами и вашей компанией. Или озаботились вопросом: с какой целью распространяется такая информация? Может в такой расшифровке окажется какой-нибудь намек на то, о чем говорить не хочется...

 

[lopast56]

Но тогда надо ответить на вопрос из "задачника по философии для начальных классов средней школы": на фига?

Мне пришла на память книга В.Аграновского "Профессия - иностранец". Вот из нее отрывок, возможно он ответит на вопрос - какую и почему нам доносят информацию(на фига?):
Речь шла о способах переправки разведчика за кордон. Я спросил Конона Трофимовича, каким образом его впервые забросили - ну, сказал я, предположим, в Канаду: легально или нелегально? Сразу с документами или с легендой, дающей возможность со временем получить паспорт? А главное, как? С помощью подводной лодки или романтическим образом поместили в контейнер с отверстиями для дыхания и сухогрузом доставили в Монреаль? Или "элементарно" кинули ночью с парашютом сразу в пригород какого-нибудь Ванкувера? Пока я фантазировал, мой герой и его коллеги весело переглядывались. Потом Ведущий мягко сказал: "Видите ли, это секрет". - "Но мне что-то надо писать, - возразил я, - не родился же Конон Трофимович в Канаде, а как-то туда попал!" - "Вот вы и придумайте, как", - неожиданно предложил Лонгсдейл, а Ведущий, поправив платок, уголком торчащий из нагрудного кармана пиджака, так же мягко добавил: "Но имейте в виду, если у вас получится глупость вроде контейнера и сухогруза, вы сами не захотите пользоваться таким нереальным способом. Но если будете близки к истине, то есть угадаете, мы вежливо попросим вас придумать что-то другое. Ну, а если у вас родится нечто совсем оригинальное и способное к реализации, мы вас, конечно, поблагодарим и... тем более "попросим"!" Я был в недоумении: что же мне делать? Они улыбались: мол, не взыщите, мы живем по странным законам!
Эта беседа писателя проходила в здании на площади Дзержинского... Как видно сегодня "глупости" писать не возбороняется, а даже приветствуется и тиражируется. Что и имеем!

 

[looker-on]

Я бы хотел узнать, какие именно моменты "расшифровки" могут свидетельствовать о том, что она выполнена непрофессионалами. Ну, типа где там "высотомеТр"? Мы бы посмеялись вместе с вами и вашей компанией. Или озаботились вопросом: с какой целью распространяется такая информация? Может в такой расшифровке окажется какой-нибудь намек на то, о чем говорить не хочется...

О каких "расшифровках" идет речь?

 

[Осведомленный]

=============
Всё зависит от того , насколько была "запущена" ситуация. Образно "клиент скорее мёртв , чем жив" в данном случае.

Этой фразой (я специально выделил) "сунь капитан закрылки на выпуск – еще есть возможность вытянуть", я хотел сказать, что объективно была возможность выжить. А вот почему, даже при выпущенных закрылках произошла катастрофа это остается загадкой.

 

[ШБЖ]

О каких "расшифровках" идет речь?

#8809

 

[ШБЖ]

Этой фразой (я специально выделил) "сунь капитан закрылки на выпуск – еще есть возможность вытянуть", я хотел сказать, что объективно была возможность выжить. А вот почему, даже при выпущенных закрылках произошла катастрофа это остается загадкой.

Хорошо бы в таком случае привести сообщение о том, что закрылки были выпущены.

 

[TIMER]

Этой фразой (я специально выделил) "сунь капитан закрылки на выпуск – еще есть возможность вытянуть", я хотел сказать, что объективно была возможность выжить. А вот почему, даже при выпущенных закрылках произошла катастрофа это остается загадкой.

============
Когда УЖЕ произошел срыв потока с несущих поверхностей , выпуск механизации крыла ,что мёртвому - припарки. В своем виденье катастрофы я сделал упор на три ключевых предложения ( слова) из первичной информации от Лайфа,это :

- "забрал стойки,командир!"
- Ох,ё-моё !
- Закрылки ,ссука , что за х.... !!!

В отсутствии посекундной верификации разовых команд , - простор для воображения так сказать ) , но , тем не менее - вполне укладывается в разумную версию...

 

[Iron-Man]

А почему "УЖЕ произошёл" срыв потока?
Я конечно спорить с Вами не могу, но разве экипаж этого не понял бы? А сигнализация? Ведь сработала бы, наверняка же!
Тогда было бы так:
- "Командир, падаем!"
- Ух, ё-моё!
- Закрылки, сука! (в смысле: давай, на выпуск!)
Картина была бы другая, разве нет?
И потом, что никто из экипажа не в курсе был, что закрылки выпускаются в течении 15-20 сек.? А у них уже не было столько времени.

 

[DBV]

Ну так пишите с матом, чтобы мысли свои не уродовать :о))), а потом шрифт на "эмоциях" задекларируйте
Я бы хотел узнать, какие именно моменты "расшифровки" могут свидетельствовать о том, что она выполнена непрофессионалами.
....ШБЖ, Вы ведь летали! Ну так подумайте:
1."автор" обвинил КК в том,что дал приказ на уборку закрылков на высоте 157м! А когда надо???? Загляните в РЛЭ,если не вспомнили?
2. "автор" утверждает,что КК начал разворот и загнал самолет в левый крен 53градуса!!! И это на скорости 370-400км!! No comment!
Думаю,что на симуляторе такое сойдет,а в реалии невозможно!
Теперь,если согласны,давайте вместе посмеемся!

 

[TIMER]

А почему "УЖЕ произошёл" срыв потока?
Я конечно спорить с Вами не могу, но разве экипаж этого не понял бы? А сигнализация? Ведь сработала бы, наверняка же!И потом, что никто из экипажа не в курсе был, что закрылки выпускаются в течении 15-20 сек.? А у них уже не было столько времени.

============
Да и я особо спорить не желаю , ввиду недостатка "фактурного" материала. Сказано же - по мотивами первого сообщения от Лайфа. Выше ( #8776 , стр 439) найдите развернутую версию моего изначального поста на эту тему,там в ссылке на тот же Лайф было написано от источника ,что сигнализация сработала. То что я отразил в своем посту - набросок грубыми мазками в стремлении донести свое мнение.

 

[ШБЖ]

============
Да и я особо спорить не желаю , ввиду недостатка "фактурного" материала. Сказано же - по мотивами первого сообщения от Лайфа. Выше ( #8776 , стр 439) найдите развернутую версию моего изначального поста на эту тему,там в ссылке на тот же Лайф было написано от источника ,что сигнализация сработала. То что я отразил в своем посту - набросок грубыми мазками в стремлении донести свое мнение.

Всячески - "ЗА"! Спорить можно только о том, какое сообщение более подходит для формирования того или иного вывода.
Мне же кажется, что общими усилиями можно проследить, как менялись "результаты расшифровок". Особенно, в мелочах. Как вместе с ними менялся тон оценки действий экипажа, какие внутренние противоречия возникали между ведомствами, ведущими расследование на одной и той же документальной базе. А уж там, сделав глубокий вдох/выдох, начинать строить догадки, почему официально выдвигается версия с оговоркой "могло быть".
Как варианты:
1. Нежелание перечить министру, заявившему об уверенности в 99%.
2. В виде компромисса с СК, несогласному с версией о перегрузе.
3. Недостаток информации по результатам анализа фрагментов самолета (отсутствию важных для следствия).
4. Недостаток информации по результатами расшифровки СОК ввиду возникновения неких технических проблем при обработке записей МСРП-64 и МАРС-БМ.
5. Прочее.

 

[lopast56]

Сказано же - по мотивами первого сообщения от Лайфа.

А Вам разве этот "мотив" слух не режет:

- "забрал стойки,командир!"

Ну не говорят так у нас ни пилоты, ни летчики! Так стоит ли серьезно относиться как к тексту, так и к последовательности изложения? За обращение "командир", я промолчу потому, что не знаю как это выглядит у военных, но думаю, что уже в первом совместном рейсе в кабине, где возраст экипажа примерно одинаков, возникают отношения - "Саша - Петя" или если разница в возрасте то "Васильевич - Петрович". Конечно можно и так:
ШТ - Командир, высота безопасная.
КВС - Второй пилот, шасси убрать!
ВП - Командир, шасси убираю!
БИ- Экипаж, шасси убираются.
ВП - Шасси убраны, командир! (кран нейтрально).
Просто песня... Но так можно говорить только когда в кабине ни кто не знает технологии работы экипажа на этапе полета.
А если в экипаже принято обязательные докладывать на каком то сленге, то удивляет почему не названо лицо к которому было восклицание:

- Закрылки, сука!

Ведь от того, что кричишь они на выпуск не пойдут. Конечно можно расценивать как сожаление, что убрали в ноль (убрали рано), но рядом сидят двое, которые могут (обязаны) помочь...

 

ШТ - Командир, высота безопасная.
КВС - Второй пилот, шасси убрать!
ВП - Командир, шасси убираю!
БИ- Экипаж, шасси убираются.
ВП - Шасси убраны, командир! (кран нейтрально).
... Но так можно говорить только когда в кабине никто не знает технологии работы экипажа на этапе полета.

Или в кабине присутствует высокий проверяющий чин из строевых-самодуров (таким при показе ТЭЦ в трубе покрышки жгут что б дымило гуще)

 

[lopast56]

Или в кабине присутствует высокий проверяющий чин

Как вариант. И не только присутствовал, но об этом много раньше говорили уже и конечно категорически - нет...

 

[TIMER]

Ну не говорят так у нас ни пилоты, ни летчики! Так стоит ли серьезно относиться как к тексту, так и к последовательности изложения? За обращение "командир", я промолчу потому, что не знаю как это выглядит у военных,

=============
- "забрал стойки,командир!"
Могёт быть , что так мог выразиться старший по званию,сидевший на месте 2 п. Смысловая нагрузка фразы как бы располагает.
ШТ - Командир, высота безопасная.
КВС - Второй пилот, шасси убрать!
ВП - Командир, шасси убираю!
БИ- Экипаж, шасси убираются.
ВП - Шасси убраны, командир! (кран нейтрально).
=============
Правильно так в оригинале :

После отрыва от ВПП при положительной вертик.скорости на Н не менее 5-10 м.
Шт : 5 (10) метров.
КВС : Шасси убрать.
ВП : Шасси убираю .Контролирует уборку по светосигн.табло ТС-5 .После погасания красных ,докладывает :
ВП: Шасси убрано.
БИ : После погасания красных светосигнализаторов на своем щитке положения опор шасси ,докладывает : Шасси убрано. Через 10 сек.(при -Т.н.в. через 20 сек. после восстановления давления в первой г/с .:
БИ : Кран шасси нейтрально .
ВП устанавливает К.Ш. нейтрально и фиксирует защёлкой.

* списано с инструкции по взаимодействию и технологии в ГА. Как у товарищей из соседнего транспортного цеха - не в курсе.

 

[ШБЖ]

[QUOTE="lopast56]
Ну не говорят так у нас ни пилоты, ни летчики! Так стоит ли серьезно относиться как к тексту, так и к последовательности изложения? ...
Ведь от того, что кричишь они на выпуск не пойдут. Конечно можно расценивать как сожаление, что убрали в ноль (убрали рано), но рядом сидят двое, которые могут (обязаны) помочь...[/QUOTE]

Летая еще на ИЛ-14, доводилось слышать слэнговую команду: Лапти убрать!
Но это - когда еще было!
С момента установки на самолетах кабинных микрофонов, задача искоренения слэнга решалась повсеместно и, порой, жестко. Если в этом экипаже он до сих пор продолжал существовать, то "компромат на 4 листочках" содержал вполне достоверные сведения о недостаках в ОЛР. Как минимум, в летном отряде.

Мне, вот, не дает покоя восклицание(?): "ВысотомеТр". Я уже отдал должное версии опечатки в тексте (сохраненной ВСЕМИ(!) при перепечатке или цитировании. Но, давайте взглянем на это слово - восклицание(?) в последовательности развития ситуации.
---
— Ух, ё-мое!
(Звучит резкий сигнал.)
— Закрылки, сука, чё за х**ня!
— Высотометр!
— Нам… (Неразборчиво.)
(Звучит сигнал об опасном сближении с землёй.)
---
Вопрос к летавшим на "полтиннике" ( у меня на нем часа полтора единственный раз в жизни пассажиром ) откуда на этом этапе взлета взялось уоминание высотомера? Возможно речь шла о скороговорке "высота ... метров"? О какой высоте речь? По какому поводу она могла прозвучать?

 

[TIMER]

Вопрос к летавшим на "полтиннике" ( у меня на нем часа полтора единственный раз в жизни пассажиром ) откуда на этом этапе взлета взялось уоминание высотомера? Возможно речь шла о скороговорке "высота ... метров"? О какой высоте речь? По какому поводу она могла прозвучать?

========
Две контрольные точки , где упоминается высота : 50 м. ("Выключить и убрать фары") ,и 120 м. ( "закрылки на 15 убрать") - фиксированная при стандартных операциях высота начала уборки механизации.
Скорей всего ваше предположение имеет право на жизнь.

 

[Den_K]

С отрывком переговоров (даже если допустить, что они реальные, хотя и выглядят как-то неестественно совсем) вообще понятно, что ничего не понятно...

Почему опубликован именно этот короткий фрагмент? Уж если публиковать, то полностью, благо, времени там не так уж и много... Версия утечки отметается по очевидным причинам, да и не утекают материалы абзацами, даже если допустить невероятное.

В общем, единственный вывод, какой тут можно сделать - имеется осознанная попытка нагнать тумана, а вот зачем именно это делается (учитывая тот факт, что в принципе, можно было вообще ничего не публиковать, засекретив, на то оно и МО) - тут уже только гадать остается...