ШБЖ
Старожил
Да уж почти 3 месяца как...
Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников
Да уж почти 3 месяца как...
DBV
Старожил
А я свое мнение еще зимой сказал! По моему,не наша это тема! Судите сами: Парк на прикол не ставили! Экипажи тренингами и зачетами не мордовали!Предложите свой ответ!
Даже диспетчера на рабочих местах сидят,а не еще где! Стало быть,ни отказа АТ,ни ошибки пилота или диспетчера не было. Вот как то так!
I
добавлю - наблюдаемых-видимых мер усиления безопасности АП или т.п. тоже вроде нет. Получается, тогда надо "ловить" приказы о награждениях? Например водолазам. Ну или финансирования какому-нибудь ЭПРОНу нелогичного...
#конспирология
Последнее редактирование модератором:
TIMER
Давайте будем счастливы всегда !
============
Вы не в курсе ? Летом. На параллельном форуме есть ветка по этому поводу.
TIMER
Давайте будем счастливы всегда !
=============
Всё зависит от того , насколько была "запущена" ситуация. Образно "клиент скорее мёртв , чем жив" в данном случае.
ШБЖ
Старожил
DBV: А я свое мнение еще зимой сказал! По моему,не наша это тема! Судите сами: Парк на прикол не ставили! Экипажи тренингами и зачетами не мордовали! Даже диспетчера на рабочих местах сидят, а не еще где! Стало быть, ни отказа АТ, ни ошибки пилота или диспетчера не было.
impetus: добавлю - наблюдаемых-видимых мер усиления безопасности АП или т.п. тоже вроде нет. Получается, тогда надо "ловить" приказы о награждениях? Например водолазам. Ну или финансирования какому-нибудь ЭПРОНу нелогичного...
#конспирология, прошу прощения у автора темы.
-----------------------------------------------------------------
И что же, собратья по клавиатуре, из ваших вышеприведенных высказываний следует? Что не наша это тема, ибо НЕ ДЛЯ ЧАЙНИКОВ?
Даже, скажу больше, не для чайников "со свистками". С громкими... Ибо, чревато. Приводить примеры - значит оскорблять чувство собственной дедукции у регулярно здесь присутствующих. Посему - не буду.
Впрочем, призыв поэта: "Свистеть всегда, свистеть везде до дней последних донца" не означает, что свистеть можно не по теме. А по теме свистеть надо не переходя ту тонкую грань, при которой свист начинает резать чьи-то уши.
Да мы и сами не любим, когда чей-то свист режет уши нам...
DBV, вы как-то не закончили свою мысль. И цепочка примеров "не" с выводом так и просит продолжения: а есть ли "да"?
Например: генерал-полковник Виктор Бондарев, главнокомандующий воздушно-космическими силами (ВКС), освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы. Несомненно, без всякой связи с обсуждаемой катастрофой. Поскольку "руководство ведомства по-прежнему придерживается идеи ротации командного состава"(с). Кстати, impetus, в ваших сетях ловли приказов такая рыбка застрянет? Или мелковата для практического использования?
Тогда, стало быть, все же виновата птичка, хотя и ее жалко...
impetus: добавлю - наблюдаемых-видимых мер усиления безопасности АП или т.п. тоже вроде нет. Получается, тогда надо "ловить" приказы о награждениях? Например водолазам. Ну или финансирования какому-нибудь ЭПРОНу нелогичного...
#конспирология, прошу прощения у автора темы.
-----------------------------------------------------------------
И что же, собратья по клавиатуре, из ваших вышеприведенных высказываний следует? Что не наша это тема, ибо НЕ ДЛЯ ЧАЙНИКОВ?
Даже, скажу больше, не для чайников "со свистками". С громкими... Ибо, чревато. Приводить примеры - значит оскорблять чувство собственной дедукции у регулярно здесь присутствующих. Посему - не буду.
Впрочем, призыв поэта: "Свистеть всегда, свистеть везде до дней последних донца" не означает, что свистеть можно не по теме. А по теме свистеть надо не переходя ту тонкую грань, при которой свист начинает резать чьи-то уши.
Да мы и сами не любим, когда чей-то свист режет уши нам...
DBV, вы как-то не закончили свою мысль. И цепочка примеров "не" с выводом так и просит продолжения: а есть ли "да"?
Например: генерал-полковник Виктор Бондарев, главнокомандующий воздушно-космическими силами (ВКС), освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы. Несомненно, без всякой связи с обсуждаемой катастрофой. Поскольку "руководство ведомства по-прежнему придерживается идеи ротации командного состава"(с). Кстати, impetus, в ваших сетях ловли приказов такая рыбка застрянет? Или мелковата для практического использования?
Тогда, стало быть, все же виновата птичка, хотя и ее жалко...
Arhat109-3
Местный
Вот .. добрались до двигателя №3 .. давно спрашивал у какого двигателя производили "вскрытие". Спасибо.
I
не, я про нелогичные награждения - типа погранцам тем, поисковикам, водолазам, диспетчерам... кстати вы зря про "зря старались" - как раз наоборот - дотошно выявили все нестыковки любой простой разумной версии - и вбросить очередной "4-х километровый боинг" уже будет не просто.
Arhat109-3
Местный
Перечитал, пересмотрел коллажи и правую консоль с законцовкой .. блин, версия "дырка в левом полукрыле" опять "попадает в поле зрения": попытка выровнять самолет с левого разворота с нарушенной поперечной центровкой как раз запросто может воткнуть его в воду .. сначала правым крылом.
Ну и ещё по озвучке: советую обратить внимание на место перед "Командир мы падаем", там где начинается фраза "Закрылки ..нрзб". Звук волочения, заглушающий остаток фразы .. кто-нибудь пробовал найти аналогию кроме меня и starroj на альтернативном? Его мнение - "как по асфальту", а я как "морелюбитель" слышу в нем звук "глиссирования" о воду. Есть ещё мнение что за ВЧ шум глушит конец фразы?
Не помню, есть ли такой же звук на самой фразе "Командир мы падаем"?
Ну и ещё по озвучке: советую обратить внимание на место перед "Командир мы падаем", там где начинается фраза "Закрылки ..нрзб". Звук волочения, заглушающий остаток фразы .. кто-нибудь пробовал найти аналогию кроме меня и starroj на альтернативном? Его мнение - "как по асфальту", а я как "морелюбитель" слышу в нем звук "глиссирования" о воду. Есть ещё мнение что за ВЧ шум глушит конец фразы?
Не помню, есть ли такой же звук на самой фразе "Командир мы падаем"?
DBV
Старожил
ШБЖ сказал: " И что же, собратья по клавиатуре, из ваших вышеприведенных высказываний следует? Что не наша это тема, ибо НЕ ДЛЯ ЧАЙНИКОВ?
....Вовсе нет! Не только для чайников! Если не было отказа,ошибки пилота или ДС, то эта тема,прежде всего для спецов "другого профиля"
И Ваше сообщение об отставке генерала Бондарева(для меня новость),может быть тому косвенным подтверждением! А может и не быть!
Теперь,надеюсь,я мысль закончил!
....Вовсе нет! Не только для чайников! Если не было отказа,ошибки пилота или ДС, то эта тема,прежде всего для спецов "другого профиля"
И Ваше сообщение об отставке генерала Бондарева(для меня новость),может быть тому косвенным подтверждением! А может и не быть!
Теперь,надеюсь,я мысль закончил!
TIMER
Давайте будем счастливы всегда !
Для Бондарева было два значимых катастрофических звоночка - Тикси и Адлер. Оба должным образом не расследованы или расследованы кулуарно , дабы не выносить сор из избы. Надо признать , что увольнение с повышением во власть (Совет Федераций,сенатор) весьма необременительное наказание для последнего.
ШБЖ
Старожил
Начитавшись, еще с детства, детективов, многие привыкли к тому, что в любом закрытом ведомстве обязательно найдется "крот", который является источником утечки информации (порой, весьма важной). А его поиском и спИсанием, обычно, занимается целый отдел. Кроме этого, существует отдел, который занимается комплектованием "утечки информации", которая якобы оказалась доступной якобы "кроту", который якобы завелся в силу специфики данного ведомства. Одним словом, "дезы". И слива оной не только "кротам", но и рядовым гражданам, которые испокон веков "болтун - находка для шпиёна". А тот, будучи уверен, что "на кухне знают всё", старается разжиться информацией с минимальным риском для своего здоровья...
Понятно, что истинные авторы "утечки" по роду службы за ее качество отвечают. Как и пресловутые "источники, близкие к". Ибо, иначе возникает вопрос: как они умудряются оставаться при деле (основном по отношению к предмету близости) и продолжать "давать течь", если такое явление нежелательно. Значит, желательно... И, если к тому же некий "товар" востребован, то желательно вдвойне.
Вот мы и наблюдаем "разделение труда".
Официальные органы доведения информации дают, в основном, статистику, чем аргументируют свое наличие и формально обнадеживают ждущих ответа грядущим его появлением: мол, всему свое время.
А вот "источники" дают то, что должно скрашивать ожидание официоза, и выпускать пар фантазий/версий. Сначала как бы подбрасывается повод для них, а потом вновь открывшимися обстоятельствами построенные "на песке" замки благополучно разрушаются.
Обратите внимание на адресность сообщений.
Речь, вроде бы, идет о том, что информация получена от МО вообще и собеседника, как бы представляющего оное, в частности.
Но в перечне ссылок на источники вы сможете разглядеть МО? Я - не смог.
Вот не знаю, есть ли для СМИ разница (правила), как именовать в сообщениях источник информации.
Иногда он конкретен "от и до": "Обнаружено тело погибшего в авиакатастрофе самолета Ту-154 Минобороны РФ, сообщил официальный представитель военного ведомства генерал-майор Игорь Конашенков." Иногда, как на скрине выше, просто "собеседник", а мо многих случаях просто "источник".
Кто-нибудь может вразумительно объяснить, почему при наличии явно прямого официального источника, который от читателя и не скрывается, конкретные издания предпочитают упоминать в качестве источника друг друга? Корпоративный договор о пиаре?
"...уточненные данные, которые приводит телеканал «Россия 24» со ссылкой на Минобороны России."
"Среди летевших был также художественный руководитель ансамбля генерал-лейтенант Валерий Халилов. Об этом сообщает Life.Ru."
Похоже, что МО без сообщения Life.Ru понятия не имела о пассажирах рейса, организованного по своей инициативе.
""Кроме того, по данным ТАСС, найдены документы журналистов Первого канала.
Может быть дело в том, что: ВВП "получает доклады от экстренных служб. Об этом сообщил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков". Делают ли эти службы доклады в МО? Не совсем понятно. Как и то, делают ли они такие доклады прямо в СМИ.
Тем не менее, откуда-то МО информацию все же получает:
"Обнаружены фрагменты корпуса пропавшего Ту-154 в полутора километрах от черноморского побережья Сочи на глубине 50-70 метров, сообщила в воскресенье пресс-служба Минобороны России."
"Обломки самолета Ту-154 Минобороны РФ разлетелись вдоль побережья на 1,5 километра, они находятся на глубине от 50 до 100 метров, сообщил РИА Новости источник в силовых структурах." Здесь уже просматривается желание источник конкретной информации (например, от пограничников) скрыть. Поскольку "силовые структуры" это не только МО. (см. http://www.femida.info/14/)
Но что такое для крутых СМИ каких-то 1,5 км?! И вот уже на Pravda-TV начинается вакханалия цифр и фактов, порождаемая дикой безграмотностью автора, благоразумно не указавшего источник: "Самолёт Минобороны РФ Ту-154 упал в Чёрное море. Обломки воздушного судна обнаружены в радиусе от двух до 12 миль от берега."
Поскольку эта ветка для чайников, позволю себе пояснить: одна морская миля (NM), используемая в авиации, равна 1,852 км.
Приведенная выше от МО цифра в 1,5 км это - менее 1 мили!
Кроме этого, автор в погоне за красным словцом, указал, что обломки обнаружены (откуда "дровишки"?) в РАДИУСЕ свыше 22 км от береговой черты. То есть, обломки были найдены также и в горах далеко за порогом ВПП 24, от которого начал разбег Ту-154. Если кто не помнит, Ра́диус (лат. radius — спица колеса, луч) — отрезок, соединяющий центр окружности (или сферы) с любой точкой, лежащей на окружности (или поверхности сферы), а также длина этого отрезка.
Впрочем с понятием "радиус" не дружат не только журналисты, но и некоторые эксперты:
"Однако, есть все основания предполагать, что на борту Ту-154 произошел взрыв, — считает авиационный эксперт Сергей Крутоусов.
По его словам, в подтверждении этой версии свидетельствует большой радиус разброса обломков самолета — более 1,5 км, а также внезапность случившегося." То, что в таком случае взрыв, разметавший обломки аж на 1,5 км не мог быть не замечен ни на берегу, ни на пограничном катере, эксперта не волнует.
Вот такая она: информация о случившемся. Что в ней правда, что домысел (а то и умысел?) - ХЗ (в смысле: Хорошо бы Знать!), но это далеко не всегда так однозначно, как в приведенных примерах.
Извиняюсь за длинноту изложения. Но, с учетом пятницы...
Понятно, что истинные авторы "утечки" по роду службы за ее качество отвечают. Как и пресловутые "источники, близкие к". Ибо, иначе возникает вопрос: как они умудряются оставаться при деле (основном по отношению к предмету близости) и продолжать "давать течь", если такое явление нежелательно. Значит, желательно... И, если к тому же некий "товар" востребован, то желательно вдвойне.
Вот мы и наблюдаем "разделение труда".
Официальные органы доведения информации дают, в основном, статистику, чем аргументируют свое наличие и формально обнадеживают ждущих ответа грядущим его появлением: мол, всему свое время.
А вот "источники" дают то, что должно скрашивать ожидание официоза, и выпускать пар фантазий/версий. Сначала как бы подбрасывается повод для них, а потом вновь открывшимися обстоятельствами построенные "на песке" замки благополучно разрушаются.
Обратите внимание на адресность сообщений.
Речь, вроде бы, идет о том, что информация получена от МО вообще и собеседника, как бы представляющего оное, в частности.
Но в перечне ссылок на источники вы сможете разглядеть МО? Я - не смог.
Вот не знаю, есть ли для СМИ разница (правила), как именовать в сообщениях источник информации.
Иногда он конкретен "от и до": "Обнаружено тело погибшего в авиакатастрофе самолета Ту-154 Минобороны РФ, сообщил официальный представитель военного ведомства генерал-майор Игорь Конашенков." Иногда, как на скрине выше, просто "собеседник", а мо многих случаях просто "источник".
Кто-нибудь может вразумительно объяснить, почему при наличии явно прямого официального источника, который от читателя и не скрывается, конкретные издания предпочитают упоминать в качестве источника друг друга? Корпоративный договор о пиаре?
"...уточненные данные, которые приводит телеканал «Россия 24» со ссылкой на Минобороны России."
"Среди летевших был также художественный руководитель ансамбля генерал-лейтенант Валерий Халилов. Об этом сообщает Life.Ru."
Похоже, что МО без сообщения Life.Ru понятия не имела о пассажирах рейса, организованного по своей инициативе.
""Кроме того, по данным ТАСС, найдены документы журналистов Первого канала.
Может быть дело в том, что: ВВП "получает доклады от экстренных служб. Об этом сообщил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков". Делают ли эти службы доклады в МО? Не совсем понятно. Как и то, делают ли они такие доклады прямо в СМИ.
Тем не менее, откуда-то МО информацию все же получает:
"Обнаружены фрагменты корпуса пропавшего Ту-154 в полутора километрах от черноморского побережья Сочи на глубине 50-70 метров, сообщила в воскресенье пресс-служба Минобороны России."
"Обломки самолета Ту-154 Минобороны РФ разлетелись вдоль побережья на 1,5 километра, они находятся на глубине от 50 до 100 метров, сообщил РИА Новости источник в силовых структурах." Здесь уже просматривается желание источник конкретной информации (например, от пограничников) скрыть. Поскольку "силовые структуры" это не только МО. (см. http://www.femida.info/14/)
Но что такое для крутых СМИ каких-то 1,5 км?! И вот уже на Pravda-TV начинается вакханалия цифр и фактов, порождаемая дикой безграмотностью автора, благоразумно не указавшего источник: "Самолёт Минобороны РФ Ту-154 упал в Чёрное море. Обломки воздушного судна обнаружены в радиусе от двух до 12 миль от берега."
Поскольку эта ветка для чайников, позволю себе пояснить: одна морская миля (NM), используемая в авиации, равна 1,852 км.
Приведенная выше от МО цифра в 1,5 км это - менее 1 мили!
Кроме этого, автор в погоне за красным словцом, указал, что обломки обнаружены (откуда "дровишки"?) в РАДИУСЕ свыше 22 км от береговой черты. То есть, обломки были найдены также и в горах далеко за порогом ВПП 24, от которого начал разбег Ту-154. Если кто не помнит, Ра́диус (лат. radius — спица колеса, луч) — отрезок, соединяющий центр окружности (или сферы) с любой точкой, лежащей на окружности (или поверхности сферы), а также длина этого отрезка.
Впрочем с понятием "радиус" не дружат не только журналисты, но и некоторые эксперты:
"Однако, есть все основания предполагать, что на борту Ту-154 произошел взрыв, — считает авиационный эксперт Сергей Крутоусов.
По его словам, в подтверждении этой версии свидетельствует большой радиус разброса обломков самолета — более 1,5 км, а также внезапность случившегося." То, что в таком случае взрыв, разметавший обломки аж на 1,5 км не мог быть не замечен ни на берегу, ни на пограничном катере, эксперта не волнует.
Вот такая она: информация о случившемся. Что в ней правда, что домысел (а то и умысел?) - ХЗ (в смысле: Хорошо бы Знать!), но это далеко не всегда так однозначно, как в приведенных примерах.
Извиняюсь за длинноту изложения. Но, с учетом пятницы...
Последнее редактирование:
DBV
Старожил
ШБЖ сказал: " Извиняюсь за длинноту изложения. Но, с учетом пятницы.."
.. Когда то этот день называли "тяпницей" В то время,когда мы термех учили!
А приведенные примеры работы СМИ, -это ничто иное,как примеры диффамации! Во многих странах деяние уголовно-наказуемое. Но у нас-свобода СМИ.
.. Когда то этот день называли "тяпницей" В то время,когда мы термех учили!
А приведенные примеры работы СМИ, -это ничто иное,как примеры диффамации! Во многих странах деяние уголовно-наказуемое. Но у нас-свобода СМИ.
uavvua
Старожил
Да, и Соколову неполное служебное...
KievKot
Новичок
А повреждение двигателя Вас не смущает? Стекатель то вывернут наружу. А кожух реверса не особо поврежден. До сих пор не могу понять, что могло нанести такое повреждение двигателю.
ШБЖ
Старожил
Да, ваша женская интуиция уловила главное - идет игра. А вот какая... И, главное, с кем?
Информация должна иметь автора. В случае любых событий (особенно - в нашем) предполагается, что их будет, как минимум, двое: официальный источник (ОИ) и СМИ.
Первый (ОИ) может, но, по ряду возможных причин, не обязательно хочет делится информацией.
Второй (СМИ) по смыслу своего существования хочет, но не всегда может ("при наличии отсутствия") фактической информацией поделиться.
Таким образом, информация от первого автора считается "вынужденно-достоверной" (не хотите, не верьте).
А у второго, в силу того, что его доступ к месту события может оказаться ограничен, информация, заявленная как "прямо оттуда", без дополнительной ее проверки считаться достоверной не может. Зато может оказаться оперативнее. А еще у СМИ есть свобода приглашать для обработки имеющейся информации в качестве эксперта любого, чьи мысли о случившемся могут быть просто интересны. И, пока отсутствуют официально опубликованные выводы о случившемся, они будучи востребованы читателями/зрителями, повышая текущий рейтинг издания.
В эту "картину маслом" как-то не совсем вписывается ситуация, о которой я написал выше. СМИ, будучи заинтересованы придать своей информации статус достоверности, вместо ОИ ссылаются на своих коллег, которые, в свою очередь, сослались либо на ОИ, приводя выдержки "из оттуда", но не давая ссылки на оригинал сообщения, либо цитируя некие источники "близкие к". Ну как тут не вспомнить Ильфа и Петрова с их героем Кисой - "особой, приближенной к императору".
В итоге потребитель информации (мы с вами) получает эдакую "сборную солянку" в которой далеко не просто разобраться. Ведь не каждое сообщение тиражирует ляпы экспертов типа "высотомеТр" или "радиус" разброса обломков в десятки километров с высоты 2-3 сотни метров.
Вы пишите:
Информация должна иметь автора. В случае любых событий (особенно - в нашем) предполагается, что их будет, как минимум, двое: официальный источник (ОИ) и СМИ.
Первый (ОИ) может, но, по ряду возможных причин, не обязательно хочет делится информацией.
Второй (СМИ) по смыслу своего существования хочет, но не всегда может ("при наличии отсутствия") фактической информацией поделиться.
Таким образом, информация от первого автора считается "вынужденно-достоверной" (не хотите, не верьте).
А у второго, в силу того, что его доступ к месту события может оказаться ограничен, информация, заявленная как "прямо оттуда", без дополнительной ее проверки считаться достоверной не может. Зато может оказаться оперативнее. А еще у СМИ есть свобода приглашать для обработки имеющейся информации в качестве эксперта любого, чьи мысли о случившемся могут быть просто интересны. И, пока отсутствуют официально опубликованные выводы о случившемся, они будучи востребованы читателями/зрителями, повышая текущий рейтинг издания.
В эту "картину маслом" как-то не совсем вписывается ситуация, о которой я написал выше. СМИ, будучи заинтересованы придать своей информации статус достоверности, вместо ОИ ссылаются на своих коллег, которые, в свою очередь, сослались либо на ОИ, приводя выдержки "из оттуда", но не давая ссылки на оригинал сообщения, либо цитируя некие источники "близкие к". Ну как тут не вспомнить Ильфа и Петрова с их героем Кисой - "особой, приближенной к императору".
В итоге потребитель информации (мы с вами) получает эдакую "сборную солянку" в которой далеко не просто разобраться. Ведь не каждое сообщение тиражирует ляпы экспертов типа "высотомеТр" или "радиус" разброса обломков в десятки километров с высоты 2-3 сотни метров.
Вы пишите:
Я бы сказал, что ссылки на другие СМИ - это способ откреститься от качества сообщения: мол, "за что купил, за то и продаю". И при этом удерживать своего читателя тем, что всё, что пишут другие, будет доступно и в привычном ему издании. С тем же качеством.
lopast56
Старожил
Что бы делать какие то выводы по этому вопросу, то нужно хотя бы одним глазом заглянуть в РЛЭ типа, а не сравнивать самолет с автомобилем. По ЯК-42 могу сказать, что после запуска третьего, шесть минут не выше ПМГ, а ниже ПМГ самолет прекрасно рулит.
ШБЖ
Старожил
Голубушка, да так вы дойдете до признания любой отсебятины, лишь бы на ней была табличка "свое".
Нет, я не утверждаю, что любое мнение любого человека (невзирая на его адекватность или грамотность) не может попасть в точку.
Невозможных событий нет, есть только маловероятные (пусть даже с астрономическим количеством нулей после запятой). И любой шанс, даже один на "опупенодрильон", может реализоваться хоть завтра. Другое дело, что у такого автора мнения может не хватить жизненного цикла, чтобы, перебирая в уме варианты, успеть высказать правильный.
Другое дело, если мнение у автора сформировалось не по принципу: "а почему бы и нет?", а в результате работы с фактами, считающимися достоверными.
Вот, к примеру, ТИХИЙ. Он видит фотодокументы, позволяющие судить о механизме разрушения самолета на вполне конкретные фрагметы, и оценивает вероятность получения такого же результата при другом развитии событий. И когда его мнение не совпадает с мнением тех, кто приводит якобы достоверную картину на основании расшифровок МСРП, то оно-то, по вашей классификации, и должно считаться "своим". Все прочее (эвристическое), скорее, попадет в категорию "мозговой штурм".
Поскольку я изложил СВОЕ мнение, надеюсь, что вы его примите.
ШБЖ
Старожил
ШБЖ, ведь нет же никаких достоверных сведений, кроме как "упал утром в чёрное море". На чём блины то жарить? Ну, да есть осколки, есть место падения, есть.... А, всё-ё-ё, больше ничего нет. ... Привет. Приплыли. Выгружайся.
Ну, да, проходили: "она утонула"... И концы опять в воде... И официальный источник опять старается сказать о новом событии так, чтобы по возможности не сказать ничего существенного. Или же как можно меньше. А что делать? Должностная инструкция такая. Где все придумано до них. И степень открытости определяется там совсем по другим критериям. Однако, чтобы не провоцировать повышенный интерес к теме, информация доводится дозированно, что позволяет желающим поиграть. В зависимости от индивидуальных предпочтений или в "майора Пронина", или в "мисс Марпл". Наигравшиеся вяло отвалят в сторону, а настырные одиночки вскоре уже не смогут поддерживать интерес в СМИ, поскольку мир вокруг бурлит, и что-то новое рано или поздно отвлечет всеобщее внимание.
Мне почему-то кажется, что ветка замерла в ожидании продолжения нашего диалога, дабы решить для себя вопрос: выгружаться или нет?
Уверен, что несмотря на реультат дискуссии, консенсуса ждать бесполезно. И каждый останется при своем мнении.
Но один важный вывод из этой катастрофы сделать надо обязательно. Если средства регистрации объективной информации не поддерживать на должном уровне, и их расшифровка ясной картины события не дает, значит до их модернизации данный тип ВС эксплуатировать нельзя. Полагаться на светлые головы членов комиссий или на форумных гениев (без иронии!), тратящих месяцы или годы на поиск того, что можно выяснить за минуты или часы, по меньшей мере безнравственно.
Впрочем, термин "приемлемый уровень безопасности" озвучен в докумантах ИКАО. Ввиду отсутствия его доходчивого обоснования, мы имеем то, что имеем...