Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

[QUOTE="Arhat109]... Фото подъема правой консоли показали что закрылки или недоубраны или недовыпущены на примерно 4*...[/QUOTE]

Не критики для, но понимания ради...
Мы, порой, строим свои мысли, стараясь их аргументировать, и загоняя аргументами себя и собеседника в неловкое положение (сам бываю грешен). Давайте выдохнем, и подумаем: что такое "примерно 4*"? При измерениях "на глаз" пользуются обычно значениями 5, 10, 15 и т.д. По всем правилам "точных" - это значение в пределах от 3 до 5*. Угловые величины - штука коварная. На транспортире на погрешность точности влияет толщина грифеля карандаша. На плече в метр 1* дает примерно 1,7 см, а 4* уже примерно 7 см. Но ведь их еще надо отсчитать от какой-то базы. Мы делаем это визуально относительно задней кромки закрылка к задней кромке крыла или других устойчивых на наш взгляд ориентиров. Но забываем, что на самолете Ту-154 закрылки - довольно сложное устройство. Это не единый элемент, а сочетание нескольких. В нашем случае, закрылки трехщелевые. И каждая секция имеет при выпуске свой угол, обусловленный аэродинамикой. На этом ролике видно, что углы измеряются и проверяются с помощью прибора по отклонению средней секции закрылков. Еще там видны винтовые механизмы привода. После разрушения конструкции вполне вероятны не только их разрушения, но и деформация, что может сказаться на точности оценки на глаз выпущенного/убранного состояния.



А в этом ролике показана взаимосвязь действующих на самолет моментов сил, создаваемых механизацией крыла и стабилизатором.

 
Реклама
Сам - не оценивал. Оценка давалась много где и разными людьми. В среднем, принял 4*, вполне допускаю "от3до5", не суть важно. Важно что это никак не "были выпущены".. вот совсем никак. :)
 
Сам - не оценивал. Оценка давалась много где и разными людьми. В среднем, принял 4*, вполне допускаю "от3до5", не суть важно. Важно что это никак не "были выпущены".. вот совсем никак. :)
Я, конечно, вас уважаю, но все же подход у вас к рассмотрению закрылков в положении 4* у вас неверный. Ершов вел речь о том, что вообще закрылки (з-за перепутывания) ушли в 0. Поэтому, даже 1* уже давал шанс выжить. А у вас целых 4*. Это значит, что Вот эти "примерно 4*" и есть по Ершову то самое "сунь капитан закрылки на выпуск – еще есть возможность вытянуть". Т.е. достаточно в этом положении 0* установить кран управления на выпуск и самолет получает возможность "вытянуть". Если вы внимательно читали Ершова, то должно произойти следующее: "Самолет начнет подпирать снизу набухающий под закрылками воздушный вал, нос опустится, скорость моментально (моментально!) нарастет; а дальше – как при нормальном взлете.
Но если капитан неопытный, он просто психологически не сможет оторвать руку от штурвала. Он еще чуть-чуть, ну самую малость, попытается поддержать машину штурвалом на себя… и свалится".
Полный текст здесь: http://www.proza.ru/2017/02/01/1695 А теперь скажите, уважаемый, что вам здесь не понятно? Потому, как написание одного и того же 5-й раз уже наводит на некоторые мысли. Коротко схема: Закрылки в ноле=через 1 сек свал, закрылки пошли на выпуск из ноля=жизнь. Т.е. выпущенное положение закрылков считается для жизни, а не для РЛЭ.
 
"Самолет начнет подпирать снизу набухающий под закрылками воздушный вал, нос опустится, скорость моментально (моментально!) нарастет; а дальше – как при нормальном взлете.
============
При условии , что Y ( подъёмная сила) ещё имеется ( срыва нет) , а запас по скорости позволяет. Как возможность. Аналогично с плоским штопором.
 
Я, конечно, вас уважаю, но все же подход у вас к рассмотрению закрылков в положении 4* у вас неверный. Ершов вел речь о том, что вообще закрылки (з-за перепутывания) ушли в 0. Поэтому, даже 1* уже давал шанс выжить. А у вас целых 4*. Это значит, что Вот эти "примерно 4*" и есть по Ершову то самое "сунь капитан закрылки на выпуск – еще есть возможность вытянуть". Т.е. достаточно в этом положении 0* установить кран управления на выпуск и самолет получает возможность "вытянуть". Если вы внимательно читали Ершова, то должно произойти следующее: "Самолет начнет подпирать снизу набухающий под закрылками воздушный вал, нос опустится, скорость моментально (моментально!) нарастет; а дальше – как при нормальном взлете.
Но если капитан неопытный, он просто психологически не сможет оторвать руку от штурвала. Он еще чуть-чуть, ну самую малость, попытается поддержать машину штурвалом на себя… и свалится".
Полный текст здесь: http://www.proza.ru/2017/02/01/1695 А теперь скажите, уважаемый, что вам здесь не понятно? Потому, как написание одного и того же 5-й раз уже наводит на некоторые мысли. Коротко схема: Закрылки в ноле=через 1 сек свал, закрылки пошли на выпуск из ноля=жизнь. Т.е. выпущенное положение закрылков считается для жизни, а не для РЛЭ.
Свалиться свалится.
Однако скорость перед столкновением раскочегарилась до неприличных значений.
При сваливании такое невозможно.
 
Свалиться свалится.
Однако скорость перед столкновением раскочегарилась до неприличных значений.
При сваливании такое невозможно.
Слава Богу, с этим разобрались. А вот теперь надо ответить на вопрос почему в условиях (по-Ершову) когда самолет должен был "вытянуть", он все же не "вытянул". Если чисто механически рассуждать, то не хватило параметров управления в системе управления. А это может быть только в двух случаях. Либо система управления попала в условия, когда не хватает органов регулирования, либо появились нескомпенсированные системой управления моменты сил. На первой чаше весов и ЧФ, как элемент системы управления. На второй чаше весов внешнее воздействие.
 
Однако скорость перед столкновением раскочегарилась до неприличных значений.
===========
Уверены ? Питаемся ведь со слов СМИ , а то,что Байнетов говорил- так они много чего наговорили с Бондаревым на пару - от опытнейшего экипажа ( потеря ПО) и до отворота вправо, хотя поздней нашли чуть левей по курсу взлёта.
* кстати ,оставшийся 1 % недоисследованной правды Шойгу так и зажал. Пазл до сих пор не сложен. )
 
Слава Богу, с этим разобрались. А вот теперь надо ответить на вопрос почему в условиях (по-Ершову) когда самолет должен был "вытянуть", он все же не "вытянул". Если чисто механически рассуждать, то не хватило параметров управления в системе управления. А это может быть только в двух случаях. Либо система управления попала в условия, когда не хватает органов регулирования, либо появились нескомпенсированные системой управления моменты сил. На первой чаше весов и ЧФ, как элемент системы управления. На второй чаше весов внешнее воздействие.
,,Должен вытянуть,, такого нет в РЛЭ. Значит, не должен.
 
Реклама
Если вы внимательно читали Ершова, то должно произойти следующее:
Да, конечно! Остается только выяснить почему самолет долетел туда куда долетел, а не лег в прибрежных постройках? И уж коль долетел, то почему упал, развив скорость позволившую его так фрагментизировать? Закрылки, если перепутали то над полосой на скорости чуть больше 300. В таких условиях уменьшение У не заставит себя ждать.
 
Да тут вообще ничего не понятно...

Большая тушка - это же, блин, не Як-52 какой-нибудь, тут всё инерционно, размеренно, характерные времена маневров - десятки секунд, а то и минуты - поэму наговорить можно успеть... Даже если предположить полную уборку закрылок вместо шасси (что почти невероятно, ибо спохватились бы в процессе), во-первых, не стыкуется с местом падения, а во-вторых - какой смысл тогда был бы изощренный огород сооружать с фрагментами расшифровки и прочим, ну так бы и сказали - переутомленный экипаж ошибся, неприятно, конечно, но в истории авиации бывало не раз, и вряд ли кого-то особо шокирует...
 
Да, конечно! Остается только выяснить почему самолет долетел туда куда долетел, а не лег в прибрежных постройках? И уж коль долетел, то почему упал, развив скорость позволившую его так фрагментизировать? Закрылки, если перепутали то над полосой на скорости чуть больше 300. В таких условиях уменьшение У не заставит себя ждать.
В этом посте #8832 Сегодня, в 18:39 я назвал две причины, приводящие к одному результату, который нам известен. Теперь только и осталось, что определить почему же самолет упал.
 
Я, конечно, вас уважаю, но все же подход у вас к рассмотрению закрылков в положении 4* у вас неверный. Ершов вел речь о том, что вообще закрылки (з-за перепутывания) ушли в 0. Поэтому, даже 1* уже давал шанс выжить. А у вас целых 4*. Это значит, что Вот эти "примерно 4*" и есть по Ершову то самое "сунь капитан закрылки на выпуск – еще есть возможность вытянуть". Т.е. достаточно в этом положении 0* установить кран управления на выпуск и самолет получает возможность "вытянуть". Если вы внимательно читали Ершова, то должно произойти следующее: "Самолет начнет подпирать снизу набухающий под закрылками воздушный вал, нос опустится, скорость моментально (моментально!) нарастет; а дальше – как при нормальном взлете.
Но если капитан неопытный, он просто психологически не сможет оторвать руку от штурвала. Он еще чуть-чуть, ну самую малость, попытается поддержать машину штурвалом на себя… и свалится".
Полный текст здесь: http://www.proza.ru/2017/02/01/1695 А теперь скажите, уважаемый, что вам здесь не понятно? Потому, как написание одного и того же 5-й раз уже наводит на некоторые мысли. Коротко схема: Закрылки в ноле=через 1 сек свал, закрылки пошли на выпуск из ноля=жизнь. Т.е. выпущенное положение закрылков считается для жизни, а не для РЛЭ.

Позвольте, как дилетант дилетанту пересказать в двух словах ролик, приведенный мною выше про обслуживание закрылков.
Я про то, что мгновенно ничего не происходит. Посмотрите его от 1.05 до 2.35. А теперь задумайтесь: если по вашим прикидкам "через 1 сек свал", то успеют ли закрылки отработать на спасительный градус (или несколько).
Да и каков он: спасительный градус, точно сказать не может никто.
Понимаете, Василий Васильевич, хотя и делился своим опытом, но писал все-таки литературное произведение, а не методичку по исправлению ошибок, и, уверен, не сомневался, что пилоты пропустят его рассказ через призму своих знаний аэродинамики в спокойной обстановке, а не начнут судорожно вспоминать в критический момент.
"Если вы внимательно читали Ершова, то"(с) если командир опытный: "если командир осознает, какая произошла ошибка, и правой рукой, оторвав ее на секунду от штурвала, сам немедленно снова выпустит закрылки. При этом под самолетом взбухнет воздушный пузырь, машину станет подпирать снизу возникшая дополнительная подъемная сила, и пилоту легче будет разгонять скорость, отдавая штурвал от себя. " Сравните с тем, что происходит у малоопытного, но сообразительного: "Самолет начнет подпирать снизу набухающий под закрылками воздушный вал, нос опустится, скорость моментально (моментально!) нарастет; а дальше – как при нормальном взлете."
Автор не углубляется в детали происходящего, которые будут оказывать влияние на итог попытки исправить положение. Безусловно, если шанс существует, то им грех не воспользоваться. Но нельзя слепо идеализировать его, приходя через секунду в отчаяние: чего же не везет-то?!!!
А причин достаточно много. Тут и весьма некстати упавшее давление в одном из подканалов гидросистемы выпуска, увеличивающее время выпуска вдвое. Достигнутая скорость, от которой будет зависеть величина прироста подъемной силы (и "воздушный вал" динамическое усилие/сопротивление), приложенные на плече относительно центра тяжести самолета, зависящим от центровки на взлете. Это они в совокупности создают пикирующий момент, уменьшающий угол атаки, позволяя (литературно!) расходовать тягу двигателей для разгона скорости, а не для преодоления лобового сопротивления летящего "пузом вперед"самолета. И конечно же - высота полета, и градиент набора высоты, позволяющие не столкнуться с препятствиями по курсу взлета. А также наличие таких "лишних" препятствий.
Еще раз подчеркну, что я попытался сделать дилетантский разбор использования шанса, описанного В.В.Ершовым.
Его нельзя абсолютизировать, тем более, что (прочтите описание состояния членов экипажа, занятых соблюдением своих технологий работы и в упор не видящих того, что ситуация становится критической).
Ну и, как обычно, пока что доказательств того, что на борту возникла именно такая ситуация, у нас нет.
 
Ну это вы Ершову объясните. А я промолчу, а то вдруг корона упадет.
Василь Василичу, вечного полета.
А интерпритируете вы, к месту, не к месту. Случаи (условия) бывают разные. В одних боливар вытянет, в других не вытянет.
 
Последнее редактирование:
В этом посте #8832 Сегодня, в 18:39 я назвал две причины, приводящие к одному результату, который нам известен. Теперь только и осталось, что определить почему же самолет упал.
Здесь говорили пилоты, что да, на ТУ-154 имело место быть ПОПЫТКА уборки закрылков вместо шасси, но никто не говорил, что эта попытка хоть раз была "удачной", т.е. доведения механизации до 0. Почему? А потому, что самолет реагировать на эту ошибку начнет сразу согласно аэродинамики(и пилоты это несомненно почувствуют), а не после окончания процесса и "Ух, е-мое!"
 
Здесь говорили пилоты, что да, на ТУ-154 имело место быть ПОПЫТКА уборки закрылков вместо шасси, но никто не говорил, что эта попытка хоть раз была "удачной", т.е. доведения механизации до 0. Почему? А потому, что самолет реагировать на эту ошибку начнет сразу согласно аэродинамики(и пилоты это несомненно почувствуют), а не после окончания процесса и "Ух, е-мое!"
Вы видите почти все. Но вот главного в этом посте, к сожалению, и не увидели. А ведь главное вот оно. "Если чисто механически рассуждать, то не хватило параметров управления в системе управления. А это может быть только в двух случаях. Либо система управления попала в условия, когда не хватает органов регулирования, либо появились нескомпенсированные системой управления моменты сил. На первой чаше весов и ЧФ, как элемент системы управления. На второй чаше весов внешнее воздействие".
 
Вы видите почти все. Но вот главного в этом посте, к сожалению, и не увидели. А ведь главное вот оно. "Если чисто механически рассуждать, то не хватило параметров управления в системе управления. А это может быть только в двух случаях. Либо система управления попала в условия, когда не хватает органов регулирования, либо появились нескомпенсированные системой управления моменты сил. На первой чаше весов и ЧФ, как элемент системы управления. На второй чаше весов внешнее воздействие".
От чего же? Вашу витиеватую мысль я увидел, только зачем начинать с ошибок работы с арматурой в кабине? Потому, что об этом сказал авторитетный пилот? Так ведь и у него это было тоже всего лишь предположение. Здесь так же может быть и центровка(о которой Вы говорили уже давно), и взлетный вес, и ЧФ, и внешнее воздействие и т.д. Поэтому Вам и написали:
А интерпритируете вы, к месту, не к месту.
 
Реклама
Про закрылки что-то задумался - а вообще, был хоть один случай именно катастрофы по причине подобной ошибки? Так вот с ходу не могу вспомнить ни одного примера... Всякие там пропущенные действия, просто нарушения технологии по разным причинам - этого сколько угодно, а вот именно чтобы закрылки преждевременно и с катастрофическим результатом... Невыпуск механизации перед посадкой - такого не то чтобы полно, но вполне себе бывало, хоть и катастрофических последствий - раз, два, и обчелся...
 
Назад