Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Вот стоит только одно слово пропустить мимо ушей и смысл фразы сразу меняется на противоположный. Я же четко написал затяжному прыжку с парашютом. Вот о переживаниях в таком прыжке и напишите. А я отвечу словами Высоцкого. "Вот меня многие спрашивают-Не воевал ли я, не сидел? Отвечаю прямо-Нет, не воевал, не сидел". Я с парашютом не прыгал и не летал в качестве пилота ни на каком АЛА. Однако, это мне не мешает выразить именно ту мысль, которая потребна.
 
Последнее редактирование:

Не буду гадать, что именно помешало вам понять смысл нашего диалога, но вы упорно делаете ставку на понимание через страх. С нарушением правил подготовки к прыжкам: перворазнику - затяжной. А ведь такой прыжок - это очередной шаг к мастерству общения с воздухом. Подготовленного спортсмена. Нет, ну есть прыжки со стабилизацией (как бросают десантников), но они "вашего" эффекта не создадут. Короче, ваше предложение таким кардинальным образом воспитывать пилотов, скажем так вежливо - весьма спорно.
 
Вот как это увязать воедино? Мое мнение-кто то врет.

Хотя точка массового скопления осколков находилась в шести километрах от береговой черты, где глубина от 80 до 100 метров, обломки и личные вещи обнаружены на довольно большой площади, часть из них – в 12–14 километрах. В связи с этим серьезные эксперты говорят о возможности взрыва на борту. Значит, не исключена версия теракта.

По мнению эксперта в авиакосмической области Вадима Лукашевича, у следствия оказалось слишком мало информации. Поэтому говорить о каких-либо определенных причинах катастрофы сложно.

На экипаж я не могу грешить, а техника так сразу не ломается, – поделился соображениями летчик-инструктор Андрей Красноперов. – Если бы лайнер падал целым, то просто исчез бы в воде, а на месте его падения образовалось бы масляное пятно, потом всплыли бы фрагменты... А тут даже нашли человека, который в прибрежной зоне пострадал от обломков, а уж потом остатки самолета. Все это говорит о том, что части лайнера падали беспорядочно".
Видимо, низкое качество исходных данных (их отсутствие) не позволило участникам расследования досконально восстановить всю схему развития нештатной ситуации на борту Ту-154-Б2 и соответственно прийти к единому мнению.

Воспроизведем те последние 10 секунд деятельности экипажа до падения самолета в Черное море через некие версии и мнения. Комиссия по расследованию катастрофы Ту-154-Б2 констатировала: на 73-й секунде, задев левым крылом поверхность моря, он развалился на части и затонул. Подчеркну: на части, но не на фрагменты, как оказалось в реальности. В момент столкновения левый крен был около 50 градусов, приборная скорость – 540 километров в час. Лайнер успел пролететь над морем 1270 метров. Откуда же взялись многочисленные фрагменты при столь небольшой скорости полета и малой высоте?

Опубликовано в газете "Военно-промышленный курьер" в выпуске № 41 (705) за 25 октября 2017 года
 
Осведомленный сказал(а):
Вот как это увязать воедино? Мое мнение-кто то врет...
Нажмите, чтобы раскрыть...

И то верно: пора заняться делом. И ваше мнение вполне можно положить в основу того дела, которое нам "по плечу". Конечно со временем, если результата не будет, уровень представления наших возможностей может заметно понизиться по высоте до другого, не менее известного в народе, уровня... Но, будем оптимистами, пока еще возможно.

Итак, что в наших силах? Искать противоречия.
СМИ в один (или через один) голос, вспоминая детали катастрофы, ссылаются на некий опубликованный материал. Но, если не ошибаюсь, первоисточник (МО) его не публиковал. Были какие-то ссылки на якобы имеющиеся выводы, а также на "источники", сообщения которых никто, вроде бы, не опровергал, но и официальными сведениями открыто не называл. Т.е. если правда откроется, у МО всегда есть повод сказать, что, мол, да, мы наконец-то только что разобрались с тем 1%, который не давал нам (и вам) покоя.
А пока, как говорится: дай бог нашему теляти волка съесть...
Вот вы привели ссылку на материал от прямо за сегодня. И что, мы узнали из него что-то новое? Рассуждения логичные и закономерные. Прямо, как у нас.
И возникает вопрос: к чему бы это? Оживить интерес к теме в преддверии готовящегося официального заключения?
Есть ли в нем намек на то, каким оно может быть?
Ну, и "до кучи": есть ли где сообщения о продолжающихся выступлениях артистов в Сирии? Ведь задача, которую решали те, кто выступал там до авиакатастрофы, остается актуальной вплоть до окончания миссии военных.
Нет ли здесь зацепки, чтобы предположить о возможной связи причины катастрофы с тем, кто находился на борту самолета?
 
Ну, что? Кто-то еще собирается рассуждать о том, что поскольку потерпевший катастрофу самолет имел на борту гражданских лиц, общественность имеет право знать всё о причинах случившегося? Если да, то учтите, что:

"Нидерланды не станут рассекречивать некоторые документы по катастрофе MH17. Решение подтвердил консультативный орган при правительстве страны.
«Решение было принято Советом государственного административного суда в постановлении 25 октября. Оно включает в себя все доклады так называемой Комиссии по борьбе с кризисом на уровне министров (MCCb) и часть докладов Межправительственной комиссии по урегулированию кризисов (ICCb)», - говорится в сообщении на сайте Государственного совета страны.
Отмечается, что кабмин Нидерландов обязан заслушивать мнение совета по всеми законопроектам, однако его рекомендации нельзя считать обязывающими." («ТРК «ЗВЕЗДА»)
 
Реакции: DBV
К сожалению, конкретно в обсуждаемом происшествии, степень военообязаности погибших роли не играет. Играет их невооруженность и практически "бытовой" смысл предполагавшейся деятельности.

Был бы на их месте какой штурмовик, вопросов было бы меньше и совсем других. Но там были не боеспособные, (с имевшимся на тот момент имуществом ), люди, люди шедшие за и во имя. Во имя своей Родины \ страны и не очень то важно по приказу или нет.

Некоторая возвышенность целей погибших и их посредственная причастность к регулярным вооруженным формированиям, подсознательно ассоциирует их, с человеком об этом происшествии узнавшем. То есть с самим собой... и вот тогда у любого нормального человека нашей страны, возникают два простых вопроса: А я бы так смог? и А если бы я был там?

Ответ на второй вопрос столь же однозначен -
Моим родным и близким не будет известно что случилось.
Мои родственники будут обижены государством или конкретными официальными лицами.
Какая либо помощь, в том числе материальная моим близким оказана не будет.
Часть или всю вину будут спихивать на меня.
Действительно виновные найдены или как минимум наказаны не будут.
МАК и Мин обороны будут спихивать все друг на друга.
Официального заключения по событию не будет.
Засекретят все что попало и в конечном итоге постараются забыть.

Это то что мне известно из всевозможных теле\радио\газет... и если что то не соответствует действительности - вопрос не ко мне, это вопрос к Мин обороновским и прочим пресс аташе.

Проблема в том что ровно это же известно 99% "обывателей" нашей страны и пока чиновники будут бормотать что то не внятное, в том числе про военнослужащих и гостайну, "обыватель" делает выводы.
 

Спасибо за искренность, которой наполнен ваш пессимизм.
Полагаю, что вам известно: пессимист - это хорошо информированный оптимист.
Но на уровень адреналина влияет не только количество информации, но и ее качество. Так что выводы об известном зависят в конечном итоге от фильтровальных способностей каждого человека. А они, фильтры, "настраиваются" как матушкой-природой еще до появления человека на свет, так и тем светом, в который человек попадает после рождения, то есть - его окружением. Вторая настройка - это как раз то ваше, что я процитировал в начале моего ответа.
Однако вы, говоря что "вопрос не ко мне, это вопрос к", немного лукавите. В том смысле, что отразившись многократным эхом, вопрос этот вернется к вам. Ибо в том - почему существует такая практика, есть и ваше участие, ваша поддержка. Пусть даже неучастием. И именно поэтому вы не стали отвечать на свой первый вопрос.
И я вас понимаю. Дело в том, что в человеке заложены биологические законы существования вида. В определенных условиях они доминируют над личным существованием. Для этого должно быть основание, которое не определено никакими указаниями свыше. Вернее, они для этого должны иметь форму не приказа, а призыва. Ясного и четкого в своем восприятии.
Поэтому не задавайтесь первым вопросом. Будет реальная необходимость дать ответ, вот тогда и поговорите с самим собой.
А пока что все мы - продукт эпохи... Я ее вижу так:

Где грань предела?
Где же та черта,
чтобы понять: когда взывать о буре?

И отрезвит ли
павшее в гламуре благополучье
вихрей суета?

Да что слова:
они всегда красивы!
Страниц отглаженных причудливый узор.

Парад в мундирах текста…

Мысли лживы?
Стоят «во фрунт» судьбе наперекор.

Стоят стеной,
упрямо лбы нахмурив
от безысходности, что может раздавить.

Где б нынче качеств НУЖНЫХ раздобыть?

О, Боже мой!

Какая, к черту, буря?!
 
Я извиняюсь за офф-топ, но пояснить надо. Не могут объяснить Нидерландские расследователи откуда в ЗУР 9М38М1 (это ракета по их версии) взялись такие ПЭ, а тем более, как они попали в хвостовую часть боинга. А на всех людей им наплевать. Там есть не только это, но и еще более хитрый ПЭ в виде тросика с металлическим наконечником.



 

С учетом вашего послужного списка лелею надежду, что вслед за этими комментариями вы скажете хотя бы еще пару слов о том, каково может быть происхождение таких ПЭ? Если они - явно не снаряжение боеголовки ЗУР 9М38М1, то какое средство поражения летательных аппаратов ими "наследило"? Что-то мне подсказывает, что вы бы не стали о них говорить, будь они принадлежностью таких средств, которые недоступны на территории, над которой произошла трагедия. Я имею ввиду из арсенала МО РФ. Ну, вы поняли. Будучи в данном вопросе даже не чайником, а так - ведерком для кипячения воды, я могу найти сходство ПЭ на выложенных вами фотографиях с, например, куском донбасского угля, но представить себе, чтобы он уцелел после контакта с целью на таких скоростях, мешает некоторая толика образования. Поэтому, вся надежда на вас! Верю: сколько бы тросик не вился...
 
Вы не уточните: что же все-таки нужно учесть собирающимся рассуждать?
 

Не со все вами сказанным согласен, но холивар разводить не буду, ибо не принципиально.

Один момент я полагаю необходимым прояснить - я говорил сам с собой не единожды и точно знаю ответ, в исходном тексте об этом сказано. С вашего позволения не буду конкретизировать этот ответ... но судя по общему тону вашего поста вы сочли его другим, совсем другим, хотя и сохранили доброжелательный тон разговора, за что и вам спасибо.
 
looker-on сказал(а):
Вы не уточните: что же все-таки нужно учесть собирающимся рассуждать?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Мнение отчитывающихся.


Воодушевленные пересказами отечественных СМИ о завоеваниях западной демократии, уровнем информативности бабулек у подъезда и насмотревшись к/ж "Хочу все знать!", мы решили, что имеем право знать все.
А демократия с нами и не спорит: "Да, конечно! А как же! Но вы же понимаете, что вас не должны обмануть! Поэтому, до выяснения ВСЕХ 100% обстоятельств этого дела, ну никак нельзя! Так что... я полагаю... заходите-ка, чтобы обувь зря не стаптывать, лет, эдак, через 50! Если, кхм, сама еще жива буду, расскажу все, как на духу..."

Собственно, рассуждать можно и без всех этих занудных секунд, метров, углов и звуковых дорожек. Чем их меньше, тем больше простор для рассуждений.
Но мой #8995 был адресован тем, кто хочет построить выводы из своих рассуждений, надеясь получить фактический материал.
И надеялся на то, что такое право у него есть.
 
Andro сказал(а):
... но судя по общему тону вашего поста вы сочли его другим...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Я всего лишь хотел сказать, что при наличии выбора - это дело личное. Не более того. И зависит от факторов, учесть влияние которых в перспективе сложно. Куда как проще, если есть приказ.
Вы, если выразиться точнее, сами себе поведали о своем намерении. На момент ответа.
Как правило, оно и реализуется в случае необходимости. Но: "как правило".
 

Есть такой официальный информационный источник: http://mil.ru/index.htm
На нем в рубрике "Новости" за период с 30 мая по 1 июня этого года нет ни одного сообщения о каких-либо результатах расследования какой-либо комисией катастрофы Ту-154 25.12.2016 г.
Между тем, пресса в один голос (кто-то же первый его подал!) утверждала, что:
"Об этом сообщило 31 мая Минобороны РФ, объявившее о завершении расследования авиакатастрофы." (Правда-ТВ);
"... говорится в сообщении министерства обороны. Оно было опубликовано вечером в среду по итогам расследования крушения Ту-154." (ВВС Русская скужба);
"МОСКВА, 31 мая — РИА Новости. Минобороны обнародовало итоги расследования катастрофы Ту-154 над Черным морем.
РИА Новости https://ria.ru/incidents/20170531/1495520101.html";
А вот Википедия сообщает две информации по этому поводу: "31 мая 2017 года Минобороны России сообщило, что причиной катастрофы является... " и тут же далее: "По просочившимся в СМИ в конце мая 2017 года документам, якобы содержащим итоги расследования, проведённого Министерством обороны РФ, следует, что..."
Так что не мы одни знаем о "сообщении МО" по каналам типа ОБС. Или все же действительно что-то пропустили?
 
TIMER сказал(а):
Вы про какие то волны там резонансные писали ...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Прежде всего, спасибо за фото, сменившее прежнее на вашей аватарке. Это, пожалуй, самое популярное фото (точнее, фотомонтаж) Олега Русанова. Каждая копия была уникальной. В фотолаборатории КЛШУ ГА каждая печаталась им с двух негативов - это был "высший пилотаж", он буквально дирижировал экспозицией, создавая руками на фотобумаге маску для главной детали... Последний раз общался с ним на 40-летие окончания училища. Эх, Алька, Алька... Рано!
Такая, вот, получилась резонансная волна...
 
TIMER сказал(а):
Если вы назовете причину , я смогу высказать свое мнение.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Как-то "баш на баш" не получается. Давайте, я тоже выскажу мнение. Не более того. С мнениями как-то проще: ежли что, ну, типа, померещилось.
Если полистать календарик, то можно найти упоминание о том, что уже некоторое время назад в определенных кругах (сужающихся кверху), начало бродить по кругу мнение, что авиапарк пора бы уже и обновить.
Декабрь 2011 г. - "Самолеты Ту-154 будут выведены из эксплуатации в России в течение двух лет, заявил глава Росавиации Александр Нерадько."
Февраль 2013 г. "Самарский авиационный завод «Авиакор» передал Министерству обороны РФ последний самолет Ту-154, тем самым завершив серийное производство самого массового советского реактивного пассажирского лайнера."
Январь 2017 г. "Вопрос о замене пассажирских самолетов Ту-154, Ту-134 и Ил-62М на новые российские аналоги поручил проработать министр обороны Сергей Шойгу в начале января".
Этими фрагментами, выдернутыми из сети, я хотел напомнить, что разговоры о замене парка отечественной техники на отчественную же ведутся достаточно давно. Причем, у каждого ведомства - свой резон. Гражданским надо повышать экономические результаты своей деятельности, чему имеющееся наследие авиапарка не способствует. А военным - увязать затраты на покупку с выделяемым бюджетом. В это самое время за спинами тех и других маячат производители, озабоченные своими проблемами: производства в нужном количестве, качества, техподдержки своей продукции и пр. Они, в свою очередь, в рамках условий конкурса на поставку, вынуждены уровень вышеперечисленного предлагать по конкурентноспособным ценам. Что далеко не всегда обеспечивает полноту конструкторского замысла. Короче, "гордиев узел" тот еще. С учетом того, как нас учили в школе, что конкурентная борьба не бывает честной, в некотором проигрыше останется непосредственно тот, кто на такой новой технике будет летать. И тот, кто до поры до времени будет летать на "старой".
Так вот, о мнении. Мог ли вопрос о замене Ту-154 для целей МО быть решен до конца 2016 г.? Что этому мешало?
Какую роль сыграла катастрофа в Сочи на январское поручение Шойгу? Совпадение?
Или за этим стоят знания о том, что данный тип имеет проблемы, от проявления которых МО (и не только) не застрахован?
Или, по законам дикого капитализма, это был чей-то намек поторопиться с решениями...
 

Вот это вам в общении не встречалось? Соответствует ли оно действительности? Хотя... самолет-то заправлялся из ТЗ.
А вот откуда сам ТЗ?
"Экс-начальник службы замены горюче-смазочных материалов (ГСМ) международного аэропорта Сочи рассказал РЕН ТВ о состоянии заправочного оборудования в воздушной гавани. По словам эксперта, топливопровод, через который осуществляется заправка самолетов, израсходовал свой ресурс на 300%.
Кроме того, специалист подчеркнул, что труба имеет внутри цинковое покрытие.
"Это очень опасно, так как цинк и керосин вместе дают напалм", – подчеркнул эксперт.
Бывший сотрудник аэропорта заявил, что изношенный топливопровод стал причиной его увольнения в 2000 году. Тогда он обратил внимание начальства на откровенные прорехи в трубе, через которые грязь примешивается к топливу, а керосин вытекает на водоносный слой, рядом с которым расположен сочинский водозабор." (http://ren.tv/novosti/2016-12-31/by...tastrofe-tu-154-v-sochi-samolety-zapravlyayut)
 
Да, это серьезный аргумент. И сколько в Сочи произошло ЛП по причине некачественного топлива? Одна только фраза: "...он обратил внимание начальства на откровенные прорехи в трубе, через которые грязь примешивается к топливу... " чего стоит. Его наверное не только уволили...
 
Верно. Было такое. Читал, помню. Интересный факт. Хоть и попахивает жареным! Удивительно, что он так и остался без внимания. То есть, топливо проверили - топливо соответствует, и на этом "файл закрыли", что называется. -"Чего тут расследовать?" Мол, "и так всё ясно". А мужик из рен тв, так, ерунду какую-то, неподтверждённую лепит.
"самолет-то заправлялся из ТЗ. А вот откуда сам ТЗ?" - а вы послушайте мужика. Он там говорит чётко и ясно об этом: "... из пункта нАлива топлива". То есть, никакого разрыва шаблона не происходит. Топливо по топливопроводу поступает в "сОски", топливозаправщик берет из них, а затем везёт к самолёту. Всё просто и понятно.
Не понятно только, зачем мужику ЭТО надо? Из его речи мне понятно, что мысль которую он хочет донести, у него сформированная и вполне чёткая. То есть он над ней думал, может быть даже ночь не спал. Чувствуется некоторое волнение в разговоре, но может быть это от того, что дает интервью "аж самому" рен тв? А вот изложение, хоть и идет по ранее обдуманному плану, какое то неуверенное, как сказали бы психологи. Об этом говорит многократное повторение ключевых слов в предложении. Время тянет? Чтоб подходящее слово подобрать? Может быть... А может и нет.
Может быть мне показалось. А может быть его "обидело" начальство.
А вообще, не нравится мне, что слишком много в этом деле крутится вокруг базэла. 1) Аэропорт, 2) топливо-заправочный комплекс, 3) авиаремонт 85572... дальше продолжать не буду. Сами "срастите", если пожелаете.
 
Iron-Man сказал(а):
Он там говорит чётко и ясно об этом: "... из пункта нАлива топлива".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Впечатление, что из 12-ти он один не специалист. Не уверен, что трубопроводы для централизованной заправки просто закапывают в грунт как водопроводные.

Потом парень не в курсе, что фильтрация есть и перед самолетным баком как в топливозаправщике, так и в установке при ЦЗ.

А то, что его уволили за использование "литерного топлива", так это его косяк. И потом все "не специалисты", работающие на ГСМ, прекрасно знают с чего начинается расследования АП. Особенно те кто ставит свою подпись на паспорте топлива.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация