looker-on
Старожил
Под "вымыслы, подтвержденные официально" здесь подходит только "о "грузе" в 150кг"
Под "вымыслы, подтвержденные официально" здесь подходит только "о "грузе" в 150кг"Изначальные данные о времени полета, о месте падения, о "грузе" в 150 кг, об уровне подготовки экипажа
И до этой цитаты, и после этой цитаты вами употребляется "ИКАО", если вы имеете ввиду ICAO - то расшифруйте эту аббревиатуру. Если нет - можете расшифровать ИКАО.И что же вас так напрягло в расшифровке аббревиатуры ICAO. Вы ведь ее имели ввиду? Или все же предлагаете мне расшифровать ИКАО?
Я же вас спрашивал:
Теперь вы пояснили, что ваше хамство относится ко всем участникам обсуждения информации от МО. Включая и вас. Но даже в этом случае хамство остается хамством, и мне оно не нравится.
Под "вымыслы, подтвержденные официально" здесь подходит только "о "грузе" в 150кг"
И до этой цитаты, и после этой цитаты вами употребляется "ИКАО", если вы имеете ввиду ICAO - то расшифруйте эту аббревиатуру. Если нет - можете расшифровать ИКАО.
Прежде чем писать свой ответ, вы перечитали бы свой пост #9023 . Вы представляетесь профессионалом и должны просвещать чайников, а не вводить их в заблуждение. Даже здесь (если СК = Следственный Комитет) вы продолжаете вводить всех в заблуждение:И вы забыли, что тема эта для чайников. Отсюда и "техническая комиссия", чтобы отделить от комиссии СК.
Прежде чем писать свой ответ, вы перечитали бы свой пост #9023 . Вы представляетесь профессионалом и должны просвещать чайников, а не вводить их в заблуждение. Даже здесь (если СК = Следственный Комитет) вы продолжаете вводить всех в заблуждение:Для расследования авиакатастрофы создана оперативно-следственная группа в составе следователей военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сочинскому гарнизону, а также криминалистов военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу
Нет, не значит.Продолжим. Значит ли ваше "иногда захожу сюда" то, что, говоря вашими же словами: "не удосужился просмотреть (пусть даже по диагонали)" то, что было опубликовано за это время.
Попробуйте не мешать всё в кучу - сейчас обсуждается правила (порядок) расследования АП.Т.е. вы не видели скрины документов, определяющих деятельность ЛО по правилам не только ВК, но и в том числе ИКАО. Отсюда ваше определение написанному мною. И притянутая вами за уши Статья 3 Чикагской Конвенции.
Про бурную реакцию вам показалось. Учту. Ваше право на ссылку ничем не отличается от моего.Впрочем, вы ведь сами-то решили опубликовать скрин параграфа из документа, ссылка на который с моей стороны вызвала у вас бурную реакцию: "Желающие уже поизучали (и пообсуждали) этот документ месяца три назад. Или даже раньше."(с). Чем ваше право на ссылку отличается от моего?
Это вам кажетсяУ меня складывается впечатление, что вы всеми силами пытаетесь развести со мною срач.
Если этот один изредка заходящий комментатор cot, то его оценка меня не касается - с 8.08 по 29.10 участия в обсуждениях не принимал.Вот тут недавно один изредка заходящий комментатор резко высказался по содержанию публикуемого на ветке материала. Огульно. Т.е. оценка эта касалась и вас тоже. Но вы молча с ней согласились.
Я не мазохист, чтобы выкапывать повод чтобы обидеться. Я написал, что грубо с вашей стороны и мне не нравится ваше хамство. И если вы не понимаете смысл народных выражений - не употребляйте их.А в моих словах вы с усердием, достойным лучшего применения, выкапываете для себя повод обидеться.
Майор! А Вы не пробовали сами ответить на ЭТОТ вопрос? Хотя бы для себя!Да, ну?! И что же там грохнуло, что так фрагментировало 2-й салон? А главное, каким чудесным образом это "что" попало на борт Ту-154? Никак архангел Михаил вознес прямо в небеса сие чудо из чудес.
Конечно были. И достаточно много. Только вот я не знал, что они (вымыслы) бывают не подтвержденные официально и подтвержденные официально. Уверен, что об этом никто не знал. Сейчас-то они, конечно, про это знают, но не знают какие вымыслы подтверждены официально. И по незнанию в своих рассуждениях пользуются вымыслами, неподтвержденными официально. И результаты этих рассуждений ...... (повергают в шок).Значит вы подтверждаете, что они были? Тогда о чем речь?
Я себе уже давно ответил. А теперь только собираю подтверждение своему ответу.Майор! А Вы не пробовали сами ответить на ЭТОТ вопрос? Хотя бы для себя!
Почему именно "2-й салон"? Там разве не весь самолет дико фрагментирован? На выкладке вижу именно это - "весь": от носа до хвоста.Майор! А Вы не пробовали сами ответить на ЭТОТ вопрос? Хотя бы для себя!
Конечно были. И достаточно много. Только вот я не знал, что они (вымыслы) бывают не подтвержденные официально и подтвержденные официально. Уверен, что об этом никто не знал. Сейчас-то они, конечно, про это знают, но не знают какие вымыслы подтверждены официально. И по незнанию в своих рассуждениях пользуются вымыслами, неподтвержденными официально. И результаты этих рассуждений ...... (повергают в шок).
.. Спасибо! Аналогично.Я себе уже давно ответил. А теперь только собираю подтверждение своему ответу.
Жаль, что вы в моем ответе не увидели иронии. Сарказм посчитал излишним, но прочитав ваш ответ, понял что ошибался.Рад, что вы разобрались в этом хитросплетении фактов
Жаль, что вы в моем ответе не увидели иронии. Сарказм посчитал излишним, но прочитав ваш ответ, понял что ошибался.
...Это было ясно давно!Ну вот и все. За год в памяти людей набрался багаж новых событий и тема о необычной авиакатастрофе тихо почила в бозе. Никого теперь не интересует в этом событии ничего. МО добилась своего. Лампасы уцелели. А люди? А что люди. На людей, как всегда наплевать.
Вам проще, Вам давно все ясно....Это было ясно давно!