Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Типа тот погранец осветил их проженктором, и экипаж на некоторое время практически ослеп?
(прожектор в глаза ночью внезапно - именно такой эффект даёт), что усугубилось усталостью, даже вымотанностью в 0 оного экипажа?
 
борт МО, вёз военных и левых пассажиров (кем являлась та "доктор Лиза" с т.з. закона - отдельный квест непротиворечиво сформулировать) им на эти термины и правила плевать с колокольни
 
Взрыва, конечно же, "не было". Как говорил мудрец и звездочет Гусейн Гуслия в "Волшебной лампе Аладдина": "Это был сон, царевна Будур. Всего лишь сон. И звук взрыва вам приснился". А это уже другой персонаж говорил: "Я правду говорю, товарищ Берия"? Но это уже ближе к методам, благодаря которым, никто никаких звуков вне официальной версии "не слышал". Куда уж проще немедленно выявить свидетелей, а потом с них взять подписку "и о невыезде и о нераспространении сведений. Особенно, если такие подписки берут опера со щитом и мечами. Я уже писал далеко в начале о подобных мероприятиях в отношении одного события. Для меня было достаточно совещания, чтобы лишнего не болтал. А тем, кто в такой ход событий не верит советую посмотреть х/ф "Судьба резидента" и "Ошибка резидента". А СМИ конечно верить нельзя-это без шуток.
 
Последнее редактирование:
Я смеяться не буду. Просто на взлете с тангажом 14* земля, т.е. море в окошко не видно.
 
"Просто на взлете с тангажом 14* земля, т.е. море в окошко не видно." при крене в боковое светануть... кроме того - если не прямо в глаза а просто кабину заливающим - тоже ничего так... дезориентирует...
Но на сейчас уже настолько ясно, что дело тёмное - что пара лишних версий лишней мути не наведёт и тумана тоже не развеет
 
-Ферапонт Самсоныч, да как же земли нету?-Есть она.-Птички вон тоже туда летят. А птичка она не дура, знает куда летит.-Стало быть есть она эта Земля Санникова.-Как же ей не быть-то. Монолог слуги Ильи. В чем суть? А в том, что птички на землю летят. Вот и у нас так же. Разорвало часть фюзеляжа на мелкие кусочки, а это возможно только в результате взрыва. Так что, был взрыв. Вот только вопрос когда и чего? А сто раз не надо повторять. Надо один раз логично объяснить происхождение мелкой дефрагментации. Имена могут быть другими, но суть не в именах.
 
Последнее редактирование:

Вы ошибаетесь. Фрагментация "на мелкие кусочки" - это далеко не обязательно "в результате взрыва" груза. Любое падение самолета (даже на воду) сопровождается "фрагментацией", и чем выше скорость, тем мельче "фрагментация". В ю-тубе есть видео посадки на воду самолета, угнанного террористами - там тоже "фрагментация", хотя посадка мягче, чем падение.
 

Оружие или боеприпасы не могут взорваться, НЕ ОСТАВИВ СЛЕДОВ. При этом обязательно остаются следы химические и термические. И неминуем разлет осколков (хоть боеприпаса, хоть упаковки). Кроме того, взрыв "изнутри" обязательно оставит следы барические - очень характерная деформация даже мелких частей фюзеляжа, которую скрыть невозможно (схлопывание различных трубок, емкостей и других пустот внутри самолета, выпучивание технологических швов и частей обшивки наружу, а не внутрь, как при падении, выдавливание иллюминаторов наружу и т.д.).
Механический взрыв (взрывное разрушение) при столкновении с препятствием (водной поверхностью), т.е. "снаружи", или взрыв топливных баков при этом - дают совершенно другую картину разрушения. При столкновении с препятствием на большой скорости неизбежно происходит взрывное разрушение конструкции, сопровождаемое акустическим эффектом взрыва.
 
Последнее редактирование:

Кстати, насчет "имен". А, главное, насчет сути, которая в них.
Вы упомянули: "Гарнизон из военнослужащих РФ на авиабазе Эт-Тияс (Т4) находился под угрозой танковой атаки, а противотанковых средств у него было недостаточно." (#9151 Вчера, в 19:26)
С этого момента рассуждения о взрыве на борту боеприпасов, способных вызвать мелкую деформацию, должны учитывать их поражающие свойства. Есть ли такие у противотанковых средств?
Помнится, при обсуждении причин исчезновения передней пары колес на правой ООШ, кажется Тихий вскользь упомянул о своем впечатлении от осмотра (на некачественном фото!) проушины самой тележки, как о местном воздействии кумулятивной струи. Правда, вне замкнутого пространства.
И какова вероятность того, что какая-то часть (или даже один противотанковый боеприпас) взорвался внутри самолета до его контакта с морем? А если после, то какой фугасный эффект он мог бы создать с учетом уже нарушенной герметичности фюзеляжа?
 

"Версия" эта - ни к черту. Потому что:
1. "Фрагментация" присутствует при ЛЮБОМ падении самолета, а не только при "взрыве груза".
2. "Механические повреждения двигателей извне" - в результате разлета фрагментов при взрывном разрушении фюзеляжа (от удара).
3. "Внезапное падение исправного самолета" после взлета - примеров хоть отбавляй. В т.ч. по причине ранней уборки закрылков.
4. Подрыв боеприпасов "Бостона" с повреждением пролетавшего самолета - это фантастика. Или этот взрыв должен быть колоссальным, с вышибанием стекол в домах Адлера и гибелью буксира. Не заметить такое невозможно.
5. Информация, собранная "на ходу", и в спешке приводимая журналистами из разных источников - обычная ситуация, когда еще "никто ничего толком не знает". Это не "брехня", а "сырые предположения" этих "источников". Это характерно для ЛЮБОГО крупного ЧП.
6. В "критическую" авиабазу никто никогда не отправил бы ХОР и гражданских деятелей. Кто решится отправлять их на явную "погибель"? И в тактическом, и в репутационном смысле это - явно проигрышный вариант. Однако наши действия в Сирии нигде не выглядели заведомо проигрышно. Так что отправка в критическую точку ансамбля для концерта - это возможно только при воспаленной фантазии.
 

Ну и как-бы в завершение: боеприпасы, особенно крупнокалиберные - это ооочень тяжелая вещь (если в армии служили, должны бы представленьице иметь). Для чего нужно было загружать их в самолет с пассажирами? Ведь тот мизер, что мог взять дополнительно Ту-154 на борт - капля в море, и никаких тактических задач он не решит. А главное - наши боевые действия в Сирии - это не секрет "полишинеля", и совершенно НЕЗАЧЕМ отправлять боеприпасы ТАЙНО, на попутном пассажирском самолете. Вполне логично отправить их на нормальных грузовиках (скажем Ил-76), и не на одном, а на нескольких, чтобы ощутимо укрепить "критические" позиции авиабазы, а не перевозить их "в карманах" контрабандой! И средств для этого у ВКС вполне достаточно. Для каких целей, по вашему разумению, конечно, требовалось грузить их на попутный самолет, не предназначенный для перевозки подобных грузов?
Или вы считаете, что на перевозку хора для концерта (без которого не обойтись в такой критический момент) у ВКС ресурсы были, а для срочной переброски боеприпасов (видимо, не очень то и нужных) на "критическую" базу - у них денег не хватило?
 
Последнее редактирование:

Вы, я думаю, до некоторой степени правы: потеряться в этом море информации - как два байта отослать! Поэтому я стараюсь с каждым автором версии общаться именно по вопросу его версии, особенно, если тот предлагает это сделать. Поэтому, если мне видятся противоречия в логике автора, я стараюсь, чтобы он их увидел тоже. Ведь изложить свои версии иногда труднее, чем создать, используя не только факты и свои знания, но и интуицию, детали подсказок которой перечислить невозможно. Возможно, автор знает больше, чем написал, посчитав это очевидным, а аргументов очевидности не привел. В силу этого, и мои высказывания могут оказаться "куцими", если оппонируют по узкому вопросу. Это то самое, что вы назвали: "А "может-не может" еще никто не запрещал и не отменял". Но и не запрещал за чашкой кофе уточнять: что именно навело автора версии на такие мысли.
 

Такова особенность форума: т.е. собрания определенного количества людей, особенно, если они собрались обсуждать разное.
Парадокс это или нюансы: тема хоть и одна, а подтем (версий) много. Кто активней свою продвигает, на того все и наваливаются!
В идеале было бы как-то эти версии распределить по отдельным темам. Вот тогда на каждой ветке шло бы целенаправленное обсуждение вероятности и обоснованности той или иной причины АП. Но, вся беда в том, что они все базируются на одном и том же источнике информации, веры которому со дня на день ну никак не прибавляется... Так стоит ли раздувать тематику форума?
Видимо, просто надо "работать локтями" и чаще "выкрикивать" версию, которая вам кажется наиболее вероятной.
 
Я думаю - если бы кто взялся разделить обсуждение на эти темы и подерживать их неперемешивание - администрация/модераторы были бы только за, вплоть до выдачи модераторских прав на подраздел.
 

Если это каким-то образом осталось вами незамеченным: #9151 Вчера, в 19:26 "Как общее (ориентирующее) дополнение-специфический груз весил около 1,5 тонн. Это могли быть до 80-100 ящиков 1,2х0,4х0,25." Видимо, человек представление о вероятном грузе, потребном в упомянутой им тактической обстановке, имеет. Необходимость именно такой загрузки именно этим рейсом оставим пока в стороне. Просто попытаемся развить эту версию в плане ее пригодности для объяснения причин АП.
Ранее на этой ветке уже обсуждалось наличие в качестве груза ПТРК. И сообщалось, что для его активации (взведения) требуется ускорение в несколько десятков "g", что делает его безопасным при транспортировке. Так это или нет, судить не берусь, но такая защита по ускорению не должна сработать в диапазоне ускоренеий, достигаемых самолетом в обычном рейсе от взлета до посадки.
Поэтому (в рамках версии о взрыве ПТРК) можно предполгать взрыв в результате отключения защиты по перегрузке в момент падения самолета (после падения, поскольку разрушение самолета по перегрузке началось ранее).
Мог ли такой груз стать причиной падения самолета без взрыва? Да, как и любой другой, плохо закрепленный, в результате чего критически изменивший центровку самолета (примеров этому много). Но для этого (для плохого крепления) тоже должны быть условия. От некачественной погрузки малоопытными грузчиками до торопливости при проверке качества крепления экипажем.
В пользу этих моментов из утечек по организации вылета с базы и с запасного аэродрома можно найти свидетельства, которые вполне можно истолковать в поддержку вероятности смещения груза.
При этом наиболее уязвимым моментом остается размещение груза в салоне. Именно там он мог бы смещаться, катастрофически меняя центровку самолета. Но именно там вероятность его размещения маловероятна. Хотя в связи с этим вероятность проблем с креплением возрастает. Да еще если привлекать к нему внимание (даже пассажиров) было нежелательно, он был закрыт чехлами, и после перелета до Сочи у б/инженера не было возможности при наличии пассажиров в салоне проверить крепление груза.
В такой версии посадка по плану в Моздоке (с вероятной высадкой пассажиров) могла бы в полной мере дать возможность экипажу соблюсти все необходимые для выполнения рейса процедуры.
Все эти размышления, повторяю, действуют для версии перевозки этим самолетом ПТРК.
 
А ПТРК - это у нас что?
Противотанковый?
Ну что ж возможно. Спорить не буду. У меня вот какая мысль возникла: а что если на борту было ШТАТНОЕ оружие? Нет, не пистолеты в карманах(хотя и они были, 100%), а что нибудь покруче? Вот мои доводы: летим в воюющую страну, хотя вроде бы и к своим, но мало ли что? Вдруг аварийная, не дай Бог, посадка? Да и террористы кругом. Ну допустим, вести боевые действия - не задача пассажирского самолёта, но продержаться "до подхода подкрепления" должны уметь! Что для этого нужно? Да немного! И вот тут два варианта: либо 1) взвод охраны помимо экипажа, либо 2) небольшой арсенал для экипажа. Ну с 1м сложнее, нет в списках погибших ЯВНО никого пдходящего под определение "охрана". А со 2м вполне могло быть. Дюжина автоматов с боекомплектом, гранаты для ближнего боя, РПГ возможно, или РПО Шмель, например? Как думаете, возможно такое? По-моему, как сказал ШБЖ, "как два байта отослать"! Не могла ли вся эта "музыка" и стать детонатором для дальнейших разрушений?
 
Вы о каком самолете говорите? Груз, который не положили в багажники лежит в пассажирском салоне....? Феерично! Если еще представить как по этим сооружениям, накрытым брезентом, ползают пассажиры в поисках свободных мест... А в багажниках везем воздух, что бы врага сбить с толку...
 

ну что же, тут вы правильно подметили, о внешних проявлениях.
теперь смотрим на обломки туполя. низ фюзеляжа в районе первых грузовых отсеков, сразу за кабиной, разворочен наружу и загнут вверх. можно правда объяснить тем, что самолет встретился с водной поверхностью передней нижней частью фюзеляжа с небольшим тангажем на пикирование. кабину неминуемо оторвало, а основная часть туполя врезалась в дно. глубина в месте падения 15-17 метров. набегающим потоком воды порвало все на своем пути. фанерный настил пола разворотило на мелкие куски, а фанера гораздо крепче того же люминия. при этом поотлетали большие куски обшивки, да так, что иллюминаторы даже целые остались. при этом целых тел менее двух десятков, надеюсь скрин патологоанатомов читали, как разобрало остальные тела. при этом обломки самолета компактно лежали на дне морском полосой до 400 метров??? при глубине до 20 метров отнести течением ну никак их не могло. при этом часть багажа на фото, те же чумаданы, абсолютно целые. было видео с обнаружением тела, берег ну никак не похож на место обнаружения основных обломков. и много других нестыковок, просто заметных чайнику
 

Все о том же. Применительно к версии Осведомленного: "Специфический груз всему причина." Т.е. если бы он был, то при каких обстоятельствах мог бы сыграть роковую роль. И какую. Просто добавить разрушения или при определенных обстоятельствах (каких?) их спровоцировать. И как тогда бы в условиях того места и времени это выглядело для тех, кто утверждает, что нечто видел.
Ваша образная картина, конечно, дополняет вероятную логику событий для случая "если", но не на том этапе, когда груз мог начать влиять на исход этого полета.
Да, кстати, груз мог быть и другой.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация