Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Установлены и допрошены новые очевидцы авиакатастрофы, включая человека, который снял взлет, последующий полет и падение воздушного судна в море.

таки был тот погранец на самом деле? Ай-яй-яй - по всем человеческим и нормальным юридическим законам он ОБЯЗАН был сорваться на поиски-спасение.

Мы видим, как самолет застыл
На старте, как он крыла раскрыл
И замер, будто совсем без сил,
Хоть выглядит исполином.
Слуга моторов, а не речей,
Он верен воле, не важно чьей,
Поскольку ведает связь вещей,
Доступную лишь машинам.

И вот, почувствовав эту связь,
Он дрогнул и подался, кренясь,
И вся структура его взвилась
И радостно загудела.
Взлетает он, серебрист и наг,
И бомба в нем говорит: "Тик-так";
Момент - и все покрывает мрак,
А дальше - не наше дело.

 

[ШБЖ]

Не буду вдаваться в тему Ассоциативного мышления - это здесь особо никому не интересно. Единственное, на что хотелось бы немного обратить внимание, так это на сравнение падающего самолета с "мотоциклистом на одном колесе". Я до сих пор не понимаю, как у моряка на палубе корабля могла возникнуть подобная ассоциация. ...

Для полноты представления о предмете разговора - ночном видении этапов взлета и посадки самолета, несколько видео.
Насчет фар: если на Ту-154 есть ограничения по высоте/скорости их уборки и выключения, картина будет другой. Но, если бы планировалась посадка ночью на воду, их бы, думаю, включили.
Насчет "мотоцикла". Могу предположить, что возникновению этого сравнения послужили оставшиеся в памяти кадры в определенном ракурсе, вызвавшие ассоциации, но привязанные к моменту падения уже в попытке вспомнить увиденное. Ночью в море практически в темноте увидеть в стороне на удалении сотен метров момент касания с оценкой пространственного положения самолета, скажем так: очень и очень сложно. Тем более, что у наблюдателя не было задачи все это зафиксировать со всей тщательностью. Зато эмоций - через край.







По поводу предположений, не раз изложенных ранее, о том, что пилот пытался избежать встречи с чем-то по курсу взлета, некоторые видео дают намек на причину. Вопрос только в том, что, почему пилот это увидел, если должен был смотреть на приборы? Ну, скажем так: яркая подсветка сгустков облачности вызвала рефлекторное желание проверить источник света (тем более, что "где-то там впереди" на заходе был борт): доверяй, но проверяй, и вызвало ситуационную неосведомленность. Понятно, что такое при ночных полетах могло встречаться и ранее, но ранне утро и усталость внесли свою лепту...



Кстати, официальное толкование терминов по документам ИКАО:
Бдительность. Сохранение необходимого уровня осознанного внимания для выполнения поставленной задачи. Нарушение внимания может возникнуть после выполнения задания по контролю в течение определенного периода времени.

Иллюзия. Ошибочное восприятие реальности в результате ограничений чувствительных нервных окончаний и/или способа представления или интерпретации информации.

Интерференция привычных моделей поведения. Поведение, при котором субъект возвращается к изученным раньше ответным моделям поведения, которые не соответствуют выполнению имеющейся задачи.

Направленное внимание. Умственное состояние, во время которого человек полностью сосредотачивает свое внимание на одном предмете и не замечает другие предметы. Создает проблемы в том случае, когда человек не способен выполнять более срочное задание или обрабатывать информацию и поэтому не может или не имеет времени для реагирования на сигналы, требующие незамедлительного внимания.

Напряженность. Вид стресса, появившегося под воздействием требований руководителей, скрытого контроля, самостоятельно поставленных задач, времени, окружающих обстоятельств или взаимоотношений "человек – машина".

Нервно-психическое возбуждение. Прерывание или изменение направления внимания под воздействием внешних раздражителей или умственных процессов.

Ошибочная оценка. Ожидание события может снизить индивидуальную способность обнаруживать свидетельство того, что события не развиваются таким образом, как предполагалось.

Потеря пространственной ориентировки. Неосознанная, неправильная ориентация в пространстве.

Резкая усталость. Результат чрезмерной физической и/или умственной деятельности в течение короткого периода времени.

Ситуационная осведомленность. Способность следить за важными приоритетными событиями и окружающими субъект условиями.

Стресс. Умственная или физическая необходимость, требующая действия или корректировки.

Утомление. Постепенное снижение активности в результате длительной или чрезвычайно активной умственной или физической деятельности, лишения сна, нарушения дневных циклов или жизненных стрессов.

Хроническая усталость. Последствие продолжительного испытания периодов резкой усталости в течение многих дней или недель, без необходимых периодов отдыха для восстановления.

 

[ШБЖ]

таки был тот погранец на самом деле? Ай-яй-яй - по всем человеческим и нормальным юридическим законам он ОБЯЗАН был сорваться на поиски-спасение.

Это мы его "погранцом" окрестили. А он, что очень даже вероятно, имел статус часового на посту. И мог "по тому закону" только доложить о ЧП. Не более того. Да и откуда он мог знать, что это: может, проверку какую для охраны среди ночи устроили...

 

[looker-on]

Арифметику видел. Мысль - нет. Логику прекращения расчетов на 70 сек, не понял. Необходимость иллюстрации с помощью видео не осознал. Пардон, чайник-с!

Арифметику видел.

Мою, а вашей я не видел.

Мысль - нет.

Мысль не видели, но она вами уже овладела. Я уже объяснил, повторю.
У вас не было сомнений подлинности "листочков", даже предлагали посмеяться если найдутся моменты, свидетельствующие о непрофессионализме:

Я бы хотел узнать, какие именно моменты "расшифровки" могут свидетельствовать о том, что она выполнена непрофессионалами. Ну, типа где там "высотомеТр"? Мы бы посмеялись вместе с вами и вашей компанией. Или озаботились вопросом: с какой целью распространяется такая информация? Может в такой расшифровке окажется какой-нибудь намек на то, о чем говорить не хочется..

Только не говорите, что под профессионалами вы здесь подразумеваете людей, умеющих правильно написать слово типа высотомер. А вот вчера появилось

как бы отчета

сомнение

 

[игорь ом]

Я же Вам предлагал когда-то:

к сожалению я далек от авиации, и сам посчитать не могу. но передал людям которые могут это сделать. будет ответ отпишусь. за ссылку спасибо, однако у нас сайты с доменом .ru не совсем доступны.
по поводу сочинского туполя есть кое какие соображения.
все мы видели работы ГЕРАСИМА, а также видео с пилотской кабины при взлете или заходе на соседнюю полосу. смотрели интервью водолазов, а также видео подъема обломков. не раз было заявлено что обломки располагались полосой. были установлены места подъема больших обломков левее оси взлета. все это было сделано еще до листочков...
так вот, эта полоса обломков располагалась никак не параллельно оси взлета, а скорее почти перпендикулярно оси взлета, параллельно берегу, под каким то углом. можно конечно предположить, что встретившись с водой, обломки туполя разлетелись в стороны, а не продолжили направление движения самолета. как будто самолет ударился в бетонную преграду и не смог ее преодолеть. или же нептуны перетаскивали под водой и подымали в нужных местах.
не раз на различных форумах говорилось что в адлере пилоты ВКС начинали правый отворот ранее точки 5.6 АДЛ, еще над сушей. также пилотами говорилось, что зная о перегрузе разумным выглядело -растянуть- зигзаг. не совершать резких отворотов вправо, затем влево. а более плавно отклониться ранее вправо а потом попозже влево

 

[игорь ом]

такое развитие событий вполне могло быть. мог ли в таком случае туполь получить скольжение на левое крыло? могли ли поворот штурвала влево и педаль на полхода, быть направлены на вывод самолета из такого положения?

 

[looker-on]

Логику прекращения расчетов на 70 сек, не понял.

Нет никакой логики прекращения расчетов - жду ваши цифры.

Необходимость иллюстрации с помощью видео не осознал. Пардон, чайник-с!

Чтобы чайник, рассчитав по цифрам и данным, изложенным в "листочках" угловую скорость увеличения крена мог бы не представлять её умозрительно (чаще всего ошибочно, не имея никакого опыта) а увидеть визуально. И понять, в рассматриваемом случае, что 4* в сек - это не "энергичное развитие левого крена" а "плавное увеличение крена"

 

[looker-on]

Моряк, действительно видел падающий самолет, который к тому же летел, практически в их сторону и был виден, как тёмно-серый силуэт с габаритными огнями

Как это "в их сторону"?

Если вспомнить р/обмен рано утром 25.12.13: "6.57.45 - РП: "Пройдите сейчас вправо с курсом примерно 160 до рубежа 8-10км, потому что метка последний раз была видна на азимуте 210 от аэродрома, на удалении 4", то почему бы и нет.

 

[looker-on]

за ссылку спасибо, однако у нас сайты с доменом .ru не совсем доступны.

Та ссылка, оказывается, уже не работает - наверное убрали. Если нужно - вот рабочая:
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Окончательный_отчет_Ту-154М_RA-85744.pdf&page=1

 

[looker-on]

так вот, эта полоса обломков располагалась никак не параллельно оси взлета, а скорее почти перпендикулярно оси взлета, параллельно берегу, под каким то углом.

См. ответ sensoru и Iron-Man чуть выше.

все мы видели

Хотите о чем-то напомнить - выложите это здесь, или хотя бы ссылку на страницу. Искать никто не будет, некоторые даже спойлер не открывают(а может просто не умеют).

 

[Iron-Man]

Если вспомнить р/обмен рано утром 25.12.13: "6.57.45 - РП: "Пройдите сейчас вправо с курсом примерно 160 до рубежа 8-10км, потому что метка последний раз была видна на азимуте 210 от аэродрома, на удалении 4", то почему бы и нет.

Извините, но потому и нет, что если метка действительно была на 210/4км, то это может означать только одно: самолет левым разворотом пытался зайти на посадку на полосу 02-20! Корабль же был правее от оси впп 06-24, к тому же носом в сторону Сочи, поэтому если самолет шёл с левым разворотом, то на данном удалении, моряк мог видеть его как летящий от них. В крайнем случае, если самолет совершил разворот на 180 град., то моряк мог видеть его как идущий к берегу, но это уже даже не сенсация - это бомба!!!
А вобще в сотый раз повторяю: на корабельной РЛС(полностью цифровой) стоит жёсткий диск, к тому же она может в режиме он-лайн передавать информацию в координационный центр(штаб). Рлс на корабле - две, одна из них уникальна - берёт цели, что называется над водой, а именно "малоразмерные", т е ДАЖЕ надувные лодки! (А иначе вобще зачем ему, кораблю, там торчать?) Так что слова моряка - ничто, по сравнению с той бесценной информацией, которую могли дать РЛС! Если конечно, они не были банально выключены! Но это уже было бы прямое расп...ство, так корабль не спит никогда, вахты несутся круглосуточно. И обязанность вахтенного штурмана как раз следить, чтоб аппаратура работала.
Так что мы гадаем на кофейной гуще. Или тычем пальцем в небо.

 

[ШБЖ]

... некоторые даже спойлер не открывают(а может просто не умеют).

Вот, думал, что сказать в продолжение диалога, начавшегося аж на 462 стр. про особенности отчета.
Решил, что сначала скажу спасибо, ибо вы честно пытались привести пример свидетельства того, что в отчете может выглядеть если не смешно, то непрофессионально. Как смогли, так привели.
*******************
Вот, когда-то вы предлагали посмеяться:
"ШБЖ - Я бы хотел узнать, какие именно моменты "расшифровки" могут свидетельствовать о том, что она выполнена непрофессионалами. Ну, типа где там "высотомеТр"? Мы бы посмеялись вместе с вами и вашей компанией."
(уже цитировал это раньше)
"высотомеТра" нет, вы попробуйте посчитать скорость увеличения крена в "расшифровке" и сравнить с написанным там: "Самолет с энергичным развитием левого крена...", может покажется смешным.
На 2.40 скорость увеличения крена ~4* в сек
Здесь при вводе в крен ~14* в сек
А еще лучше будет, если вы посчитаете - какой должна быть скорость увеличения крена при указанных отклонениях штурвал и педалей.
*******************
В отличие от замеченного мною "высотомеТра", растиражированного СМИ, как выдержка из отчета, и оставшегося без комментариев (на этой ветке, и даже от профи), ваша находка была не столь очевидна. И без "артподготовки" штурмом не бралась. Ну вы же здесь не в академии! И предлагать то одному, то другому считать:"при указанных отклонениях штурвал и педалей"... Несерьезно.
Ладно, я ваше желание мне ответить понял, за усилия спасибо.

 

[looker-on]

Извините, но потому и нет, что если метка действительно была на 210/4км, то это может означать только одно: самолет левым разворотом пытался зайти на посадку на полосу 02-20! Корабль же был правее от оси впп 06-24, к тому же носом в сторону Сочи, поэтому если самолет шёл с левым разворотом, то на данном удалении, моряк мог видеть его как летящий от них.

Направление от точки 210/4км в сторону точки падения как раз в направлении моряка, а не от него.

А вобще в сотый раз повторяю: на корабельной РЛС(полностью цифровой) стоит жёсткий диск, к тому же она может в режиме он-лайн передавать информацию в координационный центр(штаб).

На "вышке" то же самое и даже больше (про корабельную РЛС знаю только то, что вы написали)

Так что слова моряка - ничто, по сравнению с той бесценной информацией, которую могли дать РЛС! Если конечно, они не были банально выключены!

На "вышке" они точно не были выключены. И вот какую они дали информацию -
генерал армии Попов П.А.,заместитель МО, заместитель председателя Правительственной комиссии:
"Специалистами тщательно проанализированы данные ОК с РЛС, определена траектория полета. Мы в достаточной степени располагаем районом - это удаление 6 км от береговой линии по оси взлета, районом возможного падения самолета, где практически приступили к инструментальной разведке."
Это было сказано через ~27 часов после падения, утром 26.12.16.

 

[looker-on]

Вот, думал, что сказать в продолжение диалога, начавшегося аж на 462 стр. про особенности отчета.

Если бы вы сразу посчитали, то и не было "аж на 462 стр", вы же предпочли заболтать.

И предлагать то одному, то другому считать:"при указанных отклонениях штурвал и педалей"... Несерьезно.

А что серьезно? Я же ведь и еще предлагал:

А еще лучше будет, если вы посчитаете - какой должна быть скорость увеличения крена при указанных отклонениях штурвал и педалей.

Но ни от вас ни одной цифры. А если бы посчитали какой должны быть скорость кренения, то увидели бы, что для создания скорости увеличения крена 4* в сек с избытком хватает одного отклонения педалей на полхода, штурвал можно не трогать. А вместе со штурвалом - см. второй пример с С-17.

 

[looker-on]

В отличие от замеченного мною "высотомеТра", растиражированного СМИ, как выдержка из отчета, и оставшегося без комментариев (на этой ветке, и даже от профи), ваша находка была не столь очевидна.

Моей находке - в обед сто лет, а точнее - без недели 6 месяцев, а расчетам чуть меньше. Вашей, вернее замеченной вами, еще больше.

 

[ШБЖ]

Извините, но потому и нет, что если метка действительно была на 210/4км, то это может означать только одно: самолет левым разворотом пытался зайти на посадку на полосу 02-20! Корабль же был правее от оси впп 06-24, к тому же носом в сторону Сочи, поэтому если самолет шёл с левым разворотом, то на данном удалении, моряк мог видеть его как летящий от них. В крайнем случае, если самолет совершил разворот на 180 град., то моряк мог видеть его как идущий к берегу, но это уже даже не сенсация - это бомба!!!
А вобще в сотый раз повторяю: на корабельной РЛС(полностью цифровой) стоит жёсткий диск, к тому же она может в режиме он-лайн передавать информацию в координационный центр(штаб). Рлс на корабле - две, одна из них уникальна - берёт цели, что называется над водой, а именно "малоразмерные", т е ДАЖЕ надувные лодки! (А иначе вобще зачем ему, кораблю, там торчать?) Так что слова моряка - ничто, по сравнению с той бесценной информацией, которую могли дать РЛС! Если конечно, они не были банально выключены! Но это уже было бы прямое расп...ство, так корабль не спит никогда, вахты несутся круглосуточно. И обязанность вахтенного штурмана как раз следить, чтоб аппаратура работала.
Так что мы гадаем на кофейной гуще. Или тычем пальцем в небо.

Цифры, которые то появляются на ветке, то исчезают, конечно же дают повод к размышлениям. К разным. У одних они вызыват вопрос о направлении полета в момент катастрофы, у других о месте, где она произошла, у третьих (они же могут быть и первые, и вторые) - откуда эти цифры взялись.
Вот, скажем, место "столкновения с водной поверхностью"(с) обозначено цифрами: 432531.04 с.ш. и 395337.89 в.д. Т.е. достаточно точно, что позволяет с уверенностью сказать: цифры получены после анализа средств р/л контроля по факту исчезновения метки от цели. Причем, надо полагать, этот радар обеспечивал наблюдение за низколетящими целями. И ещ можно предполагать, что он не принадлежал системе УВД а/д Сочи. Почему? Да судя по радиообмену с поисковыми вертолетами: пройдись там, посмотри здесь... Будь такая информация к началу развертывания поисково-спасательных работ, картина поиска была бы, я думаю, другая. Причина задержки передачи информации поисковикам скорее всего банальная: схема передачи информации "по инстанции". А может быть нужна была консультация: можно ли допустить к месту "штатских". Или дать время своим подготовить силы и средства для проведения работ, требующих ограничения информации об их ходе.
Опубликованные координаты сами по себе дают возможность умеющим это делать определить место падения самолета. В "отчете" зачем-то усложнят этот процесс, выдавая цифры азимута от контрольной точки аэродрома, но удаление от "выходного торца ВПП24". Т.е. от порога 06. Левее продолженной осевой линии ВПП взлета 340 м.
Место падения объявленным цифрам соответствует. У меня получилось А 243,6 град, удаление 4,8 км от КТА или А 236,3 град, удаление 2,8 км от порога ВПП 06.
Остается посчитать по методу looker-on средние скорости между точками, объявленными в отчете (секундами), пройденными расстояниями между ними, суммировать пройденный до встречи с морем путь и оценить, куда летел самолет: от берега или к нему. Выходные впереди. Будем считать.

 

[lopast56]

Моей находке - в обед сто лет, а точнее - без недели 6 месяцев, а расчетам чуть меньше. Вашей, вернее замеченной вами, еще больше.

Посмотреть вложение 588706

looker-on,мне показалось, что Вам на это достаточно профессионально ответили еще в июне. Что то не так? Рассуждать о скорости вращения ВС по отклонению штурвала, думаю, не совсем правильно. "Бандура" имеет инерцию! Как для начала вращения, так и для конца. Поэтому не считаю Ваши расчеты по скорости вращения ТУ-154 вокруг продольной оси правильными.
Есть видео, где КВС обращает внимание ВП как реагирует лайнер на дергание штурвалом по крену - ни как! В нашем случае есть якобы фиксированное положение штурвала, но инерция остается и ввод в крен (если зажать и держать) будет ~ иметь равноускоренное движение ВС. Поэтому утверждать, что скорость кренения 4*/сек или иное - не правильно. Это не истребитель и не спортивный/пилотажный самолет.

 

[lopast56]

Вот уж не думаю, что самолет, как некоторые предполагают, пытался зайти на посадку, использовав левый разворот. - вряд ли. Представьте, что вы вдруг забалансировали на одной ноге, неожиданно поскользнувшись на ходу. Ваши действия? Вы будете сразу искать место куда можно безопасно упасть? Думаю нет. Сначала вы, вне сомнения, попытаетесь сохранить равновесие. Подобная картина происходила и в том полете. Что бы принять решение разворачиваться и идти на посадку нужно, как минимум, разобраться что происходит. Такой возможности у экипажа в виду скоротечности всех вредных для пилотирования процессов, не было. Так что, наверно все-таки, никакой попытки возвращения не было. Был крен и быстрое снижение до касания с водной поверхностью. Ну а причину такой странной траектории полета, каждый в праве додумать самостоятельно.

Как по мне, так совсем недавно Боинг во Внуково продемонстрировал и причину, и как из нее выйти. Только самолеты и условия разные, а действия пилотов одинаковые. И профи признаны правильными...
Возможно по этой причине об углах атаки ни где даже близко не упоминается, впрочем как и о других основных параметрах, которые могли на них повлиять.

 

[lopast56]

lopast56, да уж - наслышаны. Горячие ребята, однако попались. А машинка то взбрыкнула.

А если внимательно почитать даже то, что у нас есть (верю-не верю), то можно увидеть, что после создания тангажа 15*, пилот постоянно отдавал штурвал от себя. Плавно. Пока не убрались не так закрылки, как предкрылки и возникло "УХ, Е-МОЕ...!" А после чего оно возникло? После резкой отдачи штурвала от себя и создания отр. перегрузки. А в каких случаях на взлете так "тыкают" штурвалом? СКОРОСТЬ и УГОЛ АТАКИ. А штурвал от себя отдается не безразмерно и после уборки механизации вступают в работу ограничители его отклонений, преодолеть которые требуется усилие около 80кг(если есть не точности, извините, давно не "нырял" в первоисточники). Это, если не ожидаешь - стена! Дальше, тангаж - ерунда, а вертикальная большая. Тангаж изменился на 1,5*, а вертикальная втрое... Моторы гудят на взлетном... Самолет падает...

 

[Iron-Man]

Вот уж не думаю, что самолет, как некоторые предполагают, пытался зайти на посадку, использовав левый разворот. - вряд ли. Представьте, что вы вдруг забалансировали на одной ноге, неожиданно поскользнувшись на ходу. Ваши действия? Вы будете сразу искать место куда можно безопасно упасть? Думаю нет. Сначала вы, вне сомнения, попытаетесь сохранить равновесие. Подобная картина происходила и в том полете. Что бы принять решение разворачиваться и идти на посадку нужно, как минимум, разобраться что происходит. Такой возможности у экипажа в виду скоротечности всех вредных для пилотирования процессов, не было. Так что, наверно все-таки, никакой попытки возвращения не было. Был крен и быстрое снижение до касания с водной поверхностью. Ну а причину такой странной траектории полета, каждый в праве додумать самостоятельно.

Да, с той лишь разницей, что экипаж 572го, не попытался сохранить равновесие!
Самоубийцы?
Вы ещё прибавьте, что в р/о с вышкой не прозвучало: возвращаюсь...!
По моему мнению, выражение: "ниже земли не упадёшь!" подходит для пешехода или для детей, играющих в "классики", но не для самолёта тем более с 92мя душами.