Не то!!! Ну какая аналогия?О закрылках там сказано: "На 53 секунде полета, в отступление от оговоренной перед полетом высоты уборки закрылков (500 м), КВС на высоте 157 м подал команду на уборку закрылков."
Всё остальное - в обсуждениях (приведенная информация - обобщена).
Безопасную скорость не набрал по причине отсутствия безопасной для этого высоты. Аналогичный пример: Ту-154М под Иркутском в 2001 году, свалившийся на "пустом месте", или А-319 под Междуреченском (с детьми в кабине, там тоже не хватило высоты, хотя скорости хватало с лихвой).
Чтобы было понятно, задам наводящий вопрос из своих примеров: что было неисправно при сваливании у Ту-154 под Иркутском?
ЭТО ОТВЕТ!!! Неужели еще остались не отвеченные?Я Вам же написал или Вы читать не умеете! В ЛЕВОМ КРЕСЛЕ!!!
Похвально. О пилотировании правильно взяли в кавычки, это далеко не работа бортоператора. Поэтому не удивительно от Вас слышать "закрылки вместо шасси" "не разогнали скорость потому, что не хватило высоты"...Ах да, "понятие о пилотировании". Я много лет летал в качестве бортоператора (вряд ли вам это о чем-то скажет). Но не надо прикрывать свои ляпы тем, что "не вам нас учить". Летайте без ляпов, и никто вас учить не будет.
У кого было желание уже спросили...Самый главный и неповторимый свидетель - это сторожевой катер охраны, скажем так - аэродрома, в котором был, в то утро, кто-то дома, по-этому и паслись они в километре от берега. Они всегда так делают, это местные говорили. А местные, мы уже это обсуждали, они знают всё и про всех. Нет ни у кого желания спросить у экипажа сторожевика, что произошло в то утро?
... Наверно души тех погибших артистов разговаривают с нами и не дают их забыть....
Да плюньте Вы, Лопасть! Не тратьте душевную энергию. Вы очень ценный человек на форуме. И тем что "зрите в корень", и тем что имеете опыт, и тем что няньчитесь с нами, сирыми.Не то!!! Ну какая аналогия?
ЭТО ОТВЕТ!!! Неужели еще остались не отвеченные?
Похвально. О пилотировании правильно взяли в кавычки, это далеко не работа бортоператора. Поэтому не удивительно от Вас слышать "закрылки вместо шасси" "не разогнали скорость потому, что не хватило высоты"...
Есть! И очень сильное!Самый главный и неповторимый свидетель - это сторожевой катер охраны, скажем так - аэродрома, в котором был, в то утро, кто-то дома, по-этому и паслись они в километре от берега. Они всегда так делают, это местные говорили. А местные, мы уже это обсуждали, они знают всё и про всех. Нет ни у кого желания спросить у экипажа сторожевика, что произошло в то утро?
А вы попробуйте. Я уже предлагал ШБЖА вот не вижу смысла опять и опять углубляться в технические детали. И объясню почему: ибо следующим будет (как уже бывало не раз) убойный аргумент конспирологов - вся информация, которую представили публике, поддельная, фейковая, подогнанная, "а вы ей верите!" (это не смотря на то, что сами конспирологи пользуются в своих аргументах ТОЙ ЖЕ информацией, но только "дозированно" - т.е. там, где она подтверждает их версию, она правильная, а там, где идет вразрез - она поддельная).
но он не сумел осилить двух арифметических действий.попробуйте посчитать скорость увеличения крена в "расшифровке"
действительно ни о чем не говорит - некоторые бортоператоры на некоторых самолетах летали аж в бомболюках( в бомбоотсеке )Я много лет летал в качестве бортоператора (вряд ли вам это о чем-то скажет)
Спасибо. Но это не совсем правильно, я тоже ошибаюсь и чего то не знаю (или не помню). А душевную энергию я не трачу, скорее наоборот. Так сложилось, что это единственное для меня сейчас место, где я могу поговорить, поделиться(поспорить) об авиации с коллегами и не только. Так, что все нормально и правильно...Да плюньте Вы, Лопасть! Не тратьте душевную энергию. Вы очень ценный человек на форуме. И тем что "зрите в корень", и тем что имеете опыт, и тем что няньчитесь с нами, сирыми.
В первом случае, по "расшифровке", всего два арифметических действия. Выполните их и тогда, может быть, сами разовьете мою мысль с кренами. А может быть развеете.Так что, если не затруднит, развейте вашу мысль с кренами и покажите расчеты, ее подтверждающие.
Фееериичноо!))) Так что местные то промеж себя толкуют, не поведаете?Ого! Меня ещё здесь, кто то помнит. Приятно, однако. Спасибо.
Такая картина: в одной московской глубокой пещере сидит огромный такой монстр с большими глазами и ушами. Сейчас он дремлет и тихо посапывает. Иногда во сне что то бубнит себе под нос. К нему подходят люди и осторожно трогая его за лапы, пытаются разбудить.
- Эй, МАК.... МАК. Давай просыпайся уже, пора. - Шепчут люди громко. - Тебя ждут уже почти год, а ты все ещё спишь. Вставай, вставай.
- Ой, кто здесь? Это открыл глаза МАК и в первую секунду не понимает, что от него хотят эти люди.
- МАК, дорогой, наконец ты проснулся. Скажи нам, что произошло с тем несчастным самолетом Министерства Обороны в Сочи? Люди хотят знать, чья же версия правильная на АВИАФОРУМах. Рассуди нас МАК. А то народ уже в драку лезет друг с другом...
МАК обвел всех полусонным немигающим взглядом, прокашлялся и заговорил, при этом постоянно поглядывая на портреты на стенах своей пещеры.
-Ах, да. По итогам почти годового частного расследования Катастрофы самолета Ту-154 под Сочи, ветка для чайников, побеждает со значительным отрывом...Э-э-э.. Побеждает, как самый разумный и знающий, как самый опытный и практичный человек в авиации... Побеждает Герасим-Барский младший, со своей версией про трубу и использование этой трубы, местными жителями Адлера в своих корыстных целях, с целью ультиматума, что бы запугать и и ввести в заблуждение администрацию Сочинских Олимпийских объектов, которые были возведены без согласия коренного населения района.
Тишина. Люди смотрят на МАК, который уже устраивается поудобнее, что бы снова погрузиться в сон.
-Ну, вот, мы все слышали. Сам МАК сказал свою официальную версию. Получается, что все за зря, что ли? А, что же нам то, теперь делать, а?
-Ждать следующей игры. - Сказал МАК и окончательно заснул. ....Лица на портретах в пещере, от сумеречного освещения, казалось спокойно улыбались.
.. Я уже предлагал ШБЖ но он не сумел осилить двух арифметических действий.
Вы всерьез рассчитываете на продолжение разговора после таких заявок? Наивный вы (как минимум) человек... Конец связи.
1 - вычитание: 70сек - 63сек = 7секНа 63 секунде полета, на высоте 218 м, скорости 373 км/ч, при угле тангажа минус 1,5°,...
Срабатывание системы совпало с энергичным отклонением баранки штурвала КВС по крену из положения минус 10.7° (вправо) в положение 53.5° (влево) за 1 секунду, после чего он отклонил левую педаль вперед на 1/2 хода и начал плавно, с темпом 1,3°/сек. отклонять колонку управления "на себя". Самолет с энергичным развитием левого крена продолжил снижение.
На 70 секунде полета, при вертикальной скорости снижения 20 м/с, на высоте 90 метров, скорости 464 км/час, при левом крене 27° и угле тангажа на пикирование 2°
На 2.40 скорость увеличения крена ~4* в сек
Вот здесь очень хорошо видна последовательность разрушения самолета. Правда, самолет другой (но проектируются, рассчитываются все самолеты по одним и тем же правилам) да и крен отличается (если в "листочках" указан правильно), но представление о последовательности разрушения дает.Сильные разрушения в обведенном вами месте - это результат отделения кормы во время удара и закидывание её ( кормы ), образно говоря, за голову.
1 - вычитание: 70сек - 63сек = 7сек
2 - деление: 27°/7сек = ~4°/сек
Два арифметических действия, а ответа не увидел,поэтому могу предположить всё что угодно.
Вот сколь они их выполняли? Напр таможню проходили? Визы получали? погран-контроль "принимающей стороны" наверное тоже да... Ещё бы гражданский статус аэродрома назначения (и запасного тоже) неплохо бы установить и что про него думают Джеппсен и ИКАО.. уже с "Польским #1" это выясняли - псевдо-гражданские перевозки военными бортами - это ТАКАЯ КАША норм и правил (напр вылет там оформлялся приказом, очень так по-граждански, ага...)
А ещё можно вспомнить, что у нас сейчас МАК и Росавиация (а, следовательно все их документы) имеют оба какой-то мутный непонятный статус (вплоть до выпуска обеими взаимоисключающих документов)...
Думаю, "юридический" подход к этой катастрофе - гиблое дело...
А чего-то вдруг у вас появились сомнения?в приведенной вами цитате из как бы отчета комиссии
в приведенной вами цитате из как бы отчета комиссии, ничего не говорится о том, какой крен был у самолета на 63 секунде. На каком основании вы берете его "0°"? Тем более, что на момент описания 63 секунды есть упоминание об отклонении штурвала вправо. Знание арифметики не отменяет логики и задания исходных условий для расчетов
Выражение "самолет с энергичным развитием левого крена" не подразумевает наличие правого крена. Поэтому и был взят 0° крена.Срабатывание системы совпало с энергичным отклонением баранки штурвала КВС по крену из положения минус 10.7° (вправо) в положение 53.5° (влево) за 1 секунду, после чего он отклонил левую педаль вперед на 1/2 хода и начал плавно, с темпом 1,3°/сек. отклонять колонку управления "на себя". Самолет с энергичным развитием левого крена продолжил снижение.
Если написанного там не хватает для понимания и чтобы вы не ломали голову - поясняю:А я пока поломаю голову: как иллюстрирует ваши расчеты приложенное видео взлета Боинга за Цессной.
А чего-то вдруг у вас появились сомнения?
Выражение "самолет с энергичным развитием левого крена" не подразумевает наличие правого крена. Поэтому и был взят 0° крена.
Не нравится "0°" - можете взять любой, но только не с потолка, и считайте, знаний арифметики для подсчета достаточно.
Если написанного там не хватает для понимания и чтобы вы не ломали голову - поясняю:
Смотреть надо с 2 мин 30 сек - найдите на шкале времени это место, щелкните ЛКМ и далее увидите как Боинг со скоростью ~4° в сек создает крен около 15°
Похоже, что это ответ на "А чего-то вдруг у вас появились сомнения?". Только я спрашивал про другое - там, где вы предлагали посмеяться не было ни тени сомнения и вдруг появляетсяДа с того, что там написно: Самолет с энергичным развитием левого крена продолжил снижение.
а это уже явное сомнение. Я же выделил или опять пояснять.как бы отчета
Вообще-то написано по-русски. И ваш перевод с русского на русский (даже с учетом "в том числе") ничего не меняет.Самолет с энергичным развитием левого крена продолжил снижение.
Я предлагаю рассчитать учитывая только то, что написано. А уж дальше смотреть, что получилось.Причем, нигде не подчеркивается, что оно происходило с постоянной скоростью, которую вы предлагаете рассчитать.
Слово "развитие" можно отнести только к возрастанию крена в градусах, отнести к увеличению угловой скорости законы аэродинамики не позволяют. Точнее, немного позволяют, но в данном случае это "немного" можно не учитывать. На рассчет никак не повлияет.Слово развитие можно с одинаковым успехом отнести как возрастанию крена в градусах, так и к увеличению угловой скорости кренения.
А кто сказал что остановило? Это вас что-то останавливает.Что вас остановило в расчетах на 70-й секунде?
В первом случае, по "расшифровке", всего два арифметических действия. Выполните их и тогда, может быть, сами разовьете мою мысль с кренами. А может быть развеете.
А вот у СК свое видение на этот счет.Самый главный и неповторимый свидетель - это сторожевой катер охраны, скажем так - аэродрома, в котором был, в то утро, кто-то дома, по-этому и паслись они в километре от берега. Они всегда так делают, это местные говорили. А местные, мы уже это обсуждали, они знают всё и про всех. Нет ни у кого желания спросить у экипажа сторожевика, что произошло в то утро?
Как это "в их сторону"?Не буду вдаваться в тему Ассоциативного мышления - это здесь особо никому не интересно. Единственное, на что хотелось бы немного обратить внимание, так это на сравнение падающего самолета с "мотоциклистом на одном колесе". Я до сих пор не понимаю, как у моряка на палубе корабля могла возникнуть подобная ассоциация. После прочтения сообщений СМИ о видении наблюдателя, все конечно же, точно так же представили лихого наездника на мотоцикле, поднявшего переднее колесо. Однако, могу заметить, что очень трудно выйти на описанные в заключении МО параметры при скорости столкновения с морем в пол-тысячи км/ч. Что за мистика? Кто врёт? Наблюдатель или СМИ с МО?
Ответ: никто не врет, просто изначально, не верно было истолковано сравнение падающего самолета со вздыбившимся мотоциклом. Моряк, действительно видел падающий самолет, который к тому же летел, практически в их сторону и был виден, как тёмно-серый силуэт с габаритными огнями ( без фар) и с очень сильным креном. Вот этот чудовищный крен, вкупе с воющим и нарастающим шумом двигателей, моряк ассоциативно принял за скоростной мотоцикл на круговых гонках, когда входя в очередной поворот, он практически ложится на бок.
Желающие подсчитать угловую скорость вращения вокруг продольной оси и путевую скорость в момент удара, при очень большом положительном угле атаки, пожалуйста, только без фанатизма и оскорблений.